Судья Чинаева Е.А. Дело № 22 – 349/2017 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретарях судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Кануковой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

и его защитника-адвоката Абубакарова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нальчик КБР Тоховой Е.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2017 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ. Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставлена без изменения, по 01 июня 2017 года включительно, с сохранением всех запретов и ограничений, установленных постановлением Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Кануковой О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Абубакарова М.С., полагавших постановление законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество – земельные участки площадью 2125 кв.м. и 2230 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие местной администрации 

<

адрес>, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в особо крупном размере, в период времени с 29 июля 2015 года по 07 августа 2015 года, в 

<

адрес>.

13 февраля 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поступило в Нальчикский городской суд КБР.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставлена без изменения, по 01 июня 2017 года включительно, с сохранением всех запретов и ограничений, установленных постановлением Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2016 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Нальчик КБР Тохова Е.А., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2017 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. При этом указывает, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует квалификации по статье 327 УК РФ. Поскольку органами предварительного следствия не установлен факт поделки документа ФИО1, а установлен лишь факт его использования, то его действия не требуют квалификации по ст. 327 УК РФ. Считает, что не установление следствием личностей лиц, причастных к совершению совместно с ФИО1 инкриминируемого ему деяния не препятствует вынесению судом решения по делу. При этом органами предварительного следствия материалы уголовного дела в этой части выделены в отдельное производство. Указывает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. ст. 171 и 220 УПК РФ, содержит описание преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с указанием даты, времени, места его совершения, части статьи УК РФ, предусматривающей ответственность, а также сведения об ущербе.

В возражении на апелляционное представление адвокат Самбиев С.Т. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Мотивирует тем, что перечень доказательств, приведенный в обвинительном заключении, не подтверждает предъявленное ФИО1 обвинение, при этом сам обвиняемый вину не признал, а показания свидетелей обвинения и протоколы следственных действий по данному делу, не подтверждают виновность ФИО1 Также из обвинительного заключения и материалов настоящего уголовного дела, следствием не установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, то есть не установлено и никак не доказано само событие, предъявленного ФИО1 обвинения. Полагает, что указанное в обвинительном заключении обвинение не конкретизировано, не определены роли участников указанного преступления и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию с точки зрения ст. 73 УПК РФ. Отмечает, что из материалов уголовного дела видно, что кроме ФИО1, земельные участки продавались и другим гражданам, при этом по материалам служебной проверки, имели место 11 случаев. Ссылается на то, что проигнорирована и не дана оценка установленному факту, что с 06 августа 15 года по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, посредством сети "Интернет", путем несанкционированного доступа к рабочему компьютеру сотрудника Росреестра по КБР Д.З.Р., имея доступ путем введения соответствующих паролей в ПК ИС ЕГРП с уровнем доступа и прав "Администратора", с наличием навыков по работе ПК ИС ЕГРП на уровне "Администратор", произведено внесение в ЕГРП недостоверных записей о регистрации права. Мотивирует тем, что в ходе расследования не проверены IР-адреса компьютера, через который был получен удаленный доступ к рабочему компьютеру, не проверены использованные пароли и логины, а также не проведена почерковедческая экспертиза по образцам почерка и подписи всех работников Росреестра и иных лиц, возможно причастных к незаконным действиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, также доводы принесенных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда не в полной мере отвечает этим требованиям закона. 

По результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд принимает решение об отмене постановления суда и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.389.15 и п.1 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого приводится описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельства, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в силу которой при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступление, включая время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в редакции от 09 февраля 2012 года) регламентировано, что в случаях, указанных в п. п. 2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, которые выявлены при судебном разбирательстве и неустранимы судом самостоятельно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о направлении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения; когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд указал, что в досудебной стадии производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение составлено с нарушениями ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия не были проверены, а в обвинительном заключении не приведены доказательства факта установления подложности свидетельств о регистрации права собственности, на основании которых за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельные участки, предъявленное ему обвинение не конкретизировано, не содержит существенных обстоятельств, входящих в конструкцию ч.4 ст.159 УК РФ; не расписаны роли каждого из участников группы лиц в соучастии, цели и мотивы каждого из них; в обвинительном заключении отсутствуют указания: на признаки подложности документов, с использованием которых ФИО1 были совершены мошеннические действия; не установлено следствием и не отражено в обвинительном заключении кем, когда, каким способом и при каких обстоятельствах изготовлены указанные документы, что в свою очередь, по мнению суда, влияет на юридическую оценку и квалификацию действий обвиняемого, а в случае установления органом следствия факта подделки указанных документов ФИО1, содеянное образует реальную совокупность двух самостоятельных преступлений, которые должны быть квалифицированы по ст.ст.327 и 159 УК РФ. Указанные нарушения по мнению суда первой инстанции, создают неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, нарушают право обвиняемого на защиту, лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии оснований для возвращения дела прокурору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на неправильном применении уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, в обвинительном заключении указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с изложением фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, с указанием всех установленных органом предварительного следствия признаков данного состава преступления: времени, места, способа, формы вины, корыстного мотива, ущерба.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, 

указанные судом нарушения касаются фактических обстоятельств дела, вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, то есть являются предметом судебного разбирательства, а не основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства могут быть оценены судом и не препятствуют принятию по делу решения по существу.

Обвинительное заключение содержит указание на нарушение ФИО1 конкретных законов, нормативно-правовых актов при инкриминируемых обстоятельствах.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам, приведенным в привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, выводы суда об отсутствии в нем указания на способ совершения преступления, а также о том, что не раскрыта объективная сторона состава преступления, не конкретизированы его действия.

Вопреки доводам суда, обвинительное заключение и привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого содержат указание на изложенные в ст.ст.171и 220 УПК РФ обстоятельства.

Предъявленное ФИО1 обвинение является очевидным, и подлежащим проверке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УПК РФ (том 10, л.д.137-141). В этой связи выводы суда о том, что не установление следствием личностей лиц, причастных к совершению совместно с ФИО1 инкриминируемого ему деяния, препятствует вынесению судом решения по существу дела, не соответствуют требованиям закона.

Таким образом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного в досудебных стадиях производства по делу, препятствующего рассмотрению дела по существу и не устранимого в судебном заседании, по делу не имеется. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части отсутствия оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов, для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, возвращение уголовного дела прокурору является преждевременным, и судебное решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия законного и обоснованного решения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в нарушение ч.1.3 ст.237 УПК РФ сделаны выводы об оценке доказательств, доказанности вины, судебная коллегия считает необходимым передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.14; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2017 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, направить в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова