УИД 03RS0031-01-2024-001001-65

Дело № 1-81/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А., 

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А., 

с участием государственного обвинителя Каримова Р.Ф.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Каримовой З.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд преступлений в виде умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 20 апреля 2024 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у двора 

<

адрес> РБ, подошел к автомашине марки 

<

данные изъяты>, припаркованной у двора вышеуказанного дома и умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имея с собой зажигалку, и, используя источник открытого огня – пламени зажигалки, поджог пустую пачку из-под сигарет, которую положил под заднее правое колесо автомашины, убедившись, что произошло возгорание автомашины ФИО1 покинул место преступления.

В результате действий ФИО1, принадлежащая ФИО3 №2 автомашина, согласно заключения эксперта №, стоимостью 50 000 рублей, что для ФИО3 №2 в силу его имущественного положения является значительным материальным ущербом, была уничтожена огнем и восстановлению не подлежала.

Кроме того, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 20 апреля 2024 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у двора 

<

адрес> РБ, свободным доступом прошел во двор дома, и подойдя к веранде вышеуказанного дома умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО16, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея с собой зажигалку, и, используя источник открытого огня – пламени зажигалки, поджог находящиеся на веранде тряпки, убедившись, что произошло возгорание дома ФИО1 покинул место преступления. В результате действий ФИО1, принадлежащий ФИО3 №1 

<

адрес> Республики Башкортостан, согласно заключения эксперта №, стоимостью 376 000 рублей, что для ФИО3 №1 в силу его имущественного положения является значительным материальным ущербом, был уничтожен огнем и восстановлению не подлежал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых он 20 апреля 2024 года, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №2 и ФИО3 №1 уничтожил их имущество (автомобиль и жилой дом) путем поджога, причинив последним значительный ущерб.

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО3 №2)

Вина подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств:

- рапортом дознавателя Давлекановского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ФИО9 об обнаружении признаков пожара, согласно которого зафиксирован факт возгорания автомобиля марки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> имевшего место 20.04.2024 года, принадлежащего ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 187); 

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2024 со схемой и фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место пожара по адресу: 

<

адрес>, а также осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты>, где описаны термические повреждения автомашины (т. 1 л.д.190-194);

- заявлением ФИО3 №2 от 26.04.2024, в котором последний просит зафиксировать факт возгорания автомобиля марки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> имевшего место 20.04.2024 (т. 1 л.д. 202);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты>, припаркованная по адресу: 

<

адрес>, где описаны термические повреждения автомашины (т. 1 л.д.203-209);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 20.05.2024, где последний указал, что в ночь на 20.04.2024 из-за конфликта, с целью повреждения, он поджог автомашину 

<

данные изъяты>, принадлежащую Я., расположенную у двора 

<

адрес>, Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 224);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2024 с фототаблицей, произведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята автомашина марки 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО3 №2 В ходе осмотра произведено фотографирование (т. 2 л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2024, где осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства автомашина марки 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО3 №2 (т. 2 л.д.36-38);

- заключением эксперта № от 21.06.2024, согласно которого очаговая зона пожара, произошедшего 20 апреля 2024 года по адресу: 

<

адрес>, в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, находилась в месте расположения заднего правого колеса автомобиля. Непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 20 апреля 2024 года по адресу: 

<

адрес>, в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, является источник открытого огня (в виде пламени зажигалки, спички, факела и т.п.) с применением для усиления теплового импульса на начальной стадии пожара интенсификатора горения (например, легковоспламеняющегося материала с высокой развитой поверхностью, например бумаги, тряпок и т.п.). В представленных на исследование материалах уголовного дела, имеется признак свидетельствующий о создании специальных условий (либо признак искусственного инициирования горения), способствовавший возникновению и развитию пожара: характерная для поджога ускоренная динамика развития пламенного горения (возникновения пожара и быстрое развитие пламенного горения, не характерное при возникновении пожара от других причин (т. 2 л.д.49-52);

- заключением эксперта № от 19.06.2024, согласно которого поврежденный пожаром автомобиль марки «

<

данные изъяты>» дальнейшей эксплуатации не подлежит, эксплуатация не возможна, восстановление в технически исправное состояние не возможно, 

<

данные изъяты> снят с производства заводом изготовителем. Стоимость причиненного ущерба автомобиля, поврежденного пожаром, составляет 50 000 рублей (т. 2 л.д.58-66).

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего и свидетелей.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 №2 следует, что 20 апреля 2024 года около 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> часов в дом постучался ФИО24, который сообщил, что горит расположенный перед домом принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>. После этого он быстро оделся и выбежал на улицу, где действительно горел его автомобиль, начали автомобиль тушить втроем – отец, он, и ФИО24. В ходе тушения его автомобиля они увидели, что горит дом по 

<

адрес> в тот момент он не знал, какой конкретно горит дом. После того как потушили его автомобиль, они все направились к очагу пожара, где уже находились соседи из близлежащих домов, а также ФИО1. Горел 

<

адрес>, Республики Башкортостан, принадлежащий ФИО3 №1. В мае 2024 года от жителей села 

<

адрес> ему стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, поджег ФИО1, который также 20.04.2024 поджег 

<

адрес>, РБ принадлежащий ФИО3 №1. С Саляховым Айнуром у него ровные отношения, и ему неизвестно по какой причине он поджег его автомобиль. Свой автомобиль он приобрел 31 августа 2023 года для себя по договору купли-продажи за 50 000 рублей, но на учет свой автомобиль он не поставил по настоящее время, в связи с тем, что денег для постановки на учет у него не было. Данный автомобиль он приобрел на накопленные им деньги, то есть он в летнее время в 2023 году подрабатывал на стройке, сам он на автомобиле марки 

<

данные изъяты> не ездил, в связи с тем, что у него нет водительского удостоверения. На данном автомобиле ездил в основном его отец. В последний раз на автомобиле ездили 19.04.2024, его отец с практики привез в вечернее время около 21-00 часов, машину оставили возле дома, они ее всегда там оставляют, машина находилась в исправном состоянии и на ходу. Причинённый ему материальный ущерб в результате которого уничтожен принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> он оценивает в 50 000 рублей и данный материальный ущерб для него является значительным в связи с тем, что он является студентом и находится на иждивении своих родителей, и никаких источников дохода у него не имеется (т. 1 л.д.232-235).

Оглашенные показания свидетеля ФИО10 по содержанию схожи с показаниями потерпевшего ФИО3 №2 (т. 2 л.д. 13-16).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 следует, что 20.04.2024 около 

<

данные изъяты> часов он со своей сестренкой ФИО18 пришли с клуба и сев возле своего дома на скамейку стали разговаривать. В ходе разговора он увидел, что загорелся автомобиль марки 

<

данные изъяты> темно-вишневого цвета, припаркованный возле 

<

адрес>, который, как ему известно, принадлежит ФИО3 №2. После чего он сразу побежал к дому ФИО3 №2, чтобы сообщить ему о том, что горит его автомобиль. ФИО3 №2 со своими родителями выбежали на улицу, и они вместе стали тушить горящий автомобиль. В ходе тушения автомобиля увидели, что горит еще и дом по 

<

адрес>, в тот момент он не знал, какой конкретно горит дом. После того как потушили автомобиль принадлежащий ФИО3 №2, они все побежали к очагу пожара, где уже находились соседи из близлежащих домов, горел 

<

адрес>, Республики Башкортостан, принадлежащий ФИО2 ФИО3 №1. В мае 2024 года от жителей села 

<

адрес> ему стало известно о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 №2, поджег ФИО1, который также 20.04.2024 поджег 

<

адрес>, РБ, принадлежащий ФИО3 №1. Он был очень удивлен, что поджогу автомобиля и дома имевшее место быть 20.04.2024 причастен ФИО1, так как ФИО1 20.04.2024 активно помогал тушить загоревшийся 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 18-21).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО12 установлено, что ранее он занимался перепродажей автомобилей. Так, 31 августа 2023 года им был продан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, темно-вишневого цвета ФИО3 №2 за 50 000 рублей. Проданный им автомобиль был ранее им приобретен у ФИО13, но в связи с тем, что автомобиль приобрел с целью перепродажи, он не стал ставить данный автомобиль на учет, то есть на себя оформлять. Проданный им вышеуказанный автомобиль ФИО3 №2 находился в исправном состоянии (т. 2 л.д. 22-24).

Оглашенные показания свидетеля ФИО14 по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (т. 2 л.д. 28-31).

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО3 №1)

Вина подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 №1 установлено, что в ночь с 19 апреля 2024 года на 20 апреля 2024 года сгорел его родительский дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом достался ему по договору дарения и собственником дома является он. После смерти матери ФИО15, которая умерла 13 августа 2018 года, в вышеуказанном доме никто не проживал, сам он со своей семьей зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Его старший сын ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каждый день посещал родительский дом, так как в сарае расположенном во дворе родительского дома он содержал крупно-рогатый скот, а в летнее время с наступлением теплой погоды сын оставался ночевать в данном доме. Данный дом был построен его родителями в 1961 году, находился в хорошем состоянии, в доме имелось все необходимое для ведения быта, не было только газа в связи с тем, что он сам его отключил, но в доме было электричество. Дом построен из бревна обшит досками, крыша выполнена из металла. В последний раз дом реконструировали в 1988 году, то есть дом расширили, увеличили веранду, поменяли крышу. После пожара 20 апреля 2024 года, от дома остались только сгоревшие бревна, дом к восстановлению не подлежал. Со слов пожарных, возгорание дома началось с веранды дома, после тушения пожара крыши дома и веранды не было и в нем проживать в дальнейшем просто невозможно и сотрудники пожарной службы сказали, чтобы они разобрали дом, что они и сделали в настоящее время. На месте родительского дома имеется лишь только фундамент. В настоящее время ему от его сына ФИО28 стало известно, что поджег его родительского дома расположенного по адресу: 

<

адрес> совершил житель 

<

адрес>, ФИО1 по какой причине ему не известно. Причинённый материальный ущерб в результате пожара вследствие которого сгорел его дом по адресу: 

<

адрес> он оценивает в 1000 000 рублей и данный ущерб для него является значительным, в связи с тем, что он пенсионер и его пенсия составляет 19 440 рублей, супруга работает в МОБУ 

<

адрес> техническим персоналом, ее заработная плата составляет 19 100 рублей, а также она получает пенсию в размере 10 100 рублей. У него имеются кредитные обязательства, на него оформлена ипотека, которую ежемесячно в сумме 16 900 рублей оплачивает, оплачивает коммунальные услуги в сумме 3000 рублей, на приобретение продуктов ежемесячно уходит около 5000-8000 рублей, на приобретение лекарств уходит денежных средств ежемесячно примерно не менее 2000 рублей (т. 1 л.д.61-64).

Оглашенные показания свидетеля ФИО16 по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 103-106).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 установлено, что по соседству с ними напротив их дома в 

<

адрес> случился пожар, в результате которого сгорел данный дом. О том, что произошло возгорание, она узнала от ФИО24, который кричал, что горит дом. После этого она выбежала на улицу, там было много народу, в основном соседи, помогали тушить пожар, в их числе также был ФИО1, она также помогал тушить пожар. В данном 

<

адрес> никто не проживал после смерти ФИО30, которая умерла в августе 2018 года. В данном доме собственником, после смерти бабушки в 2018 году, был отключен газ, но в доме было электричество, во дворе дома имеются надворные постройки, сарай, где ФИО28 содержал крупно-рогатый скот. В настоящее время ей известно от жителей 

<

адрес>, что дом поджог ФИО1, который проживает недалеко, в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 108-111).

Согласно оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 следует, что 20.04.2024 около 

<

данные изъяты> часов он со своей сестренкой ФИО18 пришли с клуба и сев возле своего дома на скамейку стали разговаривать. В ходе разговора он увидел, что загорелся автомобиль марки 

<

данные изъяты> темно-вишневого цвета, припаркованный возле 

<

адрес>, который, как ему известно, принадлежит ФИО3 №2. После чего он сразу побежал к дому ФИО3 №2, чтобы сообщить ему о том, что горит его автомобиль. ФИО3 №2 со своими родителями выбежали на улицу, и они вместе стали тушить горящий автомобиль. В ходе тушения автомобиля увидели, что горит еще и дом по 

<

адрес>, в тот момент он не знал, какой конкретно горит дом. После того как потушили автомобиль принадлежащий ФИО3 №2, они все побежали к очагу пожара, где уже находились соседи из близлежащих домов, горел 

<

адрес>, Республики Башкортостан, принадлежащий ФИО3 №1. В мае 2024 года от жителей села 

<

адрес> ему стало известно о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 №2, поджег ФИО1, который также 20.04.2024 поджег 

<

адрес>, РБ, принадлежащий ФИО3 №1. Он был очень удивлен, что поджогу автомобиля и дома имевшее место быть 20.04.2024 причастен ФИО1, так как ФИО1 20.04.2024 активно помогал тушить загоревшийся 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 18-21).

Оглашенные показания свидетеля ФИО18 по своему содержанию аналогичны показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 120-124).

Огласив показания подсудимого и потерпевших, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 во вмененных ему преступлениях доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминируемым преступлениям и его виновности.

Все доказательства по делу получены в соответствии с законом, надлежащим образом оформлены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, он отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия, а потому подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку о совершенных деяниях подсудимый сообщил до возбуждения уголовного дела, в ходе возможного допроса сотрудниками полиции его в качестве свидетеля, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

При определении размера наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 не женат, не трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности в сфере общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное, сведения о конкретных обстоятельствах содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения новых криминальных деяний достижимы без его изолирования от общества, с назначением условного лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Фактические обстоятельства преступлений свидетельствуют об отсутствии условий для изменения их категории на менее тяжкую.

Поскольку судом назначается условное наказание, оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Гражданский иск ФИО3 №1 имущественного характера подлежит удовлетворению по правилам ст. 1064 ГК РФ на сумму 376 000 рублей, исходя из следующего:

В результате противоправных действий со стороны ФИО1 в виде поджога дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшего потерпевшему ФИО3 №1 в праве собственности, согласно заключению эксперта № от 21.06.2024, последнему причинен материальный ущерб на сумму 376 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Относительно требований неимущественного характера в виде компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, степень и характер нравственных и физических страданий истца, вызванном потерей недвижимого имущества, оставшегося после смерти матери ФИО3 №1, исходя из требований закона о разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО3 №2) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО3 №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить окончательно наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, установив осужденному испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Управления ФСИН России по месту жительства, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления данного органа не изменять место жительства.

Подписку ФИО1 о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в возмещении материального ущерба сумму в размере 376 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО3 №1 в части компенсации морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин