П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 5-41

17 мая 2017 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Румянцева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. п. 1.5 и 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на стоявший автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором находился ФИО2, которому причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении дела ФИО1, его защитнику адвокату Тяпкину В.Н. и потерпевшему ФИО2 судьей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ. Ходатайств и отвода судье не заявлено.

ФИО1 вину в совершении вмененного ему правонарушения признал полностью, просил назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку многие годы работает водителем.

Его защитник Тяпкин В.Н. поддержал позицию своего подзащитного, дополнительно ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 признака повторности.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании претензий просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что это воспрепятствует причинению последним вреда жизни и здоровью граждан.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения правонарушения, а также схемой места совершения правонарушения, справкой о ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. п. 1.5 и 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на стоявший автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором находился ФИО2, которому причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Причинение потерпевшему телесных повреждений подтверждается справкой о ДТП, извещением о раненом в ДТП, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> и по признакам длительного расстройства здоровья являются вредом здоровью средней тяжести.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 подтверждается также его объяснениями и объяснениями потерпевшего, данных ими в ходе проверки по факту ДТП. Указанные объяснения согласуются между собой и другими письменными доказательствами по делу и не оспаривались ФИО1.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и согласуются между собой. Судья находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть как нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ему административного наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела и данные о личности правонарушителя, работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, работающего водителем на протяжении длительного времени, характер и степень причиненных потерпевшему повреждений, длительность и сложность полученного лечения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств судья считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8., 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 711701001, ОКТМО 70644101, БИК 047003001 р/с 

<

***> КБК 18810471170320000598 получатель: УФК по Тульской области (ОМВД России по Тульской области по Узловскому району). 

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий В. А. Румянцева