Номер дела 48RS0001-01-2023-002432-04

Номер производства 2-3350/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, в связи с ДТП, имевшим место 20.10.2022 в районе вл. №11 по ул. Лебедянское шоссе в г. Липецке в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Шкода Фабия г.р.з. № находившийся под управлением ФИО1 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Опель-Астра г.р.з №, которая свою вину в ДТП не оспаривала. ДТП оформлен без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД (европротокол № 153055).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз», истца в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением на страховое возмещение. Страховщик после осмотра ТС, направление на ремонт не выдал. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, не заключалось.

13.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, после чего 23.12.2022 ответчик произвел страховое возмещение в размере 358600 руб. и расходы на эвакуацию в размере 2500 руб.

Истец не согласилась с размером произведенной выплаты, страховщика, и обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

В рамках рассмотрения обращения, по заданию финансового уполномоченного назначалась экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро» от 09.03.2023 года, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа - 295800 руб. с учетом износа- 263100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2023 требования истца удовлетворены частично, которым была взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 98272 руб., в удовлетворении остальной части - отказано. 

Истец с заключением проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизой не согласился. В связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещение в размере 26123 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены- ФИО2, АО «Согаз», в качестве заинтересованного лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

20.06.2023 представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещение в размере 38900 руб., неустойку с 17.11.2022- 23.12.2022 в размере 49728 руб., неустойку с 23.12.2022-28.04.2023 в размере -49403 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда- 1000 руб., штраф, нотариальные расходы – 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 17.11.2022 по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, ссылаясь на те же доводы. Указал, что эксперт финансового уполномоченного из объема повреждений исключил ряд повреждений, изменил вид ремонтных воздействий с замены на ремонт, что и привело к изменению суммы, а также провел экспертизу без осмотра транспортного средства истца. 

Представитель истца просил о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного от ДТП 20.10.2022.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в заявленных требованиях истца в полном объеме.

Определением суда от 26.07.2023 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО12

20.12.2023 истец уточнил заявленные требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38900,00 руб., неустойку за период с 17.11.2022- 23.12.2022 в размере 49728 руб., неустойку с 24.12.2022-28.04.2023 в размере - 49403 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда- 10000 руб., штраф, нотариальные расходы – 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000руб. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица ФИО2, АО «Согаз», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу. От представителя ответчика 19.12.2023 в суд поступило ходатайство об отложении дела. В удовлетворении данного ходатайства было судом отказано.

В письменном возражении представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить судебные расходы за юридическую помощь до разумных пределов.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов в дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Фабия г.р.з. К280ЕС48, 2011 года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС. 

Судом установлено, что 20.10.2022 в районе вл. №11 по ул. Лебедянское шоссе в г. Липецке произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Шкода Фабия г.р.з. №, находившийся под управлением его собственника ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Опель-Астра г.р.з №, которая при повороте налево не уступила дорогу автомобилю двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем нарушила п.8.8 ПДД РФ.

ДТП оформлено без извещения уполномоченных сотрудников ГИБДД (европротокол № 153055 от 20.10.2022).

Обстоятельства ДТП подтверждены извещением о ДТП и не оспаривались в судебном заседании.

На дату происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Согаз».

21.10.2022 между Заявителем ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО6 ( Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 882/22С/Ц (далее - Договор цессии), согласно которому Заявитель передал, а Цессионарий принял право (требование) по получению страхового возмещения по Договору ОСАГО, образовавшееся в результате ДТП.

26.10.2022 в Финансовую организацию ООО СК «Сбербанк Страхование» от Цессионария поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части компенсации расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных 26.10.2022 средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). При обращении с заявлением от 25.10.2023 Цессионарием была выбрана форма страхового возмещения – в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего.

31.10.2022 Финансовая организация письмом от 27.10.2022 уведомила Цессионария о необходимости предоставления нотариально заверенной копии паспорта Заявителя (почтовый идентификатор отправления № 80105777456022).

02.11.2022 Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.11.2022 между Заявителем и Цессионарием заключено соглашение о расторжении Договора цессии (далее - Соглашение).

13.12.2022 в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложением Соглашения, нотариально заверенной копией паспорта Заявителя.

По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция № 040661-ИСХ-22/ДП-1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 410 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 358 600 рублей 00 копеек.

23.12.2022 Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 358 600 рублей 00 копеек, в части компенсации расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждено страховым актом и платежным поручением № 279085.

Итого ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 361100,00 руб.(358600 руб. + 2500руб.).

Финансовая организация письмом от 23.12.2022 уведомила представителя Заявителя об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Затем, 09.02.2023 истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». 

Экспертным заключением № У-22-14354/3020-005 от 09.03.2023 рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия г.р.з. № без учета износа в размере 295800,00руб., с учетом износа 263100,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2023 года №У-22-14354/5010-010 требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки. Взыскана неустойка в размере 98272,00руб.

Истец, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было ответчиком нарушено.

Данные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). 

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено. 

Заявитель просил выдать направление на ремонт на СТОА из списка страховщика, при невозможности выдачи направления, выплатить страховое возмещение без учета износа.

Намерение заявлено в заявлении недвусмысленно и определенно.

Однако ответчик своих обязательств, установленных Законом, по выдаче направления на ремонт, не выполнил. 

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 231006 от 27.10.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа рассчитана в размере 406700,00руб., с учетом износа в размере 355500,00руб.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение судебного эксперта № 231006 от 27.10.2023 ИП ФИО7, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, экспертом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ, судебный эксперт проанализировал повреждения автомобиля. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы и проверяемы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения, выполненные по заданию страховщика, финансового уполномоченного судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой принимаются судом во внимание.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 38900,00 руб. (400000,00руб. –361100,00руб. = 38900,00 руб.). 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 38900,00 руб. х 50% = 19450,00рублей. 

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» страхового возмещения ответчиком не была осуществлено в полном объеме. Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000,00 рублей.

Истец просил взыскать неустойку.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки:

Неустойка начисляется с 21 дня после представления ответчику всех требуемых документов – 26.10.2022.

За периоды:

с 17.11.2022 по 23.12.2022 (37 дней) на сумму 400000,00 руб. Неустойка составит 148000,00 руб., из расчета: 400000,00руб. х 1% х 37 дн.= 148000,00 руб.

С 24.12.2022 по 20.12.2023 (361дн.) на сумму 38900,00руб. (400000 руб. – 361100руб.). Неустойка составит 140429,00 руб., из расчета: 38900,00руб. х 1% х 361 дн.=140429,00 руб.

Итого: 288429,00руб.

Учитывая, что ответчик произвел выплату неустойки в размере 98272,00руб., размер неустойки составит 190157,00руб. 

Представитель ответчика просила о снижении штрафных санкций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, в то же время, принимая во внимание сумму ущерба, выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000,00руб., штраф снижению не подлежит.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов по копированию документов в размере 400руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15000,00руб., расходов за юридическую помощь в размере 10000,00руб.

Оценивая каждое из перечисленных требований, суд приходит к следующему.

Судом признаются обоснованными и связанными с настоящим делом расходы истца по нотариальному копированию документов для подачи их ответчику и в суд в размере 400 руб.

Так же являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы. Эти расходы признаются судом необходимыми и связанными с настоящим делом.

Интересы истца на основании доверенности от 17.11.2022 представлял ФИО3 (сотрудник ИП ФИО8)

17.11.2022 между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг на оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения, а так же иных сумм, причитающихся заказчику в связи с повреждением ТС Шкода Фабия г.р.з. № в ДТП произошедшем 20.10.2022.

Суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10000,00руб. и кассовый чек на ту же сумму.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы ( консультация, составление искового заявления, уточненных заявлениях, участие в 2-х судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10000,00 руб., без снижения.

Всего судебные расходы определены в сумме 25400,00руб. (400 руб. + 15000руб. + 10000руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 4278,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от 30.03.2021) страховое возмещение в размере 38900,00руб., компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, штраф в размере 19450,00руб., неустойку в размере 100000,00руб., судебные расходы в сумме 25400,00руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4278,00рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 27.12.2023.