Дело №... КОПИЯ ††?†††

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(адрес) 26 мая 2023 года 

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Трубникова Д.В., при секретаре ФИО4, с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО13, представившей ордер №... адвокатской конторы (адрес) НОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), получившего высшее образование, трудоустроенного в должности директора ООО «Поволжская компания», разведенного, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

вину ФИО1 в совершении на территории (адрес) преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

ООО «Поволжская компания», ИНН 

<

***>, зарегистрировано (дата) и располагается по адресу: г. Н.Новгород, (адрес). Одними из основных видов деятельности ООО «Поволжская компания», согласно Уставу в редакции от (дата), являются управление недвижимым имуществом и оказание жилищно-коммунальных услуг.

Директором ООО «Поволжская компания», согласно приказу от (дата) является ФИО1

Директор ООО «Поволжская компания» ФИО1 обязан соблюдать в своей деятельности требования действующего законодательства и, согласно п.3.3. должностной инструкции от (дата), обеспечивать выполнение всех принимаемых предприятием обязательств, включая обязательства по договорам.

(дата) между ООО «Поволжская компания» в лице директора ФИО1 и собственниками жилья (адрес)Б по переулку (адрес) г. Н.Новгород в соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса РФ заключен договор управления многоквартирным домом. 

Согласно пункту 3.1.2. вышеуказанного договора ООО «Поволжская компания» в лице директора ФИО1 обязуется обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного (адрес)Б по переулку (адрес) г.Н.Новгород с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния.

Согласно п.п. 5, 10, 11 Постановления Правительства РФ от (дата) N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (Далее Постановление Правительства РФ от (дата) N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от (дата) N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (Далее Постановление Правительства РФ от (дата) N 290), в перечень работ, обязательных для проведения управляющей компанией входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод. 

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета России по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от (дата) №..., в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда входит: п.4.(дата).: Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; 4.6.4.1.: неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы; 4.(дата).: водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; 4.6.1.1.: организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

В неустановленный период времени, но не позднее 16 часов 00 минут (дата), ФИО1, умышленно бездействуя, достоверно зная о том, что он обязан обеспечивать состояние общего имущества многоквартирного дома, исключающее угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, а также зная, что погодные условия из – за перепада температур способствуют образованию наледи на кровле и водоотводящих системах многоквартирных домов, осознавая общественную опасность своего бездействия, в нарушение п. 3.1.2. договора управления многоквартирным домом от (дата), п.п. 5, 10, 11 Постановления Правительства РФ от (дата) N 491, п. 7 Постановления Правительства РФ от (дата) N 290, п.4.(дата), 4.6.4.1, 4.(дата), 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета России по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от (дата) №..., не обеспечил осмотр общего имущества многоквартирного (адрес)Б по переулку (адрес) г.Н.Новгорода, своевременно не выявил состояние общего имущества, создающее угрозу безопасности жизни и здоровью граждан – обледенение системы наружного водостока вышеуказанного дома, не произвел его очистку от наледи, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий своего умышленного бездействия в виде падения наледи с наружного водостока на проходящих граждан и относясь к указанным последствиям безразлично.

(дата) около 16 часов 00 минут, в результате вышеуказанного умышленного бездействия ФИО1 на несовершеннолетнего ФИО2, (дата) года рождения, проходившего мимо (адрес)Б по переулку (адрес) г.Н.Новгород с обледеневшей системы наружного водостока указанного дома упали фрагменты льда, падение одного из которых пришлось на голову ФИО2, отчего последний испытал физическую боль и получил ушибленную рану теменной области головы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровья, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. №...н).

Умышленное бездействие ФИО1 по не обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного (адрес)Б по переулку (адрес) г. Н.Новгород по очистке системы наружного водостока от наледи создало реальную угрозу для жизни и здоровья малолетнего ФИО2

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

По обстоятельствам дела суду показал, что является собственником и директором общества с ограниченной ответственностью «Поволжская компания», направлением деятельности которого является обслуживание жилого фонда. Основной обязанностью по занимаемой в указанной организации должности является обеспечение безопасного проживания граждан. С 2009 года возглавляемая им организация обслуживает здание, расположенное по адресу: (адрес), пер. Светлогорский (адрес), представляющее собой жилой дом разной этажности, имеющий два подъезда: первый из которых расположен в трехэтажной части здания, второй – в двухэтажной части. Рассматриваемые события произошли в районе двухэтажной части дома. О произошедшем с несовершеннолетним ФИО2 узнал в тот же день, в вечернее время, в результате звонка из следственного комитета. Переживаний касательно того, где это произошло не было никаких, поскольку в феврале 2022 года, до 19-го числа указанного месяца, производилась полная зачистка кровли (адрес) по пер.Светлогорский (адрес) от снега с соответствующим устранением возможных наледей в воронках водостока. Проведенная в последующем проверка жилищной инспекции с представителями прокуратуры подтвердила тот факт, что со стороны ООО «Поволжская компания» все мероприятия по зачистке кровли были выполнены. Таковая была свободна, парапеты чистые и воронки водостока, включая ту, у которой произошли рассматриваемые события, были пусты. 

Работа по проверке жилищного фонда на предмет наледи организована согласно нормативам. Графика проверки по каждому дому нет, выходы осуществляются по мере необходимости. (адрес) по пер. Светлогорский г.Н.Новгорода в его двухэтажной части имеет плоскую кровлю и парапет, которые не несут повышенной опасности для людей, тем не менее сотрудники организации один раз в неделю появляются в указанном адресе. Помимо него (подсудимого) контроль осуществляют главный инженер и инженер по обслуживанию зданий и сооружений. Каких-либо внутренних актов, распределяющих обязанности по контролю жилищного фонда между сотрудниками или закрепляющих сотрудников за определенными зданиями в организации не имеется. Любой инженер организации при выезде в адрес, независимо от причин визита (вызова), проводит осмотр жилищного фонда на предмет выявления факторов, представляющих опасность для людей.

Очистке подлежат любые конструкции, которые могут представлять опасность. Кровля вышеуказанного дома была полностью зачищена до (дата). Зачищалась сотрудниками ООО «Поволжская компания», поскольку промышленных альпинистов приглашают для зачистки скатной кровли, а плоские зачищают собственными силами. Контроль качества зачистки осуществлял непосредственно, визуально, по фотоснимкам, которые были сделаны лицами, осуществлявшими зачистку. Соответствующую фотографию получил (дата). 

(дата) также лично выезжал в указанный адрес в связи с аварийной ситуацией на системе горячего водоснабжения, имевшей место в подвальном помещении здания. При этом, пользуясь случаем, произвел визуальный осмотр здания и не наблюдал ничего такого, что могло бы нанести ущерб человеку. 

После этого, 23 или (дата) сотрудник организации Свидетель №1, занимающий должность инженера по обслуживанию зданий и сооружений, также выезжал на заявку в этот дом. Выезд касался третьего этажа подъезда №... с выходом Свидетель №1 на кровлю, и ничего, находящегося сверху, что могло бы повредить кому-либо, он не наблюдал.

После выезда Свидетель №1 до 28 февраля в указанном адресе со стороны ООО «Поволжская компания» никто не появлялся, поскольку в этом не было необходимости. Воронки были пустые и не представляли опасности для населения. Контроль этого осуществлялся Свидетель №1 (дата), но это никак не оформлялось. После 23 февраля особых осадков не было, но перепады температуры присутствовали. 

Льдины, обнаруженные на тротуаре, остались после зачистки воронок водостока. В силу непонятных причин таковые с дороги убраны не были. Воронки зачищались до 19 февраля. Как правило, в воронку засыпается соль, которая разъедает лед и он выходит через водосток, который таким образом очищается. Механически (путем скалывания) лед из воронок стараются не удалять, поскольку это гарантированно ведет к порче воронки водостока. В свою очередь соль быстро лед не разъедает. Если бы соль засыпали накануне проверки, то на момент её проведения лед в воронках еще оставался, но его там не было, значит соль засыпалась ранее. По фотографиям жилищной инспекции сама труба была чистой. Из самой воронки глыбу льда выбить наружу невозможно. Для того, чтобы лед образовывался с наружной стороны трубы, необходимо, чтобы вода стекала с крыши хаотично, но в указанном адресе в данной части дома в силу наличия парапета выполнены водостоки по которым вода подается непосредственно в воронку водосточных труб. Водосточная труба, проходящая в месте происшествия, визуальных повреждений не имеет, разрывов нет. Прилегающую к дому территорию также расчищают работники ООО «Поволжская компания».

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО1 в качестве обвиняемого, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого (дата), ФИО1 показал, что является директором ООО «Поволжская компания» с момента ее основания. Их домоуправляющая компания осуществляет обслуживание жилищного фонда на основании договоров с собственниками жилья. С 2009 года они занимаются обслуживанием (адрес) по переулку (адрес) г.Н.Новгорода. Указанный дом является малоэтажным с 2 подъездами, один из которых двухэтажный, другой – трехэтажный. В трехэтажной части дома крыша плоская, уклон не более 3 градусов, в двухэтажной части дома уклон примерно такой же, но имеется каменный парапет, который задерживает сход снега и льда, что осложняет чистку крыши. Осмотр зданий производится периодически, в зимнее время раз в неделю, в весеннее время реже, но какого-то конкретного графика нет, периодичность в нормативно-правовых актах не прописана. При обильных снегопадах, ливнях, сильных перепадах температур осмотры производятся чаще. В первой трети февраля 2022 года проводилась чистка снега и наледи с крыши указанного дома, в желоба водостоков насыпалась соль для устранения наледей, никаких документов по поводу проводимых работ не составлялись, так как работы проводились своими силами без привлечения подрядчиков. Осмотр (адрес) по Светлогорскому переулку производился (дата), когда была аварийная ситуация – прорвало трубу горячего водоснабжения в подвале и устранялась соответствующая поломка. В тот день при осмотре здания никаких наледей ни в области крыши, ни в области воронки трубы водостока или по длине самой трубы не было. Была обнаружена наледь на стене между стеной дома и водостоком на высоте примерно метра с небольшим от земли в двухэтажной части здания со стороны подъездов, других наледей не было. Эту счищать не стали, чтобы не повредить утеплитель, опасность она не представляла. 23 или (дата) в указанный дом выезжал инженер по обслуживанию зданий Свидетель №1, по заявке о протекании потолка в (адрес) указанного дома, располагающейся на 3 этаже. Причина протекания установлена не была. Инженер в ходе выезда каких-то нарушений, требующих устранения не выявил, ни о каких наледях не сообщал. При обнаружении наледей, в том числе на водостоке, представляющих опасность для окружающих, таковые устраняются. Фактически за обслуживание домов отвечает лично. У инженеров нет закрепления обязанностей по конкретным домам. Каких-то графиков работ также не имеется. Всего в организации работают два инженера (т.1 л.д.196-199).

Между тем вина ФИО1 в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью нижеприведенных, исследованных судом, доказательств: 

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством), согласно которым (дата) в районе 16 часов он шел из дома на секцию по бадминтону, которая располагается в здании ННГУ им.Лобачевского на (адрес). Проходя мимо (адрес) «Б» по Светлогорскому переулку, рюкзаком случайно задел металлическую водосточную трубу указанного дома. Послышался шорох, не очень громкий, после чего почувствовал удар в области головы сверху, от которого испытал боль. На нем в тот момент была шапка, сняв которую увидел кровь и понял, что у него рана в области головы. Позвонил родителям. Вокруг него на тротуаре валялись куски льда, которых до того, как он почувствовал удар по голове, на тротуаре не было. В это время остановились прохожие, которые стали спрашивать, что случилось и предложили на машине довезти его до травматологического пункта, на что согласился. Его отвезли в травмпункт, где оказали помощь, перебинтовали голову. Туда же приехал отец, вместе с которым по направлению из травматологического пункта самостоятельно проследовали в детскую областную больницу. Там сделали рентген и наложили швы на рану (т.1 л.д.122-124).

Дополнительными показаниями несовершеннолетнего ФИО2 в суде о том, что 27 или (дата), в период времени с 15:50 до 16:00, следуя на тренировку, проходил через переулок Светлогорский в сторону остановки «гостиница Ока». При себе имел большую сумку с необходимыми для занятий спортом принадлежности, которая висела за его спиной по диагонали. Проходя по тротуару, пролегающему вдоль стены (адрес) по переулку Светлогорский (адрес), выпирающей частью сумки задел водосточную трубу указного дома. В этот момент, после контакта с трубой, услышал какой-то глухой звук, как будто что-то падает, доносящийся сверху. На звук остановился и, развернувшись в полоборота, посмотрел на трубу. При этом находился от неё на расстоянии около метра. На трубу посмотрел на уровне своих глаз, вверх взгляд не поднимал. В этот момент почувствовал удар, который пришелся ему по голове. От удара на землю не падал и сознание не терял. Сначала не понял что произошло. Затем, почувствовав какое-то тепло, снял находившуюся на голове шапку – она оказалась в крови. Рядом лежал лед. Сосульки были не особо большие, длинные по форме. Через пару секунд к нему подошла какая-то девушка с молодым человеком, шедшие следом (обогнал их по ходу своего движения перед описанными выше событиями, проходя вдоль того же дома), которые стали спрашивать все ли хорошо и интересоваться нужно ли вызвать скорую помощь. Ответил им, что скорой помощи не нужно и свяжется с отцом. После этого его отвезли в травмпункт. Туда же за ним приехал отец. Из травмпункта с отцом поехал в областную больницу. В порядке оказания медицинской помощи ему зашили рану на голове, перебинтовали, в дальнейшем лечился дома. До контакта с водосточной трубой, проходя по тротуару вдоль стены (адрес) по переулку Светлогорский (адрес), каких-либо препятствий и льда на дороге не видел. Голосов сверху не доносилось, никого наверху дома не видел и не слышал. 

Показаниями законного представителя ФИО2 – ФИО7 в суде о том, что (дата) около 16 часов ему позвонил сын и сказал, что на него упал лед и течет кровь. Находясь на работе, поехал к нему. По пути вновь позвонил сын и сказал, что его по дороге подобрали какие-то люди и довезли до травматологического пункта. Прибыл туда. Сыну оказывали помощь, наложили повязку. Из травматологического пункта поехали в областную больницу на (адрес) наложили три шва. Адрес произошедшего сын описал примерно. Он ходит на тренировку через переулок Светлогорский, за университетом. Пояснил, что шел мимо дома и задел трубу, после чего что-то посыпалось вокруг. По словам сына сознание он не терял. От удара упал на колени, но головой не ударялся. Касательно произошедшего подсудимым были принесены извинения, таковые приняты. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями законного представителя ФИО7 (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством), согласно которым (дата) около 16 часов 00 минут его сын ФИО2 пошел на секцию по бадминтону в ННГУ им.Лобачевского, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). Когда проходил мимо (адрес) «Б» по Светлогорскому переулку г.Н.Новгорода, задел рюкзаком водосточную трубу, услышал шум, потом почувствовал боль в области головы, потекла кровь из раны на голове сверху. Со слов сына от удара куском льда, который упал на него сверху, он почувствовал физическую боль. Затем к нему подошли посторонние люди и помогли добраться до травматологического пункта ГБУЗ НО «ГКБ №(адрес) г.Н.Новгорода», где ему была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз: «ушибленная рана теменной области». Под вопросом была черепно-мозговая травма, поэтому им дали направление в детскую областную больницу. В ГБУЗ «НОДКБ», куда вместе с сыном проехал из травматологического пункта, после рентгена исключили черепно-мозговую травму, но на всякий случай дали направление на МРТ. По прохождению таковой никаких повреждений выявлено не было, в связи с чем больше за медицинской помощью не обращались. Сыну в больнице было наложено два шва. Со слов сына сознание он не терял. Как понял со слов сына и в результате осмотра места происшествия, кусок льда упал тому на голову с водосточной трубы (т.1 л.д.129-132). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в суде и на предварительном следствии (протокол допроса которого, приобщенный к делу в т.1 на листах 159-160, оглашался в судебном заседании и признан судом допустимым доказательством) о том, что в силу замещения должности врача-травматолога (дата) он находился на своем рабочем месте в травматологическом пункте ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №...», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А. Около 16 часов 20 минут к ним за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого на лице были следы крови. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что шел на тренировку и когда проходил мимо (адрес) по пер.Светлогорскому ему на голову упала глыба льда. Размер её не сообщил. ФИО2 находился в сознании, в показаниях не путался, речь его была внятной. На дополнительные вопросы, отвечал четко и ясно. Поскольку мальчик был один вызвали его законного представителя. Оказали ему медицинскую помощь. Состояние мальчика было средней тяжести. Он был сильно взволнован, имелись следы кровотечения на лице и рана на голове размером около двух сантиметров. Обработали рану и наложили повязку. По результатам осмотра был поставлен предварительный диагноз: ушибленная рана теменной области, а также подозрение на открытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга. В части ФИО14 СГМ диагноз был поставлен под вопросом, поскольку в результате осмотра может быть диагностировано лишь подозрение на указанные травмы, а конкретный диагноз в данной части можно поставить только после рентгенографии и компьютерной томографии, что обычно делают в больнице. Когда приехал законный представитель, мальчик объяснил ему ситуацию. Пояснял то же самое - что глыба упала ему на голову. Расхождений в пояснении не увидел. Отец его не ругал, отнесся с понимаем. После осмотра ФИО2 был направлен в ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» для осмотра детским нейрохирургом. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в суде и на предварительном следствии (протокол допроса которой, приобщенный к делу в т.1 на листах 1161-162, оглашался в судебном заседании и признан судом допустимым доказательством) о том, что (дата) в 16 часов 20 минут в травмпункт №..., в котором работает медицинской сестрой, обратился несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с травмой головы. Пояснил, что шел на тренировку и когда проходил мимо (адрес)Б по пер.Светлогорскому на него упала глыба льда. Он был в сознании, но чувствовал себя плохо, поскольку травма была тяжелая, был в крови. Ему был поставлен диагноз: «ушибленная рана теменной области и подозрение на сотрясение головного мозга». Провели наложение фиксирующей повязки, а также вызвали скорую помощь. Поскольку ФИО2 пришел в травмпункт пешком сам, позвонил родителям и за ним приехал отец. Отцу мальчик рассказал то же самое. Поскольку у него была кровопотеря, он был направлен в ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» к нейрохирургу. Отказались от скорой помощи и отец повез мальчика в больницу самостоятельно на машине, поскольку решил, что так будет быстрее. Мальчика необходимо было именно в этот день доставить в больницу так как травма была тяжелой. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что он работает в ООО «Поволжская компания» в должности инженера по обслуживанию зданий и сооружений. В его должностные обязанности входит контроль за функционированием всех систем, устранение неполадок, устранение протечек в жилых домах. Компания обслуживает примерно 30 домов. Директором компании является ФИО1. Со своей стороны находится у него в подчинении. (дата) выезжал на заявку о протечке по адресу (адрес). В помещении кухни указанной квартиры была протечка с крыши. В целях последующего устранения протечки поднимался на крышу в месте расположения указанной квартиры. Дом разной этажности и квартира в которой была протечка находилась в части дома, имеющей три этажа, в связи с чем поднимался на трехэтажную часть дома. Осмотрев место протечки, заодно посмотрел, какие есть неполадки в целом. Рядом находилась двухэтажная часть дома, которую также осмотрел. Там было все чисто и нормально, в связи с чем дополнительных целей и задач не появилось. Наледей на крыше и водостоках не видел. Если бы таковые увидел, принял бы меры к устранению, для этого всегда берет с собой соль и подсыпает её, чтобы та растворяла лед. От протечки, по поводу которой осуществлялся вызов, какие-либо сосульки и наледи образоваться не могли. Ситуация с причинением вреда ребенку имела место в районе двухэтажной части дома. После того, как спустился с крыши, осмотрел дом на наличие каких-либо сосулек и никаких проблем с обледенением систем наружного водостока не заметил. В указанном адресе тротуар примыкает к дому. Могли ли образоваться какие-либо наледи за последующие 4 дня сказать не может. Определенного графика обследования домов в зимнее время на предмет обледенения в организации нет, таковое осуществляется по мере необходимости. Объезд домов осуществляется примерно 1-2 раза в неделю. При этом осуществляется объезд всех находящихся на обслуживании домов. За состоянием домов следят все сотрудники компании. С утра проходит планерка, на которой распределяют, кто куда поедет. Куда кому ехать определяет руководитель. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что он работает в ООО «Поволжская компания» в должности главного инженера по обслуживанию зданий и сооружений. В его должностные обязанности входит обслуживание зданий, сооружений и домов, контроль качества ресурсов. Компания обслуживает более 30 зданий. Директором компании является ФИО1. Со своей стороны находится у него в подчинении. Раз в месяц, с 20 по 22 число каждого месяца, объезжает все дома и снимает ресурсы по установленным приборам, для последующей отправки отчета. Отчет отправляет 23 числа каждого месяца, но если данная дата попадает на выходные дни, снимает показания раньше. В связи с указанной обязанностью, с 20 по (дата) выезжал по адресу: (адрес), переулок Светлогорский, (адрес)., снимал показания. В зимнее время при выезде на объекты обязательно смотрит, образуется ли лед и если обнаруживает таковой, докладывает об этом руководителю или сообщает инженеру по зданию, для последующего устранения. В тот день, когда снимал показания в указанном адресе, никакого льда не было. Крыша указанного дома была очищена в 10-х числах февраля. Кроме того, (дата) также вместе с ФИО1, как руководителем, выезжали в (адрес) по пер. Светлогорский для устранения аварии, поскольку произошел гидравлический разрыв. Таковой имел место внизу и повлек испарение в одной из квартир на 1 этаже. В свете указанных обстоятельств находились в данном адресе с 10 до 13 часов. Разрыв произошел в трехэтажной части здания. О произошедшем узнал от руководителя, который пояснил, что на мальчика, который проходил мимо дома, упала льдина. Это было в районе двухэтажной части дома. Но по факту присутствия в адресе (дата) здание и крышу осматривали на предмет наледи. Крыша была очищена, льда не было. В зимний период на оперативках, которые проводятся каждое утро, особое внимание уделяется системе отопления и крышам. Разделения домов между сотрудниками компании нет. Со своей стороны в основном занимается ресурсами, системой отопления холодной и горячей водой. Зданием и крышами занимается инженер Свидетель №1. Но ведомственного акта, который закрепляет данное разделение нет. Свидетель №1 в зимний перид объезжает территорию 1 раз в неделю. Фактически для устранения наледи привлекается сторонняя подрядная организация. Сотрудники ООО «Поволжская компания» этим не занимаются. Какого либо договора в данной части нет. Это находится в сфере усмотрения руководителя, который принимает соответствующее решение. С учетом привлечения подрядной организации на устранение уходит около суток.

Показаниями специалиста ФИО11 в суде о том, что в силу замещения должности заместителя начальника Нижегородского Нагорного отдела Государственной жилищной инспекции (адрес) (дата) принимал участие в проверке, проводимой прокуратурой по факту падения наледи с кровли многоквартирного дома по адресу: (адрес). В ходе проведения обследования кровли и системы водостока была обнаружена остаточная наледь в одной из воронок, местами имелись ослабления креплений системы водостока, отсутствие отдельных звеньев системы. Данная информация была отображена в справке, которая была направлена в прокуратуру и были приложены снимки, фиксирующие нарушения. В период, когда проводилась проверка, характеризующийся температурными качелями, наледь образуется в достаточно короткий промежуток времени и достаточно суток или даже полдня. Но на момент проверки наледи, которая несла бы угрозу жизни и здоровью, выявлено не было, в связи с чем административное дело инспекцией не возбуждалось. Наледь была внутри одной из воронок, но угрозу жизни или здоровью она уже не представляла. По итогу проверки предписания для устранения выявленных нарушений не выдавались, поскольку проверка проводилась не инспекцией, а прокуратурой. Но все выявленные нарушения, на которые обратила внимание прокуратура, были отражены в справке. Одним из основных нормативно-правовых актов, регламентирующих процесс обслуживания домов, являются правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда №.... Один из основных пунктов данных правил – 4.(дата)., говорит о своевременном удалении наледей. Своевременность определяется фактическими обстоятельствами, исходя из погодных условий, то есть исходя из образования наледи на свесах кровли и системы наружного водостока. Необходимость заключается в исключении угрозы жизни и здоровью граждан. В рассматриваемом случае в месте происшествия здание имело высоту 2 этажа. То есть причиной случившегося могло быть и внешнее воздействие. Была озвучена версия, что мальчик задел рюкзаком водосток. данный факт в результате механического воздействия мог спровоцировать падение наледи, поскольку те крепления, которые крепят систему водостока, не обеспечивают её жесткую фиксацию и цели такой не преследуют, а лишь удерживают водосток на наружной стене дома.

Показаниями специалиста – врача – государственного судебно-медицинского эксперта ФИО12 в суде, согласно которым в результате свободного падения кусков льда размером 24см, 20см, 14,5 см, весом соответственно 12,7 кг, 8,9 кг, 5,8 кг, с высоты 8 метров с последующим соударением о поверхность головы, возможно возникновение повреждений, которые могли бы причинить тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно:

- телефонограммой, поступившей в отдел полиции из травматологического пункта о факте обращения в таковой в 16 часов 20 минут (дата) за медицинской помощью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по поводу ушибленной раны теменной области и подозрения на ОЧМТ и СГМ, пояснившего о падении ему глыбы льда на голову в районе остановки «Гостиница Ока» (т.1 л.д.36);

- телефонограммой, поступившей в отдел полиции из ГБУЗ НО «НОДКБ» о факте обращения в данное медицинское учреждение в 17 часов 00 минут (дата) за медицинской помощью ФИО2, по поводу ушибленной раны теменной области, пояснившего о падении ему льда на голову в районе гостиницы «Ока» (т.1 л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому с участием несовершеннолетнего ФИО2 и его законного представителя был осмотрен участок местности у (адрес)Б по пер.Светлогорскому г.Н.Новгорода, констатированы: 1) примыкание проходящего там пешеходного тротуара к стене вышеуказанного дома; 2) нахождение на соответствующем участке местности разбросанных в радиусе 3-х метров от примыкающей к стене дома водосточной трубы кусков льда, различных по форме и размеру, а также пятен бурого цвета, произошедших согласно пояснениям на месте несовершеннолетнего ФИО2 вследствие открывшегося у него после падения на голову фрагмента льда кровотечения (т.1 л.д.8-20);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому установлен факт размещения металлической воронки примыкающего к стене (адрес)Б по пер.Светлогорскому г.Н.Новгорода внешнего водостока на высоте 8,429 метров от уровня дороги. Произведены замеры наиболее крупных из числа находящихся на тротуаре рядом с трубой внешнего водостока кусков льда, в числе которых: кусок весом 12,7 кг, достигающий в наиболее широком месте длины 24 см; кусок весом 8,9 кг, достигающий в наиболее широком месте длины 20 см; кусок весом 5,8 кг, достигающий в наиболее широком месте размера 14,5 см. Кроме того, констатировано наличие на ближайшей к месту происшествия трубе водостока того же здания наледи на протяжении всей её длины (т.1 л.д.21-32);

- иными документами: 1) ответом на запрос из ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» от (дата), согласно которому в 16 часов 46 минут (дата) в приемное отделение указанного учреждения поступил ФИО2, (дата) года рождения, по результатам осмотра которого нейрохирургом поставлен диагноз ушибленная рана теменной области; 2) консультативным заключением детского нейрохирурга, согласно которому в результате осмотра несовершеннолетнего ФИО2 по факту обращения последнего за медицинской помощью (дата), объективно диагностирована ушибленная рана теменной области справа, длинной 2 см., осуществлено ушивание таковой атравматичной нитью и наложение повязки (т.1 л.д.48-50);

- заключением эксперта №...-Д от (дата), согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась ушибленная рана теменной области. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм - разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом, образовались от одного травматического воздействия, возможно (дата), при обстоятельствах, указанных в постановлении (падение куска льда на голову), причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.139-140); 

- иными документами: 

1) копией устава ООО «Поволжская компания» (в редакции от (дата), действующей на момент совершения рассматриваемого преступления), согласно пунктам 1.2, 2.2, 2.3, 2.6, 10.1, 10.4, 10.6 которого одними из основных видов его деятельности являются управление недвижимым имуществом, оказание жилищно-коммунальных услуг, чистка и уборка территории, которые осуществляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, путем проведения работ и оказания услуг на основании заключенных договоров или в инициативном порядке на условиях, определяемых договоренностью сторон. При этом единоличным исполнительным органом является директор, который в своей деятельности, обязан соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться заключенными обществом договорами и соглашениями, руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества (т.1 л.д. 88-95);

2) копией приказа от (дата) по обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская компания», согласно которому директором указанной организации назначен ФИО1 (т.1 л.д. 96);

3) копией должностной инструкции генерального директора ООО «Поволжская компания» от (дата), согласно пунктам 2.3, 3.3 которой последний обязан обеспечивать выполнение всех принимаемых предприятием обязательств, включая обязательства по договорам (т.1 л.д.98-99);

4) копией договора управления многоквартирным домом от (дата), по условиям которого возглавляемым ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская компания» приняты обязательства по управлению многоквартирным домом 1б по переулку Светлогорский (адрес), включающему в себя выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества согласно перечню, указанному в Приложении №... к договору (п.2.1.3), предусматривающему в числе прочих удаление с крыш снега и наледи (пункт 18 перечня услуг) (т.1 л.д.65-78);

5) копией свидетельства 52 №... о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, копией свидетельства 52 №... о государственной регистрации юридического лица и копией лицензии от (дата) №..., свидетельствующих в своей совокупности о наличии у ООО «Поволжская компания» права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д.107-110);

6) актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от (дата), согласно которому в результате обследования уполномоченным должностным лицом прокуратуры (адрес) с привлечением в качестве специалиста заместителя начальника Нижегородского нагорного отдела Государственной жилищной инспекции (адрес) ФИО11 жилого (адрес) по пер. Светлогорский г.Н.Новгорода констатировано наличие неисправностей системы наружного водостока, выразившихся среди прочих в неплотном примыкании водоприемных воронок с кровлей и водосточными лотками, а также частичной забитости льдом вертикальных водосточных труб и выпусков, что затрудняет отвод талых вод с кровли (т.1 л.д.45).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися, взаимоподтверждающимися и дополняющими друг друга, при этом не вызывают у суда никаких сомнений. 

Оспаривая предъявленное обвинение подсудимый ФИО1 поставил под сомнение получение несовершеннолетним ФИО2 ушибленной раны теменной области головы при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, указав на факт полной зачистки сотрудниками ООО «Поволжская компания» кровли (адрес) по пер.Светлогорский г.Н.Новгорода от снега и наледи в первой половине февраля 2022 года, последующий контроль её состояния 23-(дата) в силу присутствия в данном адресе инженера компании Свидетель №1, отсутствие в дальнейшем осадков, интенсивность которых порождала бы необходимость повторной зачистки кровли указанного дома, и, как следствие, отсутствие на момент рассматриваемых событий на его кровле, парапете и воронках водостока снега и наледи, представляющих опасность для людей. 

Между тем, основываясь на оценке представленных сторонами доказательств, указанную позицию подсудимого суд находит несостоятельной, с достоверностью опровергаемой исследованными судом и приведенными выше доказательствами, совокупность которых с достаточной долей определенности изобличает подсудимого в совершении рассматриваемого преступления. 

В первую очередь, обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда его здоровью, установлены показаниями самого несовершеннолетнего ФИО2, засвидетельствовавшего тот факт, что удар по голове, повлекший возникновение кровоточащей раны в теменной области, он получил во время нахождения на тротуаре, проходящем вдоль стены (адрес) по переулку Светлогорский г.Н.Новгорода, после контакта с примыкающей к стене дома водосточной трубой и последовавшим вслед за этим звуком - «как будто что-то посыпалось», в момент отсутствия в непосредственной близости от него посторонних лиц.

Основаниям не доверять показаниям несовершеннолетнего ФИО2 в указанной части не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми в своей основе, согласующимися с другими доказательствами по делу, и в частности результатами осмотра места происшествия, которым с объективностью установлен и зафиксирован факт нахождения на участке пешеходного тротуара, проходящего вдоль стены (адрес) по переулку Светлогорский г.Н.Новгорода в районе примыкания к ней водосточной трубы и в радиусе 3-х метров от таковой кусков льда и пятен бурого цвета, похожих на кровь, а также показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №3 и Свидетель №4 об озвученных им несовершеннолетним ФИО2 причинах получения им травмы. 

Позиция потерпевшего ФИО2 относительно обстоятельств произошедшего от момента его первичного обращения за медицинской помощью до момента его допроса по обстоятельствам дела является последовательной. Приведенные потерпевшим обстоятельства получения ушибленной раны теменной области головы в той форме, в какой они изложены сотрудникам травматологического пункта при обращении за первой медицинской помощью, прибывшему туда по факту уведомления о произошедшем свидетелю ФИО7, сотрудникам ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» при обращении за более квалифицированной медицинской помощью, и нашли отражение в протоколах осмотра места происшествия от (дата), проведенного с участием потерпевшего, а также последующего его допроса, проведенного (дата), при различной степени подробности отражения имевших место событий не содержат существенных противоречий, способных породить сомнения в достоверности его показаний.

В силу изложенного, принимая во внимание, что пребывание несовершеннолетнего ФИО2 возле (адрес) по переулку Светлогорский г.Н.Новгорода является естественным в силу того, что там проходит путь последнего от места проживания к месту нахождения посещаемой им спортивной секции, а равно подтверждение его показаний совокупностью иных доказательств, суд исключает фактор элементов фантазии в показаниях потерпевшего, в связи с чем, признает показания несовершеннолетнего ФИО2, приведенные в описательной части настоящего приговора, достоверными, допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ и наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора.

В пользу получения потерпевшим травмы в результате травматического воздействия именно сверху (чем вполне может являться падение с высоты куска льда) говорит и сам факт нахождения диагностированной у него ушибленной раны в теменной (верхней) части головы, что не представляется возможным при боковом травматическом воздействии (в результате падения из положения стоя, удара со стороны человека равного или более низкого по росту и пр.). 

Не дают оснований ставить под сомнение достоверность показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах получения им травмы и согласующиеся с позицией подсудимого ФИО1 показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о контроле с их стороны состояния кровли (адрес) по переулку Светлогорский г.Н.Новгорода и отсутствии на ней наледи, представляющей опасность для людей и требующей неотложного удаления, поскольку засвидетельствованный указанными лицами факт отсутствия наледи на кровле (парапете, воронках водостока) указанного дома на момент их визита, то есть за несколько дней до рассматриваемых событий, сам по себе не исключает с объективностью возможности образования таковой в последующем.

Кроме того, учитывает суд и тот факт что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 являются сотрудниками ООО «Поволжская компания» и в силу занимаемых должностей находятся в прямом подчинении ФИО1, в связи с чем суд не может исключить того обстоятельства, что указанные свидетели, будучи в силу профессиональной зависимости от подсудимого заинтересованными в его дальнейшей судьбе, своими показаниями преследуют цель поддержать версию подсудимого, в связи с чем таковые не носят объективного характера. 

Вместе с тем, при установлении картины произошедшего, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 о том, что в момент присутствия в рассматриваемом адресе (дата), обнаруженную в двухэтажной части здания между стеной дома и водостоком на высоте метра с небольшим от земли наледь они счищать не стали, чтобы не повредить утеплитель.

Сопоставляя показания подсудимого в указанной части с результатами осмотра места происшествия, имевшего место (дата), зафиксировавшего наличие на ближайшей к месту происшествия трубе водостока того же здания наледи изо льда и снега на протяжении всей её длины (т.1 л.д.24), а также обстоятельствами получения несовершеннолетним ФИО2 травмы, суд пришел к твердому убеждению, что к соответствующим последствиям привело именно обледенение системы наружного водостока (адрес) по переулку Светлогорский г.Н.Новгорода с образованием наледи между стеной дома и водостоком, непринятие сотрудниками возглавляемого ФИО1 ООО «Поволжская компания» мер по удалению таковой вследствие риска механического повреждения трубы водостока и наружного утеплителя стены дома, а равно мер по ограждению представляющего опасность участка дороги, что привело к открытому доступу на опасный участок дороги неограниченного круга лиц и сходу (падению) наледи в результате механического воздействия на трубу водостока потерпевшим, задевшим таковую своей сумкой. 

При таких обстоятельствах суд критически относится к утверждениям подсудимого о полной зачистке кровли и системы водостока (адрес) по пер. Светлогорский (адрес) от наледи и отсутствии таковой в степени, представляющей опасность для окружающих по состоянию на (дата), расценивая таковые как избранный им способ защиты и попытку уйти от установленной законом ответственности за содеянное. 

Формальное отрицание подсудимым самой возможности получения потерпевшим телесных повреждений в результате падения фрагмента льда на голову при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, при должном подтверждении данного факта совокупностью исследованных судом доказательств, основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не является. 

В равной степени не может свидетельствовать о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и тот факт, что падению льда предшествовало механическое воздействие на трубу обледеневшего водостока самого потерпевшего, поскольку вытекающая из положений п.п. 5, 10, 11 Постановления Правительства РФ от (дата) N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» обязанность управляющих компаний содержать общее имущество многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, предполагает достижение данной цели путем принятия своевременных и исчерпывающих мер по устранению порождающих опасность факторов в своей основе и не может быть поставлена в зависимость от степени аккуратности и предосторожности окружающих.

Непринятие подсудимым должных мер по организации работы по удалению наледи на системе наружного водостока (адрес) по пер. Светлогорский (адрес), в силу образования таковой в зоне пролегания пешеходного тротуара и свободного доступа неопределенного круга лиц, в рассматриваемом случае повлекло реальную опасность жизни и здоровью окружающих, возникновение которой подтверждено показаниями в суде специалиста – государственного судебно-медицинского эксперта ФИО12, засвидетельствовавшего возможность получения повреждений, способных причинить тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате свободного падения кусков льда размером 24 см, 20см, 14,5 см, весом 12,7 кг, 8,9 кг, 5,8 кг соответственно, с последующим соударением о поверхность головы, а также с объективностью самим фактом получения повлекших вред здоровью телесных повреждений в области жизненно-важного органа (головы) потерпевшим ФИО2

Таким образом, находя исследованные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, а вину ФИО1 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей.

Принимая во внимание отсутствие со стороны подсудимого жалоб на психическое здоровье и поведение последнего в ходе судебного процесса, заключающееся в правильном восприятии сути происходящего, полных ответах на поставленные судом и иными участниками процесса вопросы суд не ставит под сомнение вменяемость ФИО1 как на момент инкриминируемого преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, поэтому признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением к подсудимому в порядке ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает, поскольку одной из основных целей регламентирования порядка содержания и эксплуатации жилищного фонда совокупностью вышеприведенных нормативно-правовых актов, нарушение положений которых положено в основу предъявленного ФИО1 обвинения, является обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, как категории государственного и общественного интереса. В рассматриваемом случае именно общественная безопасность в целом и здоровье населения в частности выступают основным и приоритетным объектом посягательства.

С учетом изложенного, отсутствие претензий со стороны фактически пострадавшего лица (его представителя) по мнению суда не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, а значит, совершенное преступление в целом не утратило своей общественной опасности в степени, достаточной для принятия решения в порядке ст.76.2 УПК РФ. 

Оснований, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по иным основаниям, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, мотив и способ совершения преступных действий, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений. 

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим (т.1 л.д.208-209), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.210), совершил преступление небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.214), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.211, 212).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого и принесение им извинений потерпевшему. 

При этом в свете принесения подсудимым извинений потерпевшему суд не усматривает оснований для признания указанных действий свидетельствующими о раскаянии подсудимого в содеянном, поскольку раскаяние, представляя собой прежде всего интеллектуально-волевую сторону поведения человека, связанную с внутренней оценкой своих действий с системе общепринятых норм поведения не может рассматриваться в отрыве от осознания и принятия противоправности своих действий (бездействия), в то время как отстаиваемая подсудимым на протяжении судебного разбирательства позиция о необоснованности предъявленного обвинения, а равно возражения относительно представленных суду в обоснование предъявленного обвинения доказательств, фактически свидетельствуют о внутреннем несогласии последнего с преступным характером своего бездействия, что не может свидетельствовать об искреннем раскаянии ФИО1 в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его фактических обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимого, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде штрафа, которое суд находит в полной мере соразмерным содеянному и способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и его характер, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым дохода. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не носит, по мнению суда, исключительного характера и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Избранную подсудимому в стадии предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд находит достаточной для обеспечения целей исполнения приговора, в связи с чем находит необходимым сохранить таковую до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения; по вступлении приговора в законную силу отменить.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по (адрес) (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) л/с (марка обезличена)), (марка обезличена) 41№... «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет», л/с 

<

***> в УФК по (адрес), Р/С 40№..., Корр. счет 03№..., банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России (адрес), БИК (марка обезличена), назначение платежа: уголовное дело №..., судебное решение от (дата), обвиняемый ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд (адрес).

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению.

Судья подпись Д.В. Трубников

Копия верна. Судья Д.В. Трубников