К делу № 2-392/2020 

УИД 23RS0

<

№>-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 16 октября 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Самойленко С.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи трактора от 

<

дд.мм.гггг>, применении последствий недействительности сделки и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 с учетом уточнения требований о признании ничтожным договора купли-продажи трактора б/н от 

<

дд.мм.гггг>, заключенного между ФИО1 и ФИО3 по продаже трактора марки JOHN DEERE, модель 8520, заводской номер машины (рамы) 

<

№>, год выпуска 

<

дд.мм.гггг>, и применении последствий недействительности сделки путем истребования у ФИО1 и возврата ФИО3 паспорта самоходной машины (ПСМ) 

<

№> на указанный трактор, указав, что договор купли-продажи трактора б/н от 

<

дд.мм.гггг> заключен между сторонами для вида, в целях создания дополнительных гарантий для ФИО1, в обеспечение исполнения условий договора поставки 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «

<

№>», в котором она является единственным учредителем и генеральным директором. Обеспечение обязательств осуществлялось путем передачи оригинала паспорта самоходной машины (ПСМ) 

<

№> на трактор марки JOHN DEERE, модель 8520, заводской номер машины (рамы) 

<

№>, год выпуска 

<

дд.мм.гггг>, без фактической передачи трактора, который из ее владения не выбывал и до настоящего времени находится у нее.

После исполнения ООО «КИТ» обязательств по оплате поставленного ФИО1 товара, ФИО1 оригинал ПСМ ей не вернул. Считает, что договор купли-продажи трактора б/н от 

<

дд.мм.гггг> заключен не с целью продажи трактора и исполнения сделки, а прикрытия другой сделки по обеспечению исполнения обязательств ООО «КИТ» по оплате поставленного ИП ФИО1 товара.

Кроме того, денежных средств по договору купли-продажи б/н от 

<

дд.мм.гггг> ФИО3 от ФИО1 не получала, считает, что при таких обстоятельствах договор купли-продажи трактора б/н от 

<

дд.мм.гггг> является недействительным на основании ст. 170 ГК РФ.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 об истребовании принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества - трактора марки JOHN DEERE, модель 8520, заводской номер машины (рамы) 

<

№>, год выпуска 

<

дд.мм.гггг> из незаконного владения ФИО3 и иных лиц, указав, что 

<

дд.мм.гггг> он на основании договора купли-продажи трактора б/н приобрел у ФИО3 трактор марки JOHN DEERE, модель 8520, заводской номер машины (рамы) 

<

№>, год выпуска 

<

дд.мм.гггг>

ФИО3 передала спорный трактор ФИО1 по Акту приема-передачи к договору купли-продажи трактора б/н от 

<

дд.мм.гггг>.

Одновременно ФИО3 передала ФИО1 оригинал Паспорта самоходной машины 

<

№>, выданного 

<

дд.мм.гггг>, на трактор марки JOHN DEERE, модель 8520, заводской номер машины (рамы) 

<

№> год выпуска 

<

дд.мм.гггг>

Однако, указанный выше трактор, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи № б/н от 

<

дд.мм.гггг>, в настоящее время незаконно удерживается ФИО3 или иными лицами.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания по делу путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно на интернет-сайте суда и является общедоступной. ФИО3, а также ее представители неоднократно направлали суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако документов, подтверждающих причины в заявлениях и неявки в суд, не представили.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца (ответчика) ФИО3, так как истец (ответчик) о дне слушания дела была уведомлена надлежащим образом и заблаговременно. Кроме того, ранее судом уже удовлетворялось ходатайство истца (ответчика) об отложении дела, однако, истец (ответчик) ее представитель подтверждающие документы так и не представили, поэтому они считают, что истец (ответчик) злоупотребляет правом, намеренно затягивая сроки судебного разбирательства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО3

Ответчик (истец) ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, на доводах изложенных во встречном иске.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), его представителя, допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела, ознакомившись со встречными исковым заявлением, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

На основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, 

<

дд.мм.гггг> между физическими лицами, действующими в своих интересах, ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи б/н трактора марки JOHN DEERE, модель 8520, заводской номер машины (рамы) 

<

№>, год выпуска 

<

дд.мм.гггг> В этот же день стороны подписали Акт приема-передачи указанного трактора.

Подписание договора купли-продажи № б/н трактора от 

<

дд.мм.гггг> ФИО3 не оспаривается.

Однако, в судебном заседании ФИО3 заявила, что Акт приема-передачи трактора от 

<

дд.мм.гггг> она не подписывала, имеющаяся в нем подпись ей не принадлежит.

В этой связи судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Сдал» Акта приема-передачи от 

<

дд.мм.гггг> к Договору № б/н купли-продажи трактора от 

<

дд.мм.гггг>, выполнена не ФИО3, а ФИО4 с подражанием подписи ФИО3

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проводились экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключения экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание исследования. 

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов экспертов не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Как установлено, договор № б/н купли-продажи трактора от 

<

дд.мм.гггг> и Акт приема-передачи от 

<

дд.мм.гггг> к Договору № б/н купли-продажи трактора от 

<

дд.мм.гггг> отпечатаны на одном печатающем устройстве (принтере).

Подписи от имени ФИО1 и ФИО3, расположенные в Акте приема-передачи от 

<

дд.мм.гггг> к Договору № б/н купли-продажи трактора от 

<

дд.мм.гггг> и Договоре № б/н купли-продажи трактора от 

<

дд.мм.гггг>, выполнены чернилами пастой шариковой ручкой синего цвета. Учитывая, что состав чернил разных производителей схож по составу, дальнейшая идентификация видовой и групповой принадлежности пишущего прибора не представляется возможным.

Ответить на вопрос: «В одно или разное время подписан Договор № б/н купли-продажи трактора от 

<

дд.мм.гггг> и Акт приема-передачи от 

<

дд.мм.гггг> к Договору № б/н купли-продажи трактора от 

<

дд.мм.гггг>?» не представляется возможным.

Оценивая заявленное ФИО3 ходатайство об исключении доказательств, а именно Акта приема-передачи от 

<

дд.мм.гггг> к Договору № б/н купли-продажи трактора от 

<

дд.мм.гггг>, по основанию, что указанный Акт ею не подписывался, суд относится к нему критически, поскольку спорный Акт подписан представителем ФИО3 по доверенности ФИО4, участвующей в первых двух судебных заседаниях по настоящему делу. 

Таким образом, 

<

ФИО>9 действовала в интересах своего доверителя ФИО3 

Отчуждаемое спорное транспортное средство - трактор марки JOHN DEERE, модель 8520, заводской номер машины (рамы) RW8520P004021, год выпуска 2002, согласно договору, никому не было продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состояло. 

Право собственности на трактор марки JOHN DEERE, модель 8520, заводской номер машины (рамы) 

<

№>, год выпуска 

<

дд.мм.гггг>, согласно договору купли-продажи переходило к ФИО1 с момента подписания Акта приема-передачи и регистрации в соответствующих государственных органах.

Вместе с тем, договор купли-продажи № б/н трактора марки JOHN DEERE, модель 8520, заводской номер машины (рамы) 

<

№> год выпуска 

<

дд.мм.гггг> от 

<

дд.мм.гггг> содержит все необходимые реквизиты, подписи и является надлежаще заключенным.

Судом установлено, что ФИО1 оплатил договоренную стоимость трактора, в связи с чем, свои обязательства как покупатель исполнил в полном объеме, что подтверждается исследованными в судебном заседании налоговыми декларациями за 

<

дд.мм.гггг> годы, реестром банковских документов за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> годы, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

ФИО>5

Кроме того, из показаний свидетеля 

<

ФИО>5 следует, что фактически спорный трактор находился в пользовании и распоряжении ФИО1 до марта 2019 года. После чего по просьбе 

<

ФИО>6 спорный трактор был передан ему в пользование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 также исполнила свои обязательства по договору купли-продажи № б/н трактора от 

<

дд.мм.гггг>, а именно передала покупателю ФИО1 технику по Акту приема-передачи вместе с документацией на нее (п.2.1 Договора).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения ФИО3 о том, что договор купли-продажи трактора б/н от 

<

дд.мм.гггг> заключен не сцелью продажи трактора, а прикрытия другой сделки по обеспечению исполнения обязательств ООО «КИТ» по оплате поставленного ИП ФИО1 товара, суд расценивает критически, поскольку иных доказательств притворности сделки ФИО3 не представлено.

Напротив, ФИО1 был представлен и исследован в судебном заседании протокол осмотра доказательств от 

<

дд.мм.гггг>, составленный нотариусом Кореновского нотариального округа 

<

ФИО>8, согласно которого в переписке, осуществляемой посредством электронной почты, речь идет именно о заключении договоров купли-продажи. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи трактора б/н от 

<

дд.мм.гггг>, заключенного между ФИО1 и ФИО3 по продаже трактора марки JOHN DEERE, модель 8520, заводской номер машины (рамы) 

<

№>, год выпуска 

<

дд.мм.гггг>, и применении последствий недействительности сделки путем истребования у ФИО1 и возврата ФИО3 паспорта самоходной машины (ПСМ) 

<

№> на трактор марки JOHN DEERE, модель 8520, заводской номер машины (рамы) RW8520P004021, год выпуска 2002 и удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества - трактора марки JOHN DEERE, модель 8520, заводской номер машины (рамы) 

<

№>, год выпуска 

<

дд.мм.гггг> из незаконного владения ФИО3 и иных лиц.

Исходя из норм, действующего законодательства, и установленных обстоятельств по делу в совокупности представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 оплаты проведенной по делу экспертизы в сумме 150 000 рублей, а также уплаченную при подаче встречного искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается квитанциями в материалах гражданского дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 150 300 рублей.

Таким образом, суд исходя из норм, действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о законности и обоснованности удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи трактора от 

<

дд.мм.гггг>, применении последствий недействительности сделки отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи трактора б/н от 

<

дд.мм.гггг>, заключенного между ФИО1 и ФИО3 по продаже трактора марки JOHN DEERE, модель 8520, заводской номер машины (рамы) 

<

№>, год выпуска 2002, и применении последствий недействительности сделки путем истребования у ФИО1 и возврата ФИО3 паспорта самоходной машины (ПСМ) 

<

№> на трактор марки JOHN DEERE, модель 8520, заводской номер машины (рамы) 

<

№>, год выпуска 

<

дд.мм.гггг> – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества - трактора марки JOHN DEERE, модель 8520, заводской номер машины (рамы) 

<

№>, год выпуска 

<

дд.мм.гггг> из незаконного владения ФИО3 и иных лиц – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 150 300 рублей, из которых 300 рублей - государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного искового заявления, 150 000 рублей – расходы по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Оригиналы Договора купли-продажи трактора б/н от 

<

дд.мм.гггг> и Акта приема-передачи от 

<

дд.мм.гггг> к договору купли-продажи трактора б/н от 

<

дд.мм.гггг> вернуть ФИО1, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 

<

дд.мм.гггг> в г.Тимашевске.

Председательствующий –