УИД №-92

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г.Новопавловск 12 августа 2019 года 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов. 

Из искового заявления следует, что 21.03.2019 года по вине ответчика, управляющего транспортным средством марки ВАЗ 21140 г/р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца марки Фольксваген Поло г/р/з № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, сумму морального ущерба и судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО2 не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены и получили оценку суда следующие доказательства:

Из справки о ДТП от 21.03.2019 года, следует, что в 11 часов 20 минут на ул. 50 лет ВЛСК в районе домовладения 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки Фольксваген Поло г/р/з № принадлежащим и под ее управлением ФИО2 и ВАЗ 21140 № под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения.

Согласно постановления о наложении административного штрафа от 21.03.2019 года, в действиях водителя ФИО1 усмотрены нарушения п.п. 2.1.1 ПДД РФ, и он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, из постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от 21.03.2019 года следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном законом порядке не застрахована. 

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомашине истца причинены технические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право собственности истца ФИО2. на автомобиль торговой марки Фольксваген Поло подтверждается свидетельством о регистрации № №. 

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу указанных положений закона, установив в судебном заседании лицо, владевшего транспортным средством на момент причинения вреда истцу, а также, принимая во внимание отсутствие возможности возмещения вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба. 

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд исходит из того, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из отчета 2019/Э/1757 от 19.04.2019 года, составленного ООО Эксперт Групп» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Фольксваген Поло гос.рег.знак № без учета износа составила 97656,11 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9413,08 рублей. 

В судебном заседании ответчик не оспорил размер ущерба, и исковые требования в этой части признал. 

Ответчиком, в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Установив право истца на возмещение убытков в размере 107069 рублей 19 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца имущественный ущерб в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В судебном заседании истцом не представлено доказательств, что результате противоправных действий ответчика ФИО1 ей причинены телесные повреждения, которые повлекли нравственные или физические страдания, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании истцом не предоставлено доказательств того, что с 09.06.2018 года ответчик пользовался ее денежными средствами, т.к. право истца на возмещение ущерба установлено судом с 12.08.2019 года. 

В связи с этим, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8577, 88 рублей. 

Согласно квитанции 19.04.2019 года, истцом понесены расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № 2019/Э/1757 от 19.04.2019 года, выполненного ООО «Эксперт Групп», в размере 8000 рублей. Принимая во внимание, что указанный отчет использован истцом для обращения в суд, и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3353 рубля, а также почтовые расходы в сумме 348 рублей 79 коп. 

На основании изложенного, и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 107 069 рублей 19 копеек, в качестве возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по определению величины ущерба в размере 8000 рулей, почтовые расходы в сумме 348 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3353 рубля.

Отказать во взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2019 года.

Судья Г.В. Кошкидько