РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 04 июля 2017 года г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, разницы в стоимости приобретенных квадратных метрах, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» неустойку в размере 252886,70 руб., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., разницу в стоимости приобретенных квадратных метрах в размере 12870 руб., мотивируя тем, что ответчиком не исполнены условия заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве № от 17.10.2013 года о вводе дома в эксплуатацию в 3 квартале 2013 года и передаче объекта долевого строительства истцу в течение 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Просрочка составила 385 дня (с 01.12.2013 г. по 25.12.2014 г.). 26.05.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, данную претензию ответчик получил, однако оплата не произведена. В связи с нарушением прав потребителя просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф. Также истцом заявлены требования о взыскании разницы в стоимости приобретенных квадратных метрах в размере 12870 руб., так как согласно кадастровому паспорту площадь переданной квартиры составила 35,8 кв.м, по договору оплачена стоимость за 36,19 кв.м. (36,19 кв.м.-35,8 кв.м.) х 33000 руб.=12870 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО2 иск поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 03.07.2017 г.) возражала против удовлетворения иска. Просит суд снизить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, а также учесть период нарушения обязательств по передаче объекта дольщику. Также считает, что завышен размер компенсации морального вреда. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласноп. 1 ст. 330Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. 

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии сп. 2 ст. 6Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Из материалов дела следует, что 17.10.2015 г. между ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» (застройщиком) и ФИО1, (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплексную застройку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройки передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру общей площадью 36,19 кв.м., расположенную в 

<

адрес>. Цена договора составляет 11194 270 руб. (п. 2.1). 

Согласно п. 3.1 Договора застройщик обязался ввести застройку в эксплуатацию в 3 квартале 2013 года и в течение 2-х месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

В силу п. 3.3 Договора передача объекта производится после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта определена в пункте 6.2.1 Договора в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате исполнены полностью в соответствии с условиями договора. При этом застройщиком срок ввода объекта в эксплуатацию нарушен. Квартира передана истцу 25.12.2014 г. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию суд находит законными и обоснованными. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом. Просрочка исполнения обязательства с 01.12.2013 г. по 25.12.2014 г. составляет 385 дней. Неустойка за указанный период в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % от цены договора 1194 270 руб. равна 252886,70 руб. 

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на основаниист. 333Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Суд считает, что, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, согласно установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание фактическую передачу истцу объекта 05.12.2013 до сдачи объекта в эксплуатацию, учитывая, что неустойка не должна являться средством обогащения, исходя из принципов соразмерности и справедливости, неустойка подлежит уменьшению до 80 000 руб. 

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 3000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании разницы в стоимости приобретенных квадратных метрах к уменьшению площади квартиры.

В соответствии с п. 2.2.1 договора в случае, если по завершении строительства площадь квартиры уменьшается застройщик по письменному требованию обязан произвести возврат денежных средств участнику долевого строительства в течение месяца со дня получения требования.

Согласно кадастровому паспорту площадь квартиры, вместо оплаченных по договору 36,19 кв.м. составила 35,8 кв.м. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика 12870 руб. ( 36,19 кв.м.-35,8 кв.м.) х 33000 руб.-стоимость одного квадратного метра по договору.

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом направлялась ответчику претензия с требованием уплатить неустойку, однако ответчик оплату неустойки полагал возможным только при условии отказа потребителя от притязаний на все будущее время, что нельзя расценить как согласие на оплату неустойки в какой-либо части. Размер штрафа, исходя из суммы взысканной судом неустойки, разницы в стоимости приобретенных квадратных метрах и компенсации морального вреда, составляет 47 935 руб. 

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 283 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., разницу в стоимости приобретенных квадратных метрах в размере 12870 руб., штраф в размере 47 935 руб., всего 143805 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3283 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Номогоева З.К.