Дело № 2-3691/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 ноября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Наржанковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о возложении обязанности провести расследование обстоятельств и причин профессионального заболевания и оформлении акта о случае профессионального заболевания, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ-Автокомпонент» о возложении обязанности провести расследование обстоятельств и причин профессионального заболевания и оформлении акта о случае профессионального заболевания. В обоснование иска указала, что работала в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 12.12.2007 г. по 30.11.2013 г. стерженщиком машинной формовки в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 01.12.2013 г. по 05.11.2014 г. – стерженщиком машинной формовки в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 06.11.2014 г. стерженщиком машинной формовки в чугунолитейном цехе. 29.01.2018 г. трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. В мае 2017 г. главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания за №, где указано, что по результатам лабораторных исследований воздуха рабочей зоны стерженщика машинной формовки чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» на содержание вредных веществ, зарегистрированы превышения среднесменной ПДК кремния диоксида кристаллического в 1,5 раза, фенола в 1,5 раза. По результатам специальной оценки условий труда работников, проведенной в 2015-2016 г.г., условия её труда оценены как вредные - класс 3.3 (аэрозоли преимущественно фиброгенного действия - класс 3.2, химический фактор – класс 3.2), Среднесменные значения концентрация пыли выше ПДК в 3,2 раза, формальдегида выше ПДК в 1,1-1,5 раза, фенол выше ПДК в 1,2-2,2 раза. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2010 году, условия её труда оценены как вредные класс 3.3 (аэрозоли ПФД – 3.2, химический фактор – класс 3.21). Среднесменные значения концентрации кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70% превышают ПДК в 3,6 раза; формальдегида превышают ПДК в 4,6 раза, фенола в 2,6 раза. По результатам лабораторных исследований, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» в отношении ООО «УАЗ-Автокомпонент» в 2015 году, зарегистрированы превышения ПДК на рабочем месте стерженщика машинной формовки чугунолитейного цеха кремния диоксида кристаллического в 1,4-1,5 раза, формальдегида в 1,5-1,7 раза, фенола – в 1,4-1,6 раза. Условия её труда не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму, микроклимату, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, освещенности и тяжести трудового процесса»; СанПиН 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». В период с 13.12.2016 г. по 23.12.2016 г. она находилась на лечении в дневном стационаре поликлиники ГУЗ ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2 с жалобами 

<

данные изъяты> В период с 28.02.2017 г. по 14.03.2017 г. находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии», с жалобами на 

<

данные изъяты>. Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ установила впервые диагноз: 

<

данные изъяты> Также с 07.03.2018 г. по 21.03.2018 г. находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.». Врачебная комиссия № 14 от 19.03.2018 г. ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» подтвердила диагноз профессионального заболевания: 

<

данные изъяты> В период с 28.05.2018 г. по 14.06.2018 г. она находилась в Центре профессиональной патологии Университетской клинической больницы № 3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России. Врачебной комиссией № отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ №3 14.06.2018 г. ей установлен диагноз профессионального заболевания: 

<

данные изъяты>. До настоящего времени работодателем расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания не окончено, мер к оформлению акта не принято, в связи с чем она лишена возможности пройти медико-социальную экспертизу для установления процента утраты профессиональной трудоспособности и оформления страховых выплат. Просит обязать ООО «УАЗ-Автокомпонент» провести расследование обстоятельств и причин возникновения у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, профессионального заболевания: 

<

данные изъяты>» и по результатам расследования оформить акт о случае профессионального заболевания установленной формы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определеним суда в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.».

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент» - ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, изложил доводы, аналогично пиьсменным объяснениям.

Представители третьего лица ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности в судебном заседании иск и доводы изложенные в отзыве поддержали. Суду дополнили, что истца имеет заболевание легких, которое является профессиональным.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПКРФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен «Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 (далее Положение).

Согласно п. 2 Положения, расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 19 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

Для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию (пункт 23 Положения).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец по делу) работала в ООО «УАЗ-Металлургия» с 12.12.2007 г. по 30.11.2013 г. стерженщиком машинной формовки в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Литейное производство» с 01.12.2013 г. по 05.11.2014 г. – стерженщиком машинной формовки в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 06.11.2014 г. по 29.01.2018 г. стерженщиком машинной формовки в чугунолитейном цехе, что подтверждается копией трудовой книжки истца, не оспаривалось ответчиком. 

03.05.2017 г. на основании извещения об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) на предприятии ООО «УАЗ-Автокомпонент», вредных веществ и неблагоприятных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) указан период работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: стерженщиком машинной формовки в чугунолитейном цехе 9 лет 3 мес. 22 дн., из них у ответчика с 06.11.2014 г. 2 года 5 месяцев на 06.04.2017 г.

Из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врачебной комиссией ФИО1 признана непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ, выставлен диагноз 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению врачебной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ГУЗ ЦК МСЧ им. заслуженного врача России ФИО2 ФИО1 признана непригодной в своей профессии стерженщика машинной формовки.

Из эпикриза № следует, что ФИО1 находилась в дневном стационаре поликлиники ГУЗ ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2 с жалобами 

<

данные изъяты> 

В период с 28.02.2017 г. по 14.03.2017 г. истица находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии», с клиническим диагнозом: 

<

данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №.

Согласно выписному эпикризу, ФИО1 13.06.2017 находилась на ВК амбулаторно в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.». Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ установила впервые диагноз: 

<

данные изъяты> 

Также с 07.03.2018 г. по 21.03.2018 г. истица находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» и Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.», подтвердила диагноз профессионального заболевания: «

<

данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению об установлении заключительного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» врачебная комиссия дала заключение: 

<

данные изъяты>

Из выписки-эпикриза следует, что ФИО1 находилась в отделении профпатологии и пульмонологии с 28.05.2018 г. по 14.06.2018 г., Врачебной комиссией отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ № 3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен клинический диагноз профессионального заболевания: 

<

данные изъяты>, поскольку убедительных данных за 

<

данные изъяты> не получено, имеющиеся у пациентки изменения укладываются в клиническую картину 

<

данные изъяты>, который с учётом длительного стажа работы ФИО1 при воздействии кремний содержащей пыли, превышающей ПДК, можно отнести к профессиональному заболеванию.

В адрес ООО «УАЗ-Автокомпонент» направлено извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № от ДД.ММ.ГГГГ Центра профессиональной патологии УКБ № 3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет), где указано, что ФИО1 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: 

<

данные изъяты> 

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылалась на невыполнение ответчиком ООО «УАЗ-Автокомпонент» расследования профзаболевания, что нарушает её права.

Доводы ответчика о наличии в обществе хороших средств индивидуальной защиты, суд считает не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие у ответчика вредных факторов, послуживших основанием возникновения у истца установленного заболевания, подтверждается представленными доказательствами, в том числе санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.

Доказательств последующего обращения ООО «УАЗ-Автокомпонент» в порядке п. 35 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» об устранении разногласий, возникающих по вопросам установления заключительного диагноза профессионального заболевания, материалы дела не содержат. При этом стороной ответчика не приведены аргументированные основания, опровергающие установленные истцу заключительного диагноза профессионального заболевания.

Таким образом, стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие установленное профессиональное заболевание: «

<

данные изъяты>» и условия труда истца.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждения наличие у истца профессионального заболевания «

<

данные изъяты>», при этом ответчиком не выполнена обязанность по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и по составлению соответствующего акта, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ООО «УАЗ-Автокомпонент» обязанности провести расследование обстоятельств и причин возникновения у него профессионального заболевания и составления акта.

В соответствии с требованиями законодательства, функция работодателя при расследовании обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, помимо издания приказа о создании комиссии, заключается также в обязательной организации такого расследования и обеспечении условий работы комиссии, не предполагая при этом вмешательство в деятельность комиссии и оказание влияние на ее выводы. При этом доказательств, подтверждающих принятие должных мер по организации работы комиссии по расследованию случая вышеуказанного профессионального заболевания истца, а также осуществление надлежащего контроля ответчиком суду не представлено.

Таким образом, на ООО «УАЗ-Автокомпонент» следует возложить обязанность провести расследование обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания профессиональных заболеваний «

<

данные изъяты>» по результатам расследования составить акт о случае профессионального заболевания установленной формы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, при этом суд считает данный срок разумным с учётом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» провести расследование обстоятельств и причин возникновения у ФИО1 профессионального заболевания «

<

данные изъяты>» по результатам расследования составить акт о случае профессионального заболевания установленной формы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.