УИД 77RS0008-02-2024-007509-36

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3256/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-50389/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело 2-3256/2024 по апелляционным жалобам истца МОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах фио, ответчика ООО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Иск МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» действующего в интересах фио, фио к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Зеленоградский» о соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Зеленоградский» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные......) стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскивать с адрес «Зеленоградский» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные......) неустойку, начиная с 01.01.2025 из расчета 1% от суммы сумма в день, которая подлежит исчислению и взысканию с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, а в случае внесения в него изменений и дополнений начисление и взыскание производить с учётом изменений и дополнений.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере сумма. сумма.

Взыскать с фио в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма. сумма.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма. сумма»,

УСТАНОВИЛА:

МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах фио, обратилось в суд с иском к адрес «Зеленоградский» о соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2021 между фио и адрес «Зеленоградский» был заключен договор участия в долевом строительстве №.... 24.05.2024 ответчик передал истцу объект долевого строительства, распложенный по адресу: адрес, окр. ..., адрес. 20.06.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении ответчику доступа 28.06.2024 для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков. Ответчик оставил уведомление без внимания (без ответа). Истец обратился в ООО «Ланс Групп» для проведения осмотра объекта долевого строительства. На основании акта осмотра от 28.06.2024 ООО «Ланс Групп» проведена строительно-техническая экспертиза. Из акта экспертного исследования следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части (таблица №1)), а стоимость устранения недостатков объекта составляет сумму в размере сумма 05.07.2024 истец направил в адрес ответчика акт экспертного исследования, а также досудебную претензию с требованием устранить выявленные в объекте недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае не устранения в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, неустойку, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования. В досудебной претензии истец сообщала о предоставлении повторного доступа 12.07.2024 в помещение по адресу: адрес, окр. ..., адрес представителям, специалистам, работникам и подрядчикам ответчика для осмотра помещения и устранения недостатков. Несмотря на уведомление от 20.06.2024 о выявленных недостатках, ответчик не принял мер к их устранению в установленный законом срок. Более того, отказавшись от устранения недостатков, ответчик не удовлетворил досудебную претензию об уменьшения цены договора. Истец просил взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу фио сумму в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период с 28.06.2024 по день принятия решения суда; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора (стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков), компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 25% от присужденных в пользу потребителя сумм; взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБИАДЗОР» штраф в размере 25% от присужденных в пользу потребителя сумм, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец МОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах фио, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» по доводам каждый своей апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2025 решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

С адрес «Зеленоградский» в пользу фио взыскана неустойка, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере, определенном в соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, от суммы в размере сумма за каждый день просрочки, но не более суммы в размере сумма

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца МОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах фио, ответчика ООО «Специализированный застройщик «Зеленоградский», без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2025 отменено в части оставления без изменения решения Зеленоградского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года о взыскании в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» расходов на оплату независимой экспертизы, дело в отмененной части направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года в редакции апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2025 и взаимосвязанное с ним апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2025 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отменяя апелляционное определение в части взыскания судебных издержек, суд кассационной инстанции указал, что МРОО ЗПП «Потребнадзор» в рамках, предоставленных обществу по защите прав потребителей полномочий обратилась с иском в интересах фио

Поскольку общество по защите прав потребителей освобождено законом от уплаты судебных расходов, правило пропорционального распределения расходов в отношении названной общественной организации неприменимо, что судебными инстанциями не учтено.

При этом при разрешении спора суд первой инстанции оставил без внимания, что в представленном МРОО ЗПП «Потребнадзор» в обоснование требований акте экспертного исследования № ..., составленном обществом с ограниченной ответственностью «Ланс Групп», не указан заказчик исследования, не представлен договор на проведение экспертного исследования, в платежном поручении № ... от 31 июля 2024 года указана оплата сумма за составление двух актов экспертного исследования: № ..., оплата произведена на счет индивидуального предпринимателя фио, в назначении платежа указано, что оплата производится ООО «ФАВ Эксперт» (л.д. 87).

Таким образом, обстоятельства, связанные с расходами общественной организации на проведение досудебного исследования, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении досудебных расходов, судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доказательств несения расходов МРОО ЗПП «Потребнадзор» на проведение досудебного исследования ООО «Ланс Групп» на сумму сумма не представлено. На запрос судебной коллегии о предоставлении доказательств несения расходов за проведение досудебного исследования на сумму сумма в рамках настоящего гражданского дела, ответа не получено.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика понесенных МРОО ЗПП «Потребнадзор» расходов на проведение досудебного исследования.

Руководствуясь ст.ст. 193 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года отменить в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» о взыскании с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Зеленоградский» расходов на оплату независимой экспертизы отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026

Председательствующий

Судьи