№2а-293/20 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

04 февраля 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

помощник судьи Сарина Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> о признании недействительным решения, 

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании недействительным решения, указав в его обоснование, что решением Межрайонной инспекции ФНС 

<

номер> по 

<

адрес> от 

<

номер> ФИО1 была привлечена к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 128 Налогового кодекса РФ за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний в виде штрафа в размере 3000 рублей. С данным решением она не согласна, поскольку заданные ей вопросы в ходе осуществления допроса на основании ст. 90 НК РФ прямо затрагивают ее права и интересы, как физического лица, и имеют отношение лично к ней, а не к финансово-хозяйственной деятельности лиц, в отношении которых проводятся выездные проверки и определения действительных размеров налоговых обязательств данных лиц. По мнению административного истца, все заданные вопросы направлены на выявление степени ее самостоятельности при принятии решений и на прямую относятся к ней лично, ее правам и законным интересам, в связи с чем, она посчитала необходимым воспользоваться правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Просит суд отменить решение 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса РФ. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не известны. 

Представитель административного ответчика МИФНС 

<

номер> по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражение на административный иск. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением заместителя начальника МИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> 

<

номер> о привлечении лица к ответственности на налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса РФ) от 

<

дата> ФИО1 привлечена к ответственности за которые, предусмотрена абзацем 2 ст. 128 НК РФ за неправомерный отказ свидетеля и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, из которого следует, что в связи с проведением инспекцией выездной налоговой проверки ООО «КАСКАД СЕРВИС» ИНН 

<

***> (решение 

<

номер> от 

<

дата>) на допрос в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающихся деятельности входящих в группу компаний «КАСКАД»: ООО «КАСКАД СЕРВИС», ООО «Астраханский завод Каскад», ООО «Завод кровельных материалов», ИП 

<

ФИО>1 ИНН 

<

***>, ИП 

<

ФИО>2 ИНН 

<

***>, ИП 

<

ФИО>3 ИНН 

<

***> была вызвана ФИО1, проживающая по адресу: 414024, 

<

адрес> Согласно имеющейся в налоговом органе информации, а именно справок по форме 2-НДФЛ, ФИО1 в 2015, 2016, 2017 годах получала доход от вышеуказанных организаций и индивидуальных предпринимателей. На основании повестки 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 явилась на допрос в качестве свидетеля на 

<

дата> в 11-00 часов, но от дачи показаний на все поставленные перед ней вопросы отказалась, отказ был мотивирован статьей 51 Конституции Российской Федерации. Факт отказа от дачи показаний, зафиксирован в протоколе допроса свидетеля б/н от 

<

дата>. Поставленные перед ФИО1 вопросы, позволили бы налоговому органу оценить характер финансово-хозяйственных правоотношений перечисленных выше организаций, в том числе ООО «Каскад Сервис» и индивидуальных предпринимателей, их экономическую обоснованность и определить действительный размер налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Тем самым, отказ свидетеля от дачи ответов на все вопросы свидетельствует не о стремлении не разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы её самой, а о намерении любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

Отказ свидетеля ФИО1 от дачи ответов инспекцией является неправомерным, поскольку поставленные перед ФИО1 вопросы не выходят за рамки правомочий налогового органа, предусмотренных ст. 90, п. 12 ч. 1 ст. 31 НК РФ, и направлены на установление обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ООО «КАСКАД СЕРВИС», ООО «Астраханский завод Каскад», ООО «Завод кровельных материалов», ИП 

<

ФИО>2, ИП 

<

ФИО>3 ИП 

<

ФИО>1

Таким образом, отказ от дачи свидетельских показаний выходит за рамки прав, предоставленных ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, действия ФИО1 были квалифицированы налоговым органом как неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, что предусматривает ответственность по ст. 128 НК РФ.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 

<

дата> ФИО1 перед началом допроса были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 90 НК РФ, ст. 128 НК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ В. от дачи показаний отказалась, в связи с чем, 

<

дата> Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> по данным обстоятельствам составлен акт 

<

номер> об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного акта инспекцией вынесено решение 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 128 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением налогового органа, ФИО1 обратилась с жалобой в Управление ФНС России по 

<

адрес>, указывая на неправильное толкование сотрудниками налоговых органов положений ст. 51 Конституции России, ч. 1 ст. 90 НК РФ.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по 

<

адрес> 

<

номер>-Н от 

<

дата> указанное выше решение территориального налогового органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В силу статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

ФИО1, злоупотребляя правом, предусмотренным законодательством РФ, а именно статьей 51 Конституции РФ, неправомерно отказалась отвечать на вопросы, относящиеся к деятельности юридического лица ООО «КАСКАД Сервис», «КАСКАД», ООО «Астраханский завод Каскад», ООО «Завод кровельных материалов», ИП 

<

ФИО>1, ИП 

<

ФИО>2, ИП 

<

ФИО>3, которые никаким образом не могут повлиять на положение ее самой или ее близких родственников.

Между тем, применение статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно связано с осуществлением мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой речь идет о порядке и условиях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля.

Статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, независимо от социального, правового (в том числе должностного) положения допрашиваемого лица, за исключением лиц, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности, адвокаты, аудиторы. Иных исключений нормы налогового законодательства не содержат.

В рассматриваемом споре ФИО1 является совершеннолетним лицом, доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых она не способна воспринимать обстоятельства, в суд не представлено, информация, о которой были заданы вопросы, к сведениям, полученным в связи с осуществлением адвокатской или аудиторской деятельности, либо относящимся к профессиональной тайне, не относится.

Отказ ФИО1 от дачи ответов в рассматриваемой ситуации на вопросы свидетельствует о желании любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

Свидетельские показания ФИО1 никаким образом не влияют на ее законные права и интересы как физического лица.

Таким образом, расширительное толкование ФИО1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, понимание ее содержания, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства, а также принципам гражданского долга, ответственности перед обществом, гражданином которого является.

Свидетель вправе воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы как физического лица.

Отказ от дачи показаний на все вопросы, независимо от их смысла, свидетельствует о намеренном препятствии лицом осуществлению законных полномочий налогового органа.

Таким образом, уважительные причины для отказа от дачи показаний у свидетеля отсутствовали, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности заявителя обоснованно признано судом законным.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что ФИО1 не представила доказательств о нарушении ее прав и законных интересов административным ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований о признании решения МИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> недействительным, при этом суд исходит из того, что ФИО1, согласно протоколу допроса свидетеля от 

<

дата>, предупрежденная об ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ, за отказ от дачи показаний, а также от дачи заведомо ложных показаний, отказалась давать показания, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов. В ходе допроса ФИО1 отвечать на вопросы отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. Свидетель ФИО1 отказалась от дачи показаний относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления мероприятий налогового контроля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> о признании недействительным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через районный суд. 

Мотивированный текст решение изготовлен 14 февраля 2020 года. 

Судья И.А. Марисов