Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 марта 2021 года 

<

адрес> 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В., 

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого – ФИО7,

защитника – адвоката ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6 ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО7ёдор ФИО1 обвиняется в совершении кражи денежных средств ФИО5 с причинением последнему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Примерно в 1 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7ёдор ФИО1, находясь по месту временного жительства в комнате персонала № «курортного клуба Дачi» ООО «Южный берег», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на № хищение чужого имущества, имея свободный доступ к личным вещам ФИО5, которые находились в шкафу, обнаружил в них кошелёк с денежными средствами, принадлежащими последнему. Реализуя свой преступный умысел ФИО7, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО5 и желая их наступления, путём свободного доступа из сумки чёрного цвета, находящейся в шкафу, расположенном в комнате персонала № «курортного клуба Дачi» ООО «Южный берег», № похитил кошелёк чёрного цвета, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 21 000 рублей и 2 банковскими картами – ПАО «Сбербанк», ПАО «РНКБ», не представляющими материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО7 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил ФИО5 значительный ущерб на сумму 21 000 рублей.

Действия подсудимого квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть № хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим ФИО12 в письменном виде подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ему причинённый вред заглажен в полном объёме. В судебном заседании ФИО12 подтвердил добровольность заявленного ходатайства.

Подсудимый ФИО7 подтвердил согласие на примирение сторон, предъявленное обвинение ему понятно, он признаёт вину в содеянном. Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему понятны. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 поддержала ходатайство потерпевшего, обратила внимание суда на то, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, считал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер. 

В данном случае суд полагает, что подсудимый осуществил меры по заглаживанию ущерба (возмещён материальный вред, о чём в своём заявлении указал потерпевший). Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По данному уголовному делу объектом преступления является чужое имущество. Преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. При решении вопроса о примирении сторон суд учитывает, что подсудимый ФИО7 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 180, 184, 187); по месту проживания характеризуется положительно (л.д. 192); к уголовной ответственности на момент инкриминируемого деяния не привлекался (л.д. 177-178).

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает: явку с повинной (л.д. 26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе следствия, участии в следственных действиях – проверке показаний на месте (л.д. 81-84, 86-95, 96-100, 107-108); полное возмещение ущерба потерпевшему (согласно расписке материальный вред возмещён в полном объёме); признание вины, раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимого обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, что в своей совокупности указывает на выполнение целей и назначения уголовного судопроизводства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ – суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего ФИО12 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не усматривает на основании системного толкования норм ст.ст. 25, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Судебные издержки с лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего ФИО11 о прекращении уголовного дела за примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО10 ФИО9 ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: кошелёк чёрного цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту ПАО «РНКБ» № – считать возвращёнными потерпевшему ФИО12 по принадлежности (л.д. 66).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Алуштинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чём оно должно указать в жалобе.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров