Судья I инстанции: Алексеева Н.В. ,,,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

обвиняемого ааа, участвующего посредством систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Беляевой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого ааа и адвоката Беляевой О.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 года. Этим постановлением 

ааа, ,,, года рождения, уроженцу ,,,, гражданину Российской Федерации, судимому:

-12 января 2015 года Кировским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за два преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 20 июня 2016 года по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2016 года о с замене неотбытого лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

-18 апреля 2017 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев,

-28 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 297 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев,

-28 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожден 5 сентября 2019 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 7 суток, а всего до 5 месяцев 7 суток, то есть до 16 марта 2020 года.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ааа обвиняется в хищении путем обмана имущества еее с причинением значительного ущерба потерпевшему. Инкриминируемые ааа действия имели место 7 октября 2019 года в Свердловском районе г. Иркутска.

Уголовное дело по факту хищения имущества еее было возбуждено 9 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в хищении имущества еее в порядке ст. 91-92 УПК РФ ааа задержан 9 октября 2019 года.

10 октября 2019 года ааа предъявлено обвинение в хищении имущества еее по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2019 года в отношении ааа избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия уголовное дело, возбужденное по факту хищения имущества еее, соединено с уголовными делами, возбужденными по фактам хищений имущества ддд, ггг, ввв Основанием к соединению уголовных дел в одно производство послужило наличие данных о том, что преступления совершены одним и тем же лицом.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2019 года срок содержания под стражей ааа продлен на 1 месяц 7 суток, то есть до 15 января 2020 года включительно.

Постановлением, утвержденным заместителем начальника ГСУ МВД России по Иркутской области срок предварительного следствия по делу продлен до шести месяцев, то есть до 16 марта 2020 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 года срок содержания под стражей ааа продлен на 2 месяца 7 суток, всего до 5 месяцев 7 суток, то есть до 16 марта 2020 года. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Беляева О.В. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей до 16 марта 2020 года незаконным и необоснованным. Указывает на то, что следователь дважды возбуждал ходатайство о продлении срока содержания ааа под стражей по причине необходимости производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Данных об уважительности причин переноса производства указанной экспертизы с декабря на январь приведено не было, а пояснения следователя о том, что производство экспертизы перенесено в связи с непредставлением одной из копий приговора свидетельствуют о неэффективном расследовании дела. Выводы суда о том, что перенос производства экспертизы имел место по независящим от органа следствия обстоятельствам, не основаны на материалах дела.

Также защитник указывает, что органом следствия не представлены материалы, подтверждающие возможность содержания под стражей ааа по состоянию здоровья, несмотря на наличие тяжёлых хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить: изменить меру пресечения ааа на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый ааа считает нарушенными при продлении срока содержания под стражей положения ст. 109 УПК РФ, поскольку решение о продлении срока содержания под стражей принято менее чем за пять суток до истечения ранее определенного срока содержания под стражей. Также осужденный указывает, что ему не было предъявлено обвинение по уголовному делу; фактически имело место продление срока содержания под стражей лицу, имеющему статус подозреваемого. Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на более мягкую.

В возражениях старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Шелепова С.С. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными.

В судебном заседании обвиняемый ааа и его адвокат Беляева О.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, изменить избранную ааа меру пресечения на более мягкую.

Прокурор ббб возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. 

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции о продлении ааа меры пресечения в виде заключения под стражу основано на вышеуказанных нормах уголовно-процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого ааа под стражей, суд первой инстанции проверил наличие причин, препятствующих окончанию расследования уголовного дела к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований считать расследование дела неэффективным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает количество расследуемых в одном производстве преступлений, обстоятельства совершения которых подлежат установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ. С учетом указанных обстоятельств, календарей рабочего времени 2019 и 2020 годов, факт переноса производства судебно-психиатрической экспертизы с конца декабря 2019 года на середину января 2020 года не может свидетельствовать о неэффективном расследовании уголовного дела. В полном соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ следователем в судебном заседании приведены доводы о причинах непроведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы до момента повторного обращения с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда первой инстанции содержит мотивы, по которым доводы органа следствия о необходимости проведения судебной экспертизы, которая не была проведена после предыдущего продления срока содержания под стражей, признаны обоснованными.

Обжалуемое постановление содержит основанные на судебном материале обоснованные выводы о том, что обстоятельства, учтенные при избрании ааа меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Таковыми явились: наличие судимостей обвиняемого за совершение большого количества преступлений; отсутствие у обвиняемого семьи, постоянного законного источника дохода. Указанные обстоятельства послужили основанием для реальных опасений того, что вне следственного изолятора ааа может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать нормальному производству по делу, что не позволило применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Вопреки апелляционной жалобе адвоката суд первой инстанции обоснованно принял пояснения следователя о возможности содержания ааа под стражей по состоянию здоровья, поскольку сведений, полученных в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, о невозможности содержания под стражей обвиняемого, представлено не было. Такие сведения обвиняемый вправе получить путем непосредственного обращения к администрации следственного изолятора.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено в полном соответствии со ст. 108, 109 УПК РФ. Судебный материал содержит сведения о привлечении ааа в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Наличие в материале сведений о соединении нескольких уголовных дел о различных преступлениях в одно производство и о том, что все преступления могли быть совершены ааа, не влияет на законность решения о продлении срока содержания под стражей. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о наличии дополнительных причин, по которым расследование дела не могло быть окончено до 13 января 2020 года.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено до истечения ранее определенного судом срока содержания под стражей ааа Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает норм, предписывающих обязательность рассмотрения такого ходатайства за пять суток до истечения ранее определенного срока содержания под стражей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 января 2020 года в отношении ааа оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ааа и его защитника адвоката Беляевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Иванов 

Копия верна: судья Е.В. Иванов