Судья Трофимова В.В. Материал № 10-13995/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

адвоката Белова Б.О., представившего удостоверения и ордера,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 05 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания его под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката Белова Б.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04 июня 2025 года СО Отдела МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и ***.

04 июня 2025 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

04 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

Следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, ***, в связи с чем следствие считает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, которые в настоящий момент не допрошены по уголовному делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания его под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что приведенные судом доводы входят в число общих оснований для избрания любой меры пресечения, а тяжесть вмененного деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что ссылка на категорию деяния должна сопровождаться достоверной доказанностью существования самого риска того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями. Отмечает, что в обжалуемом постановлении, в материалах дела нет сведений о наличии вероятности наступления таких последствий. Указывает, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку не содержит внятного обоснования невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не снабжено указаниями на конкретные, фактические обстоятельства, приведшие суд к итоговому решению. Отмечает, что сторона защиты просила суд избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации в собственной квартире. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, а также указывает, что его подзащитный является гражданином Российской Федерации, ***, не намерен скрываться от следствия. Просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Белов Б.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Исаченков И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения ФИО1 меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности ФИО1, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. 

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

При принятии решения суд удостоверился в достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к его совершению. При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом не допущено. 

Оснований для отмены судебного решения или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 05 июня 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова