Дело № 2-723/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Хмырова А.В.,

представителя ответчика Журило П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-Сервис» о возмещении вреда и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Выбор-Сервис» о возмещении вреда и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что является собственником квартиры 

<

адрес>.

20 и 25 мая 2016 года произошло залитие жилого помещения сточными водами.

Ответчик, поставляющий ему услуги ЖКХ и отвечающий за техническое обслуживание указанного дома и внутридомового имущества, систем водоотведения, на неоднократные вызовы истца представителя не направил, в связи с чем истец был вынужден обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Прибывшим по вызову сотрудником полиции в присутствии понятых был произведён осмотр места происшествия и зафиксированы обстоятельства залития, а также повреждение имущества и бытовой техники.

В результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении принятых им на себя обязанностей, было повреждено штукатурное покрытие стен, покрытие пола, сплит-система стоимостью 26.000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 21.855 руб., стоимость экспертного осмотра – 5.000 руб.

Просил взыскать в возмещение причинённого вреда 52.855,63 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. (л.д. 2 – 3).

В последующем истец ФИО4 заявленные исковые требования изменил, просил взыскать в возмещение причинённого вреда 52.855,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 11.000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу истца денежной суммы (л.д. 170 – 171).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Хмыров А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истец сообщил о залитии ответчику по телефону 20.05.2017 в 15.32 час. на телефонный номер ответчика №. Звонок приняла мастер участка. Через некоторое время на место прибыл слесарь-сантехник, устно сообщит о неисправности общедомовой системы водоотведения и принятии мер по отключению водоснабжения для устранения причин аварии, пояснил, что акт будет составлен мастером участка. Однако 25.05.2016 по прибытию в квартиру истец вновь обнаружил, что квартира залита сточными водами. Слесарь-сантехник по телефону не отвечал, в 12.54 час. с его телефона было доставлено смс-сообщение. Он повторно обратился к мастеру участка, однако она отказалась регистрировать заявку. Пояснила, что направит слесаря для устранения неисправности. В связи с чем истец был вынужден обратиться в полицию, акт осмотра квартиры был составлен сотрудником полиции.

Просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном размере, взыскать в возмещение причинённого вреда 52.855,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 11.000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу истца денежной суммы.

Представитель ответчика Журило П.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, указывая, что истцом не доказан как факт залития, так и факт наличия причинно-следственной связи между залитием принадлежащего истцу жилого помещения и обязанностью ответчика по надлежащему содержанию общедомового имущества. Ответчик также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (л.д. 108 – 110).

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником 

<

адрес> (л.д. 4).

Постановлением участкового уполномоченного ПП № 13 отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 25.06.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО4 Как следует из указанного постановления, 20.05.2016 и 25.05.2016 ФИО4 обращался в управляющую компанию ООО «Выбор-сервис» в связи с залитием жилого помещения (л.д. 5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 25.05.2016 участковый уполномоченный ПП № 13 отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу производил осмотр квартиры истца. Из протокола осмотра следует, что на полу квартиры вода. На полу также находился кондиционер в картонной коробке (л.д. 142 – 152).

Как следует из отчёта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от 11.06.2016, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 21.855,63 руб. Как следует из указанного отчёта, при осмотре квартиры установлены следы намокания (подтёки, разводы) конструкций стен и потолка (санузел), подтёки на смежной с санузлом перегородке кухни. Кроме того, во всех помещениях квартиры (за исключением лоджии), были залиты полы высотой над уровнем пола 5 (пять) см., вследствие чего в данных помещениях наблюдаются следы отсыревания нижней части стен (л.д. 47 – 68). За составление указанного заключения истцом оплачено 5.000 руб. (л.д. 43).

Как следует из экспертного исследования ООО «СудЭксперт» от 28.06.2017 №, исследуемая сплит-система «

<

данные изъяты>» получила повреждения обоих блоков, внутреннего и внешнего, от воздействия влаги/жидкости в результате произошедшего залития помещения, в котором находилось устройство. Воздействие иных агрессивных (химических веществ) на исследуемое устройство исключается.

Проведение ремонтных работ сплит-системы «

<

данные изъяты>», №, экономически не целесообразно ввиду высокой стоимости запасных частей, ремонтных работ и стоимости доставки, размер которых сопоставим со стоимостью нового изделия (л.д. 230 – 247).

Как следует из товарного чека ООО «Гранит» от 21.01.2016, стоимость сплит-системы «

<

данные изъяты>» составляет 26.000 руб. (л.д. 33). 

Как следует из квитанции об оплате коммунальных услуг за феврали 2015 исполнителем услуг в д. 

<

адрес> является ООО «Выбор-сервис» (л.д. 34). Тот факт, что ООО «Выбор-сервис» является управляющей компанией подтверждается также договором от 27.01.2015 (л.д. 128 – 133).

22.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда (л.д. 35, 36). 

Как следует из журнала регистрации заявок ООО «Выбор-сервис», за период с 20 по 25 мая 2016 заявок от имени ФИО4 на выполнение ремонтных работ не зарегистрировано (л.д. 96 – 107).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что работает мастером участка в ООО «Выбор-сервис», однако заявок истца о залитии его жилого помещения не поступало, другие лица, проживающие в том же дома, также не обращались с заявками о залитии (л.д. 113).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что находился в квартире истца в связи с его заявлением. При осмотре места происшествия вода на полу была на высоте 10 см., вода стекала по стояку в туалете. Причину течи установить не удалось, поскольку вышерасположенные квартиры были закрыты. В качестве понятых были муж с женой. При осмотре использовалась фотофиксация (л.д. 173об. – 174).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что является собственником квартиры, расположенной рядом с квартирой истца. В мае 2016 он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры истца. Квартира истца была залита, пахло сыростью, пол был влажный. Что являлось причиной залития, не знает. В квартире присутствовал истец и полицейские (л.д. 229).

Судом получены доказательства нахождения квартир на вышерасположенных по отношению к квартире истца этажах (л.д. 117 – 127), а также о собственниках указанных квартир (л.д. 178 – 224), однако стороны ходатайств о вызове указанных лиц в судебное заседание не заявили.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залитие водой квартиры истца является следствием негерметичности общего имущества дома – системы канализации.

Суд учитывает, что ответчиком доводы истца об уведомлении ответчика о залитии квартиры по телефону не опровергнуты. 

Суд также учитывает, что доказательств иных причин залития ответчиком, являющимся управляющей компанией, не предоставлено, ответчиком также не было реализовано право на получение таких доказательств путем разрешения вопроса о назначении экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Выбор-сервис», поскольку именно данная организация является обслуживающей жилищной организацией, на которую возложена обязанность перед собственниками жилых помещений по содержанию в технически исправном состоянии систем канализации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает возможным положить в основу решения суда представленные истцом заключения (л.д. 47 – 68, 230 – 247), а также товарный чек (л.д. 33), в связи с чем определяет общий размер причинённого вреда в размере: 21.855,63 + 26.000 + 5.000 = 52.855,63 руб., и взыскивает денежные средства с ответчика, удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 11.000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценивая заявленные исковые требования в части размера денежной компенсации морального вреда, суд, устанавливая баланс между интересами сторон, руководствуясь принципами добросовестности и соразмерности, оценивая действия ответчика и степень его вины, действуя на основании принципа справедливости, приходит к выводу, что размер указанной истцом компенсации является чрезмерным.

Суд считает справедливым взыскать с ответчика ООО «Выбор-сервис» компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

Рассматривая основания для взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По указанным основаниям суд исчисляет штраф в размере: (52.855,63 + 1.000) х 50% = 26.927 руб.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учётом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить штраф, взыскав его в размере 5.000 руб.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет по требованиям имущественного характера в размере: 800 + (52.855,63 – 20.000) х 3% = 1.786 руб., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего – 2.086 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Сервис» (ОГРН №, ИНН №, адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО4, 

<

персональные данные>:

в возмещение причинённого вреда и убытков 52.855 (пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 63 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одной тысячи) руб.,

штраф в размере 5.000 (пяти тысяч) руб.,

а всего – 58.855 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 63 коп.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Выбор-Сервис» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2.086 (двух тысяч восьмидесяти шести) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2017.

Председательствующий А.Н. Какурин