РЕШЕНИЕ

 

№ 12-12/2018

16 мая 2018 года

город Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Конфета Вадим Леонидович, при секретаре Доржижаповой Д.Д., с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО1, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

...> ФИО2, 

установил:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району 

<

...> ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения судьей норм процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Так, автор жалобы указывает на то, что судья дал неправильную оценку имеющимся по делу доказательствам, что повлекло принятие незаконного и необоснованного постановления.

Полагает, что судьей не принято во внимание то, что оперативный дежурный ОП «Домнинское» 

<

...> Б., принявший сигнал о совершенном ФИО2 дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), ему пояснял, что супруга ФИО2, разыскивая его, прибыла в отделение полиции. В ходе беседы с ней им было установлено, что Обухов в ночь с 21 на 22 февраля 2018 года после употребления спиртных напитков, управляя автомобилем, убыл из дома в неизвестном направлении. Вместе с тем судья, не допросив этого дежурного и не дав должной оценки показаниям супруги ФИО2, данным в суде, положил в основу постановления ее утверждения о том, что она управляла в ту ночь транспортным средством. 

Кроме того, ФИО1 ставит под сомнение показания допрошенного в суде свидетеля Д., который, утверждая о том, что увозил супругу ФИО2 с места ДТП, не смог пояснить, откуда и куда он двигался в это время. При этом подтвердить его слова о том, что он действительно выезжал на место ДТП, кроме заинтересованных в исходе дела лиц никто не может.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В основу постановления судьей были положены обстоятельства того, что Обухов на протяжении всего производства по делу отрицал факт управления им транспортным средством, указывая, что автомобилем в это время управляла его супруга, а он находился в нем в качестве пассажира. Данные обстоятельства, по мнению судьи, подтверждаются пояснениями в суде супруги ФИО2 и свидетеля Д., указавших на то, что ФИО2 около 1 часа 22 февраля 2018 года управляла транспортным средством – автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, а Д., после совершения ФИО2 ДТП, увез ее с этого места на своем автомобиле. Обухов при этом остался на месте ДТП.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что факт управления ФИО2 транспортным средством не был подтвержден материалами дела. Пояснения инспектора ДПС ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении и сотрудника полиции К., доставившего ФИО2 в отдел полиции, указывающие на то, что Обухов сам пояснял им о том, что являлся водителем транспортного средства, судья посчитал не подтверждающими факт управления ФИО2 автомобилем.

Помимо этого судья в качестве доказательств, подтверждающих невиновность ФИО2, принял во внимание то, что протоколы процессуальных действий были составлены спустя длительное время после ДТП, а Обухов от управления транспортным средством фактически не отстранялся.

Вместе с тем оперативный дежурный ОП «Домнинское», принявший сигнал о совершенном ФИО2 ДТП и проводивший беседу с ФИО2 и его супругой, а также лицо, сообщившее об этом ДТП в полицию, и понятые, которым известны обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу об административном правонарушении, в судебное заседание для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не вызывались и не допрашивались.

Заявленные ФИО1 и К. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судьей исследованы не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Поскольку допущенные судьей гарнизонного военного суда нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, при котором судье надлежит всесторонне и полно исследовать представленные по делу доказательства, принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в Читинский гарнизонный военный суд.

Судья В.Л. Конфета