Дело № 2-4443/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 02 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В., 

с участием адвоката Чащиной И.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, возложении обязанности устранить препятствия 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным, к ФИО2 о взыскании убытков, возложении обязанности устранить препятствия. В обоснование исковых требований указала, что является собственником домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик – ФИО2 является собственником домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий, суд постановил обязать устранить на скате крыши хозпостройки-сарая снегозадерживающие устройства для предотвращения лавинного схода снега на участок № и водоприемный желоб вдоль карнизного свеса крыши для отвода дождевой и талой воды и восстановить смежную границу между земельными участками по 

<

адрес> путем сноса ограждения на земельном участке за межевой границей. Также, с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана судебная неустойка в размере 50 рублей 00 копеек за каждый день до исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО2 обобязании произвести вышеуказанные действия. Еще до вступления в законную силу решения суда ФИО1 были закуплены строительные материалы и проведены работы по устройству снегозадерживающего устройства и водоприемного желоба вдоль крыши ее сарая. В подтверждение исполнения решения суда в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю предоставлялись копии квитанций на приобретенные материалы для снегозадерживающего устройства и водоприемного желоба вдоль карнизного свеса крыши, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение указанных в исполнительном документе работ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.Также ФИО1 добровольно в октябре ДД.ММ.ГГГГ для исполнения решения Ленинского районного суда по делу № был убран забор и восстановлена смежная граница между земельными участками по 

<

адрес> путем сноса ограждения на земельном участке за межевой границей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в МОСП по исполнению особых исполнительных производств. Судебный пристав-исполнитель выезжал на место исполнительских действий, факт установления снегозадерживающего устройства и водоприемного желоба вдоль крыши ее сарая был подтвержден актом совершения исполнительских действий, но также были установлены недочеты в работах, которые ФИО1 также были устранены. При рассмотрении заявления ФИО2 о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу представитель ФИО2 не отрицал факт устройства ФИО1 снегозадерживающего устройства и водоприемного желоба на крыше сарая ФИО1 Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 преднамеренно уничтожил и демонтировал часть водоприемного желоба, установленного ФИО1 на ее личные средства на крыше сарая, принадлежащего ей на праве собственности. По факту причинения уничтожения и незаконного демонтажа установленного по решению суда водоприемного желоба ФИО1 было подано заявление к судебному приставу-исполнителю (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в правоохранительные органы (№ от ДД.ММ.ГГГГ). УПП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска были проведены профилактические меры в отношении ФИО2, о чем истцу были выданы документы. Однако ответчик до настоящего времени препятствует проведению восстановительных работ на крыше сарая истицы, не допускает к проведению работ, загородил доступ к сараю ФИО1 Также продолжил углублять канаву вдоль стены ее сарая, что при выпадении осадков грозит подмывом стены сарая и его уничтожению. Данные действия ответчик делает преднамеренно, заявляя ФИО1, что ее сарая не будет на границе их земельных участков. ФИО1 причинены убытки. Поврежденный водоприемный желоб с работой стоит 24 000 рублей 00 копеек. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Просит суд обязать ФИО2 предоставить доступ путем установки калитки в заборе и не препятствовать ФИО1 проведению ремонтных работ на сарае, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком по 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 убытки на повторное восстановление поврежденного водоприемного желоба в размере 1 000 рублей 00 копеек; обязать ФИО2 закопать канаву на земельном участке по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей 00 копеек в день до фактического исполнения решения суда. 

В судебном заседании истица – ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивала, поддержав доводы и факты иска. Ранее поясняла, что в настоящее время все работы, обязанность по выполнению которых возложена на не решением суда, выполнены. Поврежденный ответчиком водоприемный желоб восстановлен. 

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи со следующим. Не оспаривал факт проведения истицей строительных работ, обязанность по проведению которых была возложена на нее решением суда. ФИО2 никогда не препятствовал и не препятствует в проведении ей каких-либо работ по содержанию ее сарая. В том случае, если она намерена зайти на его участок в целях проведения данных работ, возражений также не имеет. Пояснял, что к нему не с какими требованиями со стороны ФИО1 не обращались. Касательно упавшего желоба пояснил, что причиной данному разрушению явился сильный ветер, при этом он – ФИО2 к этому никакого отношения не имеет, никаких действий с его стороны не было. Не оспаривал факт разрытия канавы на своем участке. Готов ее закопать после исполнения ФИО1 решения суда об установке желоба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, в лице представителей, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не присутствовали. Судом извещались.

Выслушав сторону истца, а также сторону ответчика, заслушав адвоката истца, которая просила распределить расходы за судебную экспертизу взыскав их с ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

Согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указано, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из положений ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;2) самовольного занятия земельного участка;3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно положениям данной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что стороны по делу являются собственниками домовладений, границы которых смежно прилегают друг к другу. Так, истица – ФИО1 является собственником домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ответчик – ФИО2 является собственником домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются истребованными судом выписками из ЕГРН и сделок с ним представленными Управлением Росреестра по Ульяновской области в отношении данных объектов. Соответственно стороны по делу являются смежными землепользователями. 

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий были удовлетворены частично. Суд возложил на ФИО1 обязанность устроить на скате крыши хозпостройки-сарая снегозадерживающие устройства для предотвращения лавинного схода снега на участок № и водоприемный желоб вдоль карнизного свеса крыши для отвода дождевой и талой воды и восстановить смежную границу между земельными участками по 

<

адрес> путем сноса ограждения на земельном участке по 

<

адрес> за межевой границей. В случае неисполнения решения суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 50 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда. В остальной части требований отказано.

На основании апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу. Стороне взыскателя выдан исполнительный документ для его предъявления в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения. В связи с чем,ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в службы судебных приставов с заявлением о принятии данного исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство с предоставлением должнику срока для добровольного исполнения решения суда. Данное решение ФИО1 исполняется. 

Вместе с тем, судом установлено, что смежные границы вышеуказанных земельных участков определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке ответчика возведен забор до смежной границы спорных земельных участков. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и согласуется с представленной к материалам дела фототаблицей.

Согласно п.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Пунктом 1 статьи 43 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Стороной истца заявлено о нечинении препятствий в пользовании вышеуказанным сараем, в том числе к исполнению вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, анализ собранных по делу доказательств не подтверждает указанные доводы стороны истицы. Факт частичного проведения ремонтных работ (подвес желобов и т.п.)с тыльной стороны сарая истицы сторонами не оспаривается. Доказательств возражения ответчика проведению данных работ материалами дела не подтвержден. Приходя к такому выводу суд учитывает также позицию самого ФИО2, который в ходе судебного заседания не возражал, чтобы стороной истца проводились ремонтные работы указанной части сарая ФИО1 Сведений о том, что истица обращалась к ответчику с требованиями не чинить препятсвия по содержанию сарая, равно как и обращения в иные органы по данному вопросу, в опровержение вышеуказанного согласия ФИО2 в материалы дела не представлено. Более того, избранный способ восстановления, по мнению истицы нарушенного права, путем возведения калитки в заборе, ограждающем земельный участок ответчика не согласуется с вышеуказанными положениями закона, а ФИО1 не лишена при этом, с учетом позиции ФИО2 права возведения аналогичной калитки в своем заборе, также ограждающем ее земельный участок. 

Таким образом, поскольку нарушений права собственности или законного владения истца не установлен, требования об обеспечении доступа и устранения препятствий обслуживания и проведения ремонтных работ сарая домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> несостоятельны и не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования в остальной части, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Поскольку между сторонами возник спор по обстоятельствам повреждения возведенной истицей конструкции на ее сарае, причинах данного повреждения, а также соответствию возведенной стороной ответчика канавы ориентировочными размерами: 2,5 на 0,5 метра и глубиной – 20 сантиметров на его земельном участке, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ООО «НИЦСЭ»). 

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной разъединения слива из трубы коричневого цвета диаметром 110 мм., с желобом, возведенными вдоль кровли навеса и сарая лит.«

<

данные изъяты>», расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, могли быть или сильные порывы ветра, или действия физических лиц. Объем и наименование повреждений строительной конструкции (в том числе желобов) возведенных вдоль кровли сарая лит.«

<

данные изъяты>» и навеса, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.:желоб белого цвета вдоль кровли сарая лит.«

<

данные изъяты>» разъединился со сливом, и часть желоба (по длине около 1,5 м.) выпала из одного кронштейна; слив из канализационной трубы (длиной 2 м.) после разъединения с желобом, выпал из двух кронштейнов. Для приведения поврежденного имущества в его первоначальное состояние(до разрушения) необходимо произвести следующие виды работ: поправить выпавший из кронштейна желоб белого цвета вдоль кровли сарая лит.«

<

данные изъяты>», установив его в кронштейн; поднять упавшую трубу коричневого цвета диаметром 110 мм., длиной 2 м., соединив ее с желобом белого цвета и установить трубу в два кронштейна вдоль кровли навеса. Средняя рыночная стоимость приведения поврежденного имущества в его первоначальное состояние составляет 800рублей 00 копеек. Стоимость материалов экспертом не учитывался, так как они отсутствовали в первоначальном состоянии. При этом, для сведения определена стоимость данного материала, необходимогов целях закрепления желобов в кронштейнах (4 шурупа + герметик для герметизации стыка желоба с трубой), и которые отсутствовали в первоначальном состоянии, составляет около 200рублей 00 копеек. Также установлено, что находящаяся на земельном участке домовладения № по 

<

адрес> вдоль кровли сарая лит.«

<

данные изъяты>» домовладения № по 

<

адрес> канава, а также неправильная установка истцом водосточного желоба (длиной около 2 м.) вдоль кровли сарая лит. «

<

данные изъяты>» истца, вызывают повышенное увлажнение деревянных опорных столбов навеса и сарая лит.«

<

данные изъяты>», что не соответствует строительным нормам и правилам. Способы устранения имеющихся нарушений строительных норм и правил: переустановка водосточного желоба, засыпка водосточной канавы. 

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Каких-либо неясностей данное заключение не содержит. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами не представлено.

Оценивая данное заключение наряду с иными доказательствами по делу, суд учитывает, что факт разрушения водосточного желоба сторонами не оспаривался и подтвержден заключением судебной экспертизы, согласно выводам которого причиной данного разрушение могут быть как сильный ветер, так и действия иных лиц. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о сильном ветре в заявленную дату произошедшего события (ДД.ММ.ГГГГ) о котором ФИО1 сразу сообщила судебному приставу-исполнителю, что подтверждается материалами исполнительного производства, которому дала объяснения, что ФИО2 повредил возведенную ее силами водосточную конструкцию, суд приходит к выводу, что разрушение желоба вызвано именно действиями физических лиц. Между тем, суд учитывает, что данная конструкция расположена непосредственно на земельном участке ответчика – ФИО2, что также свидетельствует о том, что разрушение желоба имело место от действий именно указанного лица. Вопреки доводам стороны ответчика, ФИО2 не было представлено доказательств, что разрушение возведенной истицей конструкции возникло не по его вине, как и не представлено доказательств о наличии виновных действий в разрушении конструкции иных лиц. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону. Судом рассматриваются требования по имеющимся доказательствам.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выбранный истицей способ восстановления нарушенного права в виде возмещения понесенных ей расходов, стоимость которых установлена заключением судебной экспертизы, является обоснованным, тем самым с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1 000 рублей 00 копеек. 

Приходя к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по засыпке возведенной им на его земельном участке канавы ориентировочными размерами: 2,5 на 0,5 метра и глубиной – 20 сантиметров, суд также руководствуется, тем, что факт раскопки данной канавы ФИО2 не оспаривается, при этом поскольку ее наличие нарушает строительные правила, установленный экспертом способ устранения данного нарушения должен быть возложен именно на ФИО2 Довод ответчика о необходимости возведения водосточного желоба, соответствующего необходимым строительным нормам и правилам не является основанием для его освобождения от обязанности устранить допущенное им нарушение. 

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом возможного риска неисполнения возложенного на ответчика обязательства, подлежащего исполнению в натуре, суд полагает возможным применить превентивные меры ответственности за его неисполнение в виде присуждения в пользу истца денежных средств в размере 50 рублей 00 копеек в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта (астрент– судебная неустойка), что с учетом размера возложенного обязательства суд полагает соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. С целью защиты прав должника, суд полагает необходимым установить, что неустойка подлежит начислению начиная с первого дня, следующего за датой вынесения решения суда. Заявленный размер неустойки в сумме 100 рублей 00 копеек суд считает завышенным. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (инвалид 2 группы), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям. В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с удовлетворением требований в размере 700 рублей 00 копеек (имущественные требования – 400 рублей 00 копеек, неимущественные требования – 300 рублей 00 копеек). 

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО«НИЦСЭ». Оплата данной экспертизы была возложена на истицу в связи с заявленным с ее стороны ходатайством о ее проведении. Однако услуги эксперта на дату рассмотрения дела оплачены частично, что подтверждается представленными в суд ходатайством исчетом на общую сумму 10440 рублей 00 копеек, исходя из того, что стоимость всей экспертизы составляет 20 880 рублей 00 копеек. Согласно дополнительно истребованной смете на выполнение данной судебной строительно-технической экспертизы, указанная стоимость состоит из следующего: по вопросу об определении причины разрушения конструкций – 5 800 рублей 00 копеек, по вопросу об объеме и стоимости восстановления данного разрушения – 9 280 рублей 00 копеек, по вопросу о соответствии возведенной канавы необходимым строительным нормам и правилам – 5 800 рублей 00 копеек. Суд учитывает, что требования неимущественного характера ФИО1 в части в которой требовалось разъяснение судебной экспертизы (то есть первый и третий вопрос) удовлетворены, доводы истца о виновности разрешения конструкции и несоответствии возведенной ямы подтверждены, следовательно, стоимость экспертизы в данной части (11 600 рублей 00 копеек) возлагается на ответчика – ФИО2 Вместе с тем, довод стороны ответчика в части завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденной конструкции на сумму 24 000 рублей 00 копеек, подтвержден заключением судебной экспертизы. Несмотря на уточнение требований, которое поступило только после изготовленного заключения судебной экспертизы, с учетом явно завышенных первоначальных требований в указанной части (24 000 рублей 00 копеек), реальный объем которых установлен в 1 000 рублей 00 копеек, суд расценивает действия стороны истца в указанной части как злоупотребление правом. Приходя к такому выводу суд считает заведомо неверной позицию стороны истца о том, что экспертом не просчитан отсутствующий материал, поскольку данный материал экспертом учтен и для сведения суда рассчитан на сумму 200 рублей 00 копеек. Таким образом, стоимость судебной экспертизы по второму вопросу подлежит пропорциональному распределению. Так как, доводы истца по имущественным требованиям подтверждены на 

<

данные изъяты>, следовательно, на ответчика подлежит возложению стоимость судебной экспертизы в указанной части в размере 389 рублей 76 копеек. 

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ООО «НИЦСЭ» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 10 440 рублей 00 копеек, а также в пользу ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере 1 549 рублей76 копеек.

руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, возложении обязанности устранить препятствия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 000 рублей 00 копеек. 

Обязать ФИО2 закопать канаву (ориентировочными размерами 2,5 на 0,5 метра и глубиной 20 сантиметров)на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 рублей в день до фактического исполнения решения суда. 

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, возложении обязанности устранить препятствия отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере 1549 рублей76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в размере 10 440 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.В.Фролов