Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Гапоновой В.А., 

с участием представителя истца З.Л.М. – Н.Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску З.Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СочиФинансГрупп» о расторжении договора аренды автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, а также судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

З.Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СочиФинансГрупп» о расторжении договора аренды автомобиля с правом последующего выкупа с рассрочкой оплаты выкупной цены от дата № с дата, взыскании первоначального взноса в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> (с учетом уточнений). 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между З.Л.М. и ООО «СочиФинансГрупп» был заключен договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа и рассрочкой оплаты выкупной цены на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска. Выкупная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> На момент подписания договора истец оплатила ответчику первоначальный взнос выкупной стоимости в размере 

<

данные изъяты> на основании акта приема-передачи от дата указанный автомобиль передан З.Л.М. в аренду. 

В судебном заседании представитель истца З.Л.М. – Н.Д.А. поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СочиФинансГрупп» участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котом возражал относительно заявленного иска, ссылаясь на то, что договор от дата № фактически является договором купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежей, истцом не представлено доказательств того, что товар имеет существенные недостатки, в связи с чем З.Л.М. не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. 

Заслушав объяснения представителя истца З.Л.М. – Н.Д.А., изучив доводы письменных возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды автомобиля № с правом последующего выкупа и рассрочкой оплаты выкупной цены от дата, заключенного между ООО «СочиФинансГрупп» (арендодатель) и З.Л.М. (арендатор), арендодатель сдает в аренду с правом последующего выкупа транспортное средство – автомобиль марка, модель 

<

данные изъяты> года выпуска, а арендатор обязуется принять его в пользование до момента полной оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором (л.д.

<

данные изъяты>

Пунктом 7.8 указанного договора предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения договора арендатором без вины арендодателя арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере одно месячной арендной платы, возвращает по акту приема-передачи транспортное средство арендодателю, компенсирует стоимость ремонта автомобиля, если необходимость в нем обнаружится в результате осмотра транспортного средства, а также затраты арендодателя на автострахование, произведенное во время действия договора. Уплаченные средства за время пользования транспортным средством арендатором, арендодателем не возвращаются. 

Таким образом, из буквального толкования условия договора следует, что стороны пришли к соглашению о возможности одностороннего расторжения договора по инициативе арендатора без вины арендодателя.

Указанное обстоятельство, не лишает ответчика права требовать исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных п.7.8 договора от дата №. 

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора от дата направлено З.Л.М. дата (л.

<

данные изъяты> дата отправление прибыло в место вручения, возвращено с отметкой «неудачная попытка вручения» (л.д.

<

данные изъяты> что свидетельствует об исполнении арендатором своей обязанности уведомить арендодателя о намерении расторгнуть договор, следовательно, днем расторжения данного договора следует считать дата.

Поскольку стороны пришли к соглашению о возможности одностороннего расторжения договора арендатором, суд считает требования истца о признании такого договора расторгнутым с дата, взыскании суммы первоначального взноса в размере 

<

данные изъяты> законным и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что договор от дата № фактически является договором купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежей, истцом не представлено доказательств того, что товар имеет существенные недостатки, в связи с чем З.Л.М. не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, подлежат отклонению, поскольку условия такого договора позволяют истцу по своей инициативе расторгнуть указанный договор. Договор подписан обеими сторонами, каких-либо оговорок в данной части не имеет. 

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор от дата № никем не оспорен, недействительным в части п.7.8 не признан, соответственно, действие указанного пункта договора имеет юридическую силу. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя судом установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что З.Л.М. по договору на оказание юридических услуг уплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает расходы истца подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая положения ч.2 ст.61.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СочиФинансГрупп» о расторжении договора аренды автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, а также судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Признать расторгнутым договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа и рассрочкой оплаты выкупной цены от дата № с дата. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СочиФинансГрупп» в пользу З.Л.М. сумму первоначального взноса в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СочиФинансГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья п/п А.В. Макарская

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>