Производство 1-102/2024

Дело (УИД) 28RS0010-01-2024-000491-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 18 декабря 2024 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Т.А.

при секретаре Ершовой С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Константиновского района С

подсудимого САА,

защитника - адвоката К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

САА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего грузчиком в ООО «Торгсервис28», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

САА незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в крупном размер, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут у САА, находящегося по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, на территории 

<

адрес>. 

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, САА, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства – марихуаны, достоверно зная, что её оборот на территории Российской Федерации запрещён, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая этого, прибыл на участок произрастания дикорастущей конопли, расположенный на расстоянии около 750 метров в южном направлении от здания МТФ ООО «Пограничное» расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в период времени примерно с 23 часов 30 минут 16 сентября 24 года до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышлено, понимая, что осуществляет незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере и желая этого, собрал верхушечные части дикорастущей конопли, которые поместил в имеющийся при себе синтетический мешок, тем самым действуя незаконно, умышлено приобрёл в крупном размере наркотическое средство – марихуану, массой 4821 грамм, которое было изъято из незаконного оборота САА сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 20 минут.

Таким образом, САА незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство – марихуану, массой 4821 грамм, что относится к крупному размеру. 

Подсудимый САА, допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний обвиняемого САА, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ЛАЕ, по адресу пгт. Прогресс 

<

адрес>, где договорился с последним съездить в 

<

адрес> с целью сбора дикорастущей конопли, для дальнейшего изготовления наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа 30 минут он совместно с ЛАА на попутном автомобиле доехали до 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов 30 минут они остановились около фермы, где как ему было известно произрастает дикорастущая конопля. На пустыре, расположенном вдоль дороги, он начал собирать коноплю в принесённый с собой синтетический мешок. В каком месте ЛАА рвал коноплю, он не видел. Коноплю он собирал около 3 часов 30 минут, то есть в период времени примерно с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он нарвал полный мешок конопли и когда выходил на дорогу был остановлен сотрудником полиции, который спросил, что находится у него в мешке, на что он пояснил, что в мешке находится конопля, которую он собрал для собственного потребления. После чего сотрудник полиции сообщил об этом по телефону в дежурную часть. Позже к месту его задержания прибыл следователь, эксперт и двое понятых. Следователь представилась и разъяснила ему, понятым их права и обязанности, также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, попросила его представиться, назвать свои данные, что он и сделал. Следователь задала вопрос, кому принадлежит синтетический мешок и что в нём содержится, на что он пояснил, что в мешке находится конопля, которую он нарвал для личного употребления. Следователь пояснила, что будет произведен осмотр места происшествия, в ходе которого будет изъят принадлежащий ему мешок с дикорастущей коноплей, а также с ладоней его рук, будут произведены смывы. В присутствии понятых экспертом, были произведены смывы с его рук, мешок с коноплёй был изъят, упакован и опечатан, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился и подписал (т. 1 л.д. 87-90). 

Аналогичные обстоятельства совершения преступления подсудимый САА изложил в ходе проверки показаний на месте, зафиксированные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, который был исследован в ходе судебного следствия, из которого следует, что подозреваемый САА указав на участок местности, представляющий собой пустырь с координатами 

<

адрес> пояснил, что на данном участке местности он в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ нарвал верхушечные части дикорастущей конопли для личного потребления (т. 1 л.д. 42-46).

В судебном заседании подсудимый САА оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым САА своей вины, его вина объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ЛАЕ, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства 

<

адрес>, где договорился с САА поехать в 

<

адрес>, с целью сбора дикорастущей конопли, из которой можно было в дальнейшем изготовить наркотическое средство для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут они на попутном автомобиле доехали до 

<

адрес>, где остановились около фермы, недалеко от которой произрастает дикорастущая конопля. Они собирали коноплю с САА в разных местах на протяжении нескольких часов. Он нарвал коноплю в принесённый с собой рюкзак. Во время сбора конопли он был задержан сотрудником полиции. Через некоторое время на место задержания прибыла следователь, эксперт и двое понятых. После приезда следователя был задержан и САА, при котором был обнаружен мешок с коноплей. Следователь разъяснила, что будет проводится осмотр места происшествия. В ходе изъятия следователь разъяснила САА ст. 51 Конституции РФ, попросила его представиться, после чего задала вопрос, кому принадлежит синтетический мешок и что в нем содержится, на что САА представился и пояснил, что в мешке находится конопля, которую он нарвал для личного потребления. В присутствии понятых у САА были произведены смывы с рук, а мешок с коноплёй был изъят, упакован и опечатан. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались понятые и САА (т. 1 л.д. 49-51).

Показаниями свидетеля МАИ, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, в районе молочно-товарной фермы ООО «Пограничное». В ходе осмотра у ранее незнакомого ему мужчины, который представился как САА, был изъят синтетический мешок белого цвета, в котором находилась растительная масса, которая, как пояснил САА являлась дикорастущей коноплей, которую тот собрал для личного употребления. Следователем был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого у САА были произведены смывы с рук, а мешок с растительной массой был изъят, упакован и опечатан, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым они были ознакомлены (т. 1 л.д. 52-54). 

Показаниями свидетеля ПВВ, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП по Константиновскому району. ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции поступила оперативная информация о том, что в 

<

адрес>, на пустыре, расположенном в районе молочно-товарной фермы ООО «Пограничное», находятся двое мужчин, которые занимаются незаконным оборотом наркотиков. Он, совместно с участковым уполномоченным полиции ЧИА, прибыли на место, где на пустыре, расположенном за территорией фермы им был задержан ЛАЕ, при котором находился рюкзак с растительной массой дикорастущей конопли, о задержании ЛАЕ было сообщено в ОП по Константиновскому району. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа в составе следователя, эксперта, оперуполномоченного НРС, также были приглашены двое понятых. В это время на дорогу вышел еще один мужчина, который был задержан НРС. Мужчина представился как САА, при нём находился синтетический мешок с растительное массой. О задержании САА было сообщено в дежурную часть отделения полиции по Константиновскому району. Следователь объявила, что будет проводиться следственное действие – осмотр места происшествия. Перед началом осмотра, следователь представилась, разъяснила САА ст. 51 Конституции РФ, попросила представиться и пояснить, что находиться в мешке, на что САА представился и пояснил, что мешок принадлежит ему и в нём находится дикорастущая конопля, которую он нарвал для личного потребления на пустыре. После чего в ходе осмотра места происшествия у САА была произведены смывы с рук, а мешок с растительной массой был изъят, упакован и опечатан. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия в котором все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля НРС, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП по Константиновскому району. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно оперативной группы участвовал при проведении осмотра места происшествия на пустыре, расположенном около молочно-товарной фермы ООО «Пограничное» 

<

адрес>. Им были приглашены для участия в осмотре двое понятых. Когда они проехали на место происшествия их ждали сотрудники полиции и задержанный - ЛАЕ, при котором находился рюкзак с растительной массой дикорастущей конопли. По приезду он заметил, что на проезжую часть с пустыря вышел гражданин, при котором находился синтетический мешок. Данный гражданин им был задержан. Мужчина представился - САА, пояснил, что у него в мешке находится дикорастущая конопля, которую он собрал для личного потребления. О задержании САА им было сообщено в дежурную часть отделения полиции. Следователь объявила, что будет проводиться следственное действие – осмотр места происшествия. Перед началом осмотра, следователь представилась, разъяснила САА ст. 51 Конституции РФ, попросила того представиться и пояснить, что находится в мешке, на что САА представился и пояснил, что мешок принадлежит ему, в нём находится дикорастущая конопля, которую он нарвал для личного потребления. После чего в ходе осмотра места происшествия у САА были произведены смывы с рук, а мешок с дикорастущей коноплёй был изъят, упакован и опечатан. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 64-66).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности с координатами 

<

адрес>, расположенный на расстоянии около 600 метров в юго-восточном направлении от кирпичного здания МТФ ООО «Пограничное» 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: контрольный тампон к смывам с рук САА; тампон со смывали с обеих ладоней рук САА, синтетический мешок белого цвета с растительной массой зеленого цвета внутри (т. 1 л.д. 7-11).

Заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса в мешке из синтетической рогожи является наркотическим средством – марихуаной, массой 4821 г. На тампоне со смывами с ладоней рук САА обнаружены компоненты растения конопли, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. На контрольном тампоне характерных для конопли компонентов – каннабиноидов, в том числе и её наркотически активного компонента – тетрагидроканнабинола, не обнаружено, в пределах чувствительности примененных методов исследования (т. 1 л.д. 38-40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: прозрачный полимерный пакет, внутри которого находятся две пояснительные бирки из-под контрольного тампона и тампона со смывами с обеих ладоней рук САА и пустой полимерный пакет; синтетический мешок, внутри с растительной массой, которая согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-х, является наркотическим средством – марихуаной массой 4821 г. После установления индивидуальных признаков осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 72-75, 76).

Постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве доказательств иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве доказательства приобщены: рапорт оперативного дежурного ОП по Константиновскому району, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (т. 1 л.д. 79).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого САА в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ установленной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимого САА, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, показаний свидетелей, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также протоколами следственных действий и заключением эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Вместе с тем, судом не принимаются в качестве доказательств виновности САА представленные стороной обвинения выписку из постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (т. 1 л.д. 80-81) и рапорт дежурного ОП по Константиновскому району, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), как не соответствующую точному пониманию доказательств, предусмотренного ст. 74 УПК РФ.

Показания свидетелей НРС и ПВВ, являющихся сотрудниками МО МВД России «Михайловский», данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в части известных им со слов САА обстоятельств совершения преступления, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

При оценке показаний САА, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого САА, нарушений требований УПК РФ при исследовании указанных протоколов, судом не установлено.

Из протокола допроса САА, усматривается, что в нём в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, так и САА и его защитником. 

САА не указывал на допускаемые в отношении него нарушения процессуальных прав, не делал замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сведений об обстоятельствах совершенного преступления.

Таким образом, суд считает, что показания САА, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

При правовой оценке действий подсудимого САА, суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать получение их любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Факт незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере с целью личного употребления, нашли своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что САА осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения САА преступления, является удовлетворение личных потребностей, что подтверждается представленными суду доказательствами. Иных поводов и мотивов для совершения преступления судом не установлено.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, каннабис (марихуана) отнесён к наркотическим средствам. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана) общей массой 4 821 грамм, является крупным размером.

На основании изложенного, а также оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия САА по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания САА, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности САА установлено, что он ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб и нареканий на его поведение не поступали, к административной и уголовной ответственности не привлекался; по месту работы характеризуется положительно, как трудолюбивый, надежный, честный, добрый, отзывчивый человек; по месту учебу характеризуется удовлетворительно, как отзывчивый студент со средними способностями, в нарушении дисциплины замечен не был; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Изучив характеризующий материал, суд, пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что САА является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание САА, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Довод стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования им раскрытию и расследованию преступления, суд находит несостоятельным. Несмотря на указание в обвинительном заключении на данные обстоятельства, суд не связан с позицией обвинения либо защиты в части назначения наказания, поскольку назначение наказания является прерогативой суда.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Таких обстоятельств суд по делу не установил,

Из материалов дела следует, что преступление совершено САА в условиях очевидности, им не было сообщено органу следствия какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Тот факт, что САА после возбуждения уголовного дела и при проведении следствия признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, участвовал в проверке показаний на месте, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание САА судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного САА противоправного действия, сведения о его личности, семейного положения, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что он не оказывал противодействия органам уголовного преследования, не препятствовал расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, а также его поведение после совершения преступлений, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, намерении встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд считает возможным признать названную совокупность обстоятельств исключительной и назначить САА наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и назначить САА более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ и не применять дополнительные виды наказания.

Принимая во внимание способ совершения САА преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и личность САА суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений - будут достигнуты. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

САА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого 5 процентов в доход государства.

Меру пресечения в отношении САА – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: прозрачный полимерный пакет, внутри которого находятся две пояснительные бирки из-под контрольного тампона и тампона со смывами с обоих ладоней рук САА и пустой полимерный пакет; синтетический мешок с наркотическим средством – марихуаной массой 4821 г. - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3; ст. 401.7; ст. 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3; ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Савченко