Дело №2А-2588/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

27 июля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1

помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ККО «На Крепостной» (ООО) к старшему судебному приставу Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 , судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 , Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и обязании окончить исполнительное производство,

у с т а н о в и л :

ККО «На Крепостной» (ООО) обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 10.07.2018 года к участию в дела в качестве административного соответчика привлечен Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 31 мая 2017 года в адрес ККО «На крепостной» (ООО) поступили следующие документы: 

- постановление № от 28.05.2017 года о возбуждении исполнительного производства о запрете должникам и иным лицам незаконно занимать муниципальную территорию, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Крепостная, д. 87, в кадастровом квартале 23:37:0102001, площадью 1630 кв.м.; 

- требование об исполнении исполнительного документа в полном объеме, явке 05.06.2017 года к 14 час. 00 мин.

В день получения вышеуказанных документов представитель ККО «На крепостной» (ООО) заявил, что административный истец не осуществляет деятельность по предоставлению услуг платной автостоянки, в связи с этим не занимает муниципальную территорию. Кроме того в решении суда и в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указаны границы земельного участка площадью 1 630 кв.м. 

В связи с поступившим постановлением от 28.05.2017 года о возбуждении исполнительного производства, вне зависимости от наличия или отсутствия границы земельного участка, ККО «На Крепостной» (ООО) заявлением с приложенными документами от 02 июля 2017 года уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что не осуществляет деятельность по предоставлению услуг платной автостоянки и в связи с этим не занимает муниципальную территорию, просило окончить исполнительное производство от 28.06.2017 года №-ИЛ в отношении ККО «На Крепостной» (ООО). До 28 июня 2018 года ККО «На Крепостной» (ООО) считало, что исполнительное производство № от 28.05.2017 года окончено. Однако 28 июня 2018 года, фактически через год, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Данное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2

На основании изложенного административный истец просит суд признать постановление № от 28.06.2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, незаконными.

В последующем административный истец уточнил заявленные требования, а именно просил суд обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ККО «На Крепостной» (ООО) путем окончания исполнительного производства; а также признать незаконным постановление № от 28.06.2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Одновременно указал, что Общество не занимает указанный земельный участок, услуг стоянки не оказывает, ранее заключенный с ФИО4 агентский договор расторгнут 2.12.2016 года.

В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики старший судебный пристав Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Управление ФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованные лица ФИО4 и Управление имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда по гражданскому делу №2-2736/2016 суд запретил ответчикам ООО Комплекс курортного обслуживания «На Крепостной», ФИО4 и иным лицам незаконно занимать муниципальную территорию, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Крепостная, д. 87 в кадастровом квартале 23:37:0102001, площадью 1630 кв.м.

На основании вышеуказанного решения суда и исполнительного листа №, выданного Анапским городским судом, 28.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Из содержания административного искового заявления следует, что 31 мая 2017 года ККО «На крепостной» (ООО) были получены вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2017 года и требование об исполнении исполнительного документа в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ККО «На Крепостной» (ООО) ссылается, что административный истец обращался в адрес Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документы были исполнены в полном объеме, а именно ККО «На Крепостной» (ООО) уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что не осуществляет деятельность по предоставлению услуг платной автостоянки на муниципальной территории по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Крепостная, д. 87 (кадастровый номер земельного участка – №, площадью 16,0 кв.м.). 

Однако суд критически относится к указанным доводам по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд исходит из того, что предметом исполнительного производства № от 28.05.2017 года является – запрет ответчикам – ООО ККО «На Крепостной», ФИО4, а также иным лицам незаконно занимать муниципальную территорию, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Крепостная д. 87 в кадастровом квартале №, площадью 1630 кв.м.

Судом принимается во внимание, что факт неиспользования указанной территории (в частности шлагбаума) по предоставлению услуг платной автостоянки сам по себе не может служить доказательством, свидетельствующим об исполнении должником ККО «На Крепостной» (ООО) требований исполнительного документа. Судом учитывается, что при рассмотрении настоящего административного дела ККО «На Крепостной» (ООО) не были представлены сведения о том, что в настоящее время административный истец и (или) иные лица не занимают незаконно вышеуказанную муниципальную территорию. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения заявленных требований не был установлен факт наличия оснований для окончания исполнительного производства № от 28.05.2017 года, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ. Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования ККО «На Крепостной» (ООО) об обязании административного ответчика окончить вышеуказанное исполнительное производство являются незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что 28.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора №. Из содержания указанного постановления следует, что в рамках исполнительного производства № от 28.05.2017 года с должника ККО «На Крепостной» (ООО) был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

Доводы административного истца в части незаконности данного постановления судом не могут быть приняты во внимание, так как на момент вынесения указанного постановления решение Анапского городского суда №2-2736/2016 не было исполнено, в связи с чем судебный пристав законно и обоснованно вынес данное постановление. 

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 были направлены на исполнение требований решения Анапского городского суда по гражданскому делу №2-2736/2016. При этом судом учитывается, что административным истцом не были представлены доказательства того, что судебный пристав вышел за рамки требований, которые указаны в исполнительном листе. 

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП России по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнению вышеуказанного решения суда соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ККО «На Крепостной» (ООО) к старшему судебному приставу Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 , судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 , Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и обязании окончить исполнительное производство, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий : 

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 года