Дело № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

02 мая 2017 года город Гай Оренбургской области,

ул. Ленина 26

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Волохова Е.А., при секретаре Никулиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

данные изъяты> М.Л.В. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»; п. 5 Приказа от 12 мая 2014 года № 214н Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» на входе в здание 

<

данные изъяты> отсутствует знак о запрете курения.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На указанное постановление 

<

данные изъяты> ФИО1 подана жалоба, в которой он указал, что не согласен с принятым постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как контроль за выполнением мероприятий, направленных на создание здоровых и безопасных условий труда в учреждении возложена на специалиста по охране труда, кроме того, в помещении учреждения имеется три входа, а не один, как указано в постановлении, однако другим входам в помещение учреждения какая-либо оценка на предмет соблюдения требований законодательства о запрете курения не дана, постановление основано на выводе о том, что запрещается курение табака на территориях и в помещениях социальных служб, что не соответствует требованиям п.п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона № 15-ФЗ, который устанавливает запрещение курения табака в помещениях социальных служб. Так же знаки о запрете курения, в том числе и у каждого из трех входов на территорию помещений учреждения были задолго размещены до проведения проверки.

Правонарушение является малозначительным.

<

данные изъяты> ФИО1 С.М., жалобу поддержал, в обоснование привел указанные в ней доводы.

Ведущие специалисты - эксперты Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

данные изъяты> А.О.Н. и Д.Н.Н. в судебном заседании показали, что в ходе проведения очередной проверки в отношении Государственного автономного учреждения социального обслуживания 

<

данные изъяты> выявлено отсутствие знака о запрете курения на входе в здание Государственного автономного учреждения социального обслуживания 

<

данные изъяты>, в связи с чем 

<

данные изъяты> ФИО1 С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ как должностное лицо. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) в помещениях социальных служб.

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России 12 мая 2014 года № 214н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено.

Санкция части 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусматривает наказание должностных лиц в виде штрафа в размере от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 13 

<

данные изъяты>-26-П о проведении проверки в отношении 

<

данные изъяты>, Восточным территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

данные изъяты> проведена проверка в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Актом проверки в отношении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2) зафиксировано отсутствие знака о запрете курения при входе на территорию 

<

данные изъяты>. 

В материалах дела об административном правонарушении имеются фотографии с входом в здание 

<

данные изъяты>, свидетельствующие об отсутствии знака о запрете курения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> ФИО1 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 вынесен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»; п. 5 Приказа от 12 мая 2014 года №214н Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» на входе в здание 

<

данные изъяты> отсутствует знак о запрете курения.

О рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 С.М. извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО1 представлены приказ от ДД.ММ.ГГГГ № изданный им о запрете курения в помещениях и на территории учреждения, дополнения в правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция специалиста по охране труда, договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ 4 наклеек «Курить запрещено», товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение свидетельствующее об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеназванные доказательства не опровергают факта отсутствия знака о запрете курения на входе в здание 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут.

Доводы ФИО1 о том, что контроль за выполнением мероприятий, направленных на создание здоровых и безопасных условий труда в учреждении возложена на специалиста по охране труда, а он сам не является надлежащим субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, опровергаются содержанием п. 2.2 его должностной инструкции, согласно которой 

<

данные изъяты> организует проведение мероприятий по надлежащему обеспечению жизнедеятельности и содержанию лиц, находящихся по показаниям в учреждении, с соблюдением санитарных, гигиенических и иных требований, предъявляемых нормами действующего законодательства в рассматриваемой сфере деятельности.

Что касается вины специалиста по охране труда, то суд не может делать выводов о виновности лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в помещении учреждения имеется три входа, а не один, как указано в постановлении, однако другим входам в помещение учреждения какая-либо оценка на предмет соблюдения требований законодательства о запрете курения не дана, не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления, поскольку это не является обстоятельством, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ

Доводы ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на ст. 12 Закона № 15-ФЗ, где неверно указано о запрещении курения табака на территориях и в помещениях социальных служб, так как п. 7 ч. 1 ст. 12 указанного закона предусматривает запрет курения табака в помещениях социальных служб, не влечет отмену принятого постановления, поскольку данное обстоятельство не влияет на объективную сторону правонарушения и выводы о наличии в действиях должностного лица административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ. 

Фотографии, представленные должностным лицом ФИО1, не опровергают выводов о его виновности, поскольку отображенный знак о запрете курения находится не у входа в здание, а непосредственно в помещении учреждения.

Доводы ФИО1 о том, что знак о запрете курения был размещен у входа в здание опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, нарушение подтверждено допустимыми доказательствами, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства. 

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения, также не может являться основанием к отмене постановления. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, направлена на защиту прав, законных интересов, жизни и здоровья граждан, несоблюдение требований указанной статьи может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, жалоба должностного лица ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 минимальное в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств исключающих производство по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление о признании должностного лица ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

данные изъяты> М.Л.В. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии судебного решения через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья Волохова Е.А.