Дело № 1-52/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года п. Саракташ Саракташского района

Оренбургской области 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Саракташского района Оренбургской области Кладикова А.Я., 

подсудимого З.К.А., 

защитника подсудимого – адвоката Семеновой Л.Ф., 

при секретаре Конжаровской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

З.К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с. 2-я Александровка, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к наказанию, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

З.К.А., в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, и общественную безопасность.

Указанное преступление З.К.А. совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, З.К.А., являясь лицом, в отношении которого решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемого со дня постановки на учет и наложены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу проживания: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Несмотря на неоднократные предупреждения, З.К.А. неоднократно нарушал установленное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов, в том числе сопряженное с совершением З.К.А. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность. 

З.К.А., достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут отсутствовал по месту своего жительства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ З.К.А., достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, в 23 часа 30 минут отсутствовал по месту своего жительства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов. 

Далее, З.К.А., не встав на путь исправления, достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, и установлено ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, уклонился от соблюдения указанного ограничения и, действуя умышленно, незаконно с целью уклонения от надзора, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут отсутствовал по месту жительства (согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес>, с. 2-я 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 часов находился в общественном месте в районе 

<

адрес> с. 2-я 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Тем самым, З.К.А., действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», кроме того совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый З.К.А. с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

В ходе предварительного расследования З.К.А. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, которое в последующем было удовлетворено дознавателем.

В судебном заседании подсудимый З.К.А. подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником Семеновой Л.Ф. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Семенова Л.Ф. поддержала мнение подсудимого З.К.А. и также просила рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель Кладиков А.Я. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Судом установлено, что подсудимый З.К.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство, действительно, заявлено подсудимым З.К.А. добровольно, после проведения консультации со своим защитником, последствия ему разъяснены и понятны, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, не установлены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены, и суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Кладиков А.Я. просил признать З.К.А. виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

При этом государственный обвинитель в судебном заседании уточнил обвинение, предъявленное З.К.А., пояснив, что З.К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в обвинительном постановлении ошибочно указано постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в обвинительном постановлении допущена явная техническая описка, просил считать, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, З.К.А. подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального законодательства государственный обвинитель вправе выражать такую позицию перед судом, если это не связано с изменением фактических обстоятельств, требующих исследования и оценки доказательств. 

Суд соглашается с вышеизложенной в судебном заседании позицией государственного обвинителя, находит, что предъявленное З.К.А. обвинение с учетом его уточнения государственным обвинителем подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, и квалифицирует действия З.К.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, и общественную безопасность. 

С учетом данных о личности З.К.А., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания З.К.А. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимый З.К.А. совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке. 

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что З.К.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судимый, проживает в незарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и регистрации.

По месту жительства З.К.А. главой муниципального образования Александровский сельсовет 

<

адрес> характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими З.К.А. наказание, суд признает – признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. 

На момент совершения З.К.А. преступления по данному уголовному делу подсудимый имел непогашенную судимость по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступление средней тяжести и тяжкое преступление, следовательно, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим З.К.А. наказание, - рецидив преступлений. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного З.К.А. преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения З.К.А. наказания в виде лишения свободы. 

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению З.К.А. 

Решая вопрос о размере наказания, суд согласно положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывает, что рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, происходило при особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ назначенное наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии в действиях З.К.А. рецидива преступлений суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении З.К.А. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение З.К.А. условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд не усматривает и оснований для применения в отношении З.К.А. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку в действиях З.К.А. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание З.К.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного З.К.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Меру пресечения З.К.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно, из зала судебного заседания. Изменение меры пресечения связано с необходимостью исполнения настоящего приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать З.К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения З.К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания З.К.А. исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Саракташский районный суд 

<

адрес> со дня его провозглашения, а осужденным З.К.А., содержащимся под стражей, с момента получения им копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Горбачева