Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-669/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 08 февраля 2019 года в 10 час. 50 мин. по адресу: в 

<

...>, 

<

...> произошло ДТП с участием №, под управлением ФИО2, №, под управлением ФИО, автомобиля №, под управлением ФИО № принадлежащий на праве собственности истцу, в результате ДТП получил множественные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх» по договору ОСАГО МММ №. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. 18 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в АО «СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. Страховая выплата не произведена. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № по Единой методике с учетом износа составляет 418 035, 35 руб. 03.04.2019, 17.04.2019 в АО «СК «Стерх» поданы претензии о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 07.10.2019 в АО «СК «Стерх» (через АО «ГСК «Югория») подано заявление-претензия в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Приказом Банка России от 28.10.2019 у АО «СК «Стерх» отозваны лицензия на осуществление страхования. 11.11.2019 ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В установленный законом срок (до 03.12.2019) компенсационная выплата не произведена. 12.12.2019 в РСА подана претензия о компенсационной выплате. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000,00 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 4000,00 руб. в день с перерасчетом по день вынесения решения. Взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 18035,35 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб. 

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400000,00 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 400000,00 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 18035,35 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру адвокат Просандеева С.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, добросив судебного эксперта, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 февраля 2019 года в 10 час. 50 мин. по адресу: в 

<

...>, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля № ФИО2, двигаясь задним ходом, нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с № под управлением ФИО, в результате которого последний столкнулся с движущимся во встречном направлении №, под управлением ФИО

В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения. Кроме этого, поврежден сотовый телефон Айфон5, принадлежащий водителю ФИО

Виновным в совершении ДТП признан водитель № ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 08 февраля 2019г. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля автомобиля № застрахована в АО «СК «Стерх» по договору ОСАГО МММ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля «№ застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО МММ №.

18 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в АО «СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом об ОСАГО срок страховая выплата не произведена. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по Единой методике с учетом износа составила 418 035, 35 руб. 

Претензии от 03.04.2019, 17.04.2019, 07.10.2019 о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. 

Приказом Банка России от 28.10.2019 у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

11.11.2019 ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако, заявление, а также претензия от 12.12.2019 оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Судом достоверно установлено, что истцом были представлены в РСА все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, однако, РСА выплату в какой-либо части не произвел.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2020 года в связи с оспариванием страхового случая по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПрофЭксперт».

Согласно выводам заключения ООО «ПрофЭксперт» экспертом трасологом определены, какие повреждения получены автомобилем № в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.02.019. С учетом ответа на первый вопрос, в результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП 08.02.2019 в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет без учета износа 508882,00 руб., с учетом износа 445010,36 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО, проводивший судебную экспертизу, который свое заключение поддержал в полном объеме. В распоряжение эксперта были предоставлены данные административного материала, снимки повреждений транспортного средства на цифровом носителе, объем и качество информации были достаточными, чтобы сформулировать экспертное мнение. 

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ПрофЭксперт».

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом ответчику представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее автомобилю причинен ущерб, в связи с чем, РСА в силу приведенных выше норм материального права обязан произвести компенсационную выплату. 

Судом протокольным определением отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной трасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку доводы в обоснование данного ходатайства сводились фактически к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Представленная рецензия АНО «ЮНЭКС» на заключение судебной экспертизы относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы не порочит, в связи с чем не может быть принят во внимание судом.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения руководствуется выводами заключения судебной экспертизы и с учетом положений ч.1 ст.67 ГПК РФ приходит к тому, что ответчиком относимых, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 руб. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя в размере 200000,00 руб. (400000,00 руб. (компенсационная выплата) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 02.12.2019, т.е. через 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, по 04.06.2020, составляет: 400000,00 х 1% х 182 дня = 728000,00 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая обстоятельства дела, на основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 350000,00 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Виновным в ДТП признан ФИО2, следовательно, на основании приведенной выше нормы материального права требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике расчета (445010,36 руб.) и страховой суммой (400000,00 руб.) являются правомерными.

Суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 18035,35 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 руб., с РСА – 6000,00 руб., с ФИО2 – 2000,00 руб., подтвержденные документально и явившиеся необходимыми для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб., с РСА – 13000,00 руб., с ФИО2 – 2000,00 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков стоимость судебной экспертизы в размере 40000 руб. в следующем порядке: в РСА 38000 руб., с ФИО2 в сумме 2000,00 руб. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину: с РСА – в сумме 10700 руб., с ФИО2 – 701,41 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей, неустойку в размере 350000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 18035,35 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,00 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ПрофЭкспер» стоимость судебной экспертизы в размере 38000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПрофЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 2000,00 рублей. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10700,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 701,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.