Дело № 2-1783/2018

УИН 75RS0002-01-2018-002727-57 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Экстрастрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском, указав, что между ним и ответчиком 31.08.2015 заключён договор долевого участия в строительстве №. Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Объектом - квартира №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенная на 5 этаже жилого дома. По условиям договора истец выплатил в полном объёме обусловленную договором стоимость квартиры в сумме 2 646 000 рублей. Согласно пункту 5.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 01.03.2018, однако квартира не передана до настоящего времени. Истец просит взыскать неустойку за период с 01.03.2018 по 12.10.2018 в размере 297 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 148 837 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указывала на несоразмерность заявленной неустойки и на незаконность ее начисления с 09.07.2018.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 31.08.2015 между сторонами заключён договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу:. 

<

адрес> Объектом договора выступает квартира №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенная на 5 этаже жилого дома (л.д. №).

По условиям договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 01.03.2018 (п. 5.1 договора).

Договор о долевом участии в строительстве в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Истец выплатил в полном объёме обусловленную договором стоимость квартиры в сумме 2 646 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в размере 1 000 000 рублей, кредитным договором 

<

***> от 24.09.2015 на сумму 1 646 000 рублей, банковским ордером.

Фактически квартира до настоящего времени не передана.

Уведомлением (без даты) застройщик сообщил о том, что срок передачи объекта планируется на август-сентябрь 2018 года в связи с изменениями в законодательстве касательно распределения земельных участков под благоустройство (л.д. №).

Уведомлением от 10.09.2018 застройщик сообщил о том, что срок передачи объекта планируется на январь-февраль 2019 года в связи с временной невозможностью возведения подпорных стен и благоустройства из-за подтопления природного характера (л.д. №).

Однако сторонами в рамках указанного выше договора соглашений об изменении сроков окончания строительства многоквартирного жилого дома и передачи объекта долевого строительства участнику не заключалось. Соответствующее предложение застройщика ФИО3 отклонил (см. уведомления). 

25.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, на которую застройщик отправил ответ от 05.10.2018, в котором указал на обстоятельства непреодолимой силы, которые препятствовали ему выполнить обязательства и за их невыполнение с 09.07.2018 он не может нести ответственность. Неустойку полагал несоразмерной (л.д. №).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона).

Частью 1 статьи 8 указанного Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Часть 2 статьи 6 Закона устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)).

Первоначальный срок сдачи дома устанавливался 01.03.2018. В уведомлении указано, что перенос сроков на август-сентябрь 2018 года является следствием изменения в законодательстве касательно распределения земельных участков под благоустройство. 

Объяснениями представителя ООО «Экстрастрой» ФИО4 (заместителя директора общества по строительству) это суждение не подтверждается. Так, ФИО4 связывает перенос срока сдачи дома в эксплуатацию с изменением технологических условий присоединения электроэнергии (возведение новой трансформаторной подстанции), заменой модели и марки радиаторов отопления в связи со снятием с производства ранее согласованного товара. Кроме того, дом до настоящего времени не подключен к электроснабжению (помимо временного), отсутствуют радиаторы отопления, не подключены иные коммунальные ресурсы (имеются только точки подключний).

Из представленных документов усматривается, что в юридически значимый период 

<

данные изъяты> сообщило в 

<

данные изъяты> что биметаллические радиаторы запрашиваемой модели сняты с производства, предложили замену на радиаторы 

<

данные изъяты> (см. информационное письмо без даты на л.д. №). 

<

данные изъяты> передало эту информацию 03.08.2017 директору ООО «Экстрастрой» (л.д. №), который ответом от 10.08.2017 ООО «Экстрастрой» в адрес 

<

данные изъяты> сообщил, что это письмо от 03.08.2017 передано в 

<

данные изъяты> для согласования (л.д. №). 

16.05.2018 в 

<

данные изъяты> застройщиком направлена информация о согласовании замены теплосчетчиков на 

<

данные изъяты> (л.д. №). 17.05.2018 

<

данные изъяты> ответило о возможности такого согласования только после соответствующего согласования ПАО «ТГК-14». 19.06.2018 застройщик направил в ПАО ТГК-14 заявку на выдачу технических условий (л.д. №). 22.06.2018 ПАО «ТГК-14» согласовало замену теплосчетчиков на «Авектра» (л.д. №). 29.06.2018 подготовлены технические условия (л.д. №). 

22.10.2018 продлены ранее выданные технические условия на подключение электроэнергии (л.д. №).

Таким образом, на 01.03.2018 обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы освободить застройщика от ответственности, не существовало. На этот момент, исходя из объяснений представителей и представленных документов, многоквартирный дом не мог быть оснащен приборами учета, не были продлены технические условия на подключение МКД к электроэнергии, не были установлены теплосчетчики, не решен вопрос с теплоснабжением (не получены технические условия).

Уведомление о переносе срока сдачи дома с 01.03.2018 на август-сентябрь 2018 года в соответствии с требованиями части 3 статьи 6 Закона было направлено 03.11.2017 (л.д. №), но оно содержало в себе иную причину переноса сроков, на которые ответная сторона при судебном разбирательстве не ссылалась, доказательств проблем с земельными участками не представила.

Уведомление, датированное 10.09.2018, о переносе сроков с августа-сентября 2018 года на январь-февраль 2019 было направлено участнику только 15.10.2018, то есть с нарушением правил, установленных частью 3 статьи 6 Закона.

С 09.07.2018, по мнению ответчика, возникли обстоятельства непреодолимой силы в виде объявленного на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации. При этом ответчик ссылается на то, что проливные дожди спровоцировали поднятие грунтовых вод и выход их на поверхность в месте расположения подпорной стены. Также произошло несколько сходов селей.

Эти обстоятельства по условиям договора (пункт 7.5) и в соответствии с законом освобождают застройщика от ответственности. 

Письменными документами, исследованными в судебном заседании подтверждено, что 15.08.2018 застройщик обратился к Государственной инспекции Забайкальского края и 

<

данные изъяты> с просьбой провести обследование земельного участка для выработки инженерных решений (л.д. № 21.09.18 ООО «Экстрастрой» обращается к 

<

данные изъяты> с просьбой рассмотреть вопрос о возможности замены подпорной стены на гаражи полуподземного боксового типа. Указано на сход селей и поднятие грунтовых вод (л.д. №); в ответе на это письмо от 24.09.2018 сообщается, что для разработки документации необходимо выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания (л.д. №). 19.10.2018 застройщик вновь обращается в 

<

данные изъяты> с просьбой явиться на строительство объекта для принятия инженерного решения по отводу поднявшихся грунтовых вод. В письме от 24.10.2018 

<

данные изъяты> указывает на возможность установки подпорной стены с соблюдением определенных правил (л.д. №).

По объяснениям ФИО4 в настоящее время любые изменения подпорной стены влекут изменения в проекте, что предполагает его подготовку, проведение государственной экспертизы, то есть увеличивают срок сдачи объекта. Несоответствующий проекту объект государственная комиссия в эксплуатацию не примет. 

Дом не включен в зону действия чрезвычайной ситуации. Объяснения представителя застройщика относительно того? что включение в эту зону было обусловлено наличием у объекта статусе МКД с проживающими лицами, ничем не подтверждены. 

Само по себе объявление ЧС на территории края и выпадение большого количества осадков не свидетельствует о невозможности выполнения обязательств. 

Кроме того, в подтверждение обстоятельств поднятия грунтовых вод, схода селей представлены документы, исходящие от ответчика. Государственные органы или контролирующие структуры не зафиксировали этот факт. Из представленных фотографий невозможно установить масштаб произошедшего – из них усматривается наличие воды (луж), стоков, но причины подобного (поднятие грунтовых вод) либо невозможность дальнейшего строительства не доказываются.

Именно застройщик самостоятельно квалифицирует событие как поднятие грунтовых вод и сель, хотя очевидно не обладает подобными познаниями. Для квалификации произошедшего в качестве селя необходимы специальные познания (сель, оползень или иное природное явление).

Что касается поднятия грунтовых вод, то как пояснил ФИО4, при осуществлении проектных работ такой риск учтен не был, поскольку дом находится на возвышенности и несколько лет имел место период засухи, что не давало разработчикам оснований просчитать подобное развитие событий. Вместе с тем за эти обстоятельства не отвечает участник долевого строительства. 

При надлежащем выполнении взятых на себя обязательств 01.03.2018 сложившаяся в регионе чрезвычайная ситуация не повлияла бы на возможность установки подпорной стены по утвержденному проекту.

Письма 

<

данные изъяты> подтверждают факт поднятия грунтовых вод и предлагают способы выхода из сложившейся ситуации, при этом указывают на возможность установки подпорной стены, но при соблюдении перечисленных в письме условий (л.д. №). То есть невозможность исполнения обязательств в будущем отсутствует, подпорная стена может быть возведена и после осадков лета 2018 года. 

В целом, судом не усматривается оснований для освобождения застройщика от ответственности от обязательств по уплате неустойки за период с 09.07.2018 по 12.10.2018 вследствие обстоятельств непреодолимой силы также и потому, что причинами переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию является не только обстоятельства, связанные с природным характером. На эту дату, а также на август-сентябрь 2018 года помимо подпорной стены существовали иные причины, по которым дом также не был бы сдан к эксплуатацию (отсутствие радиаторов отопления, проблемы с тепловым узлом, отсутствие технических условия подключение теплоснабжения, которые появились только в июне 2018 года, несогласованность технических условий по электроснабжению, которые были продлены только в октябре 2018 года).

По утверждению ответной стороны окончание строительства при благоприятном течении событий может быть завершено не ранее конца второго квартала 2019 года. За этот период застройщик планирует разрешить вопрос с проектом, установить радиаторы отопления, теплосчетчики, подключить дом ко всем коммунальным ресурсам. 

Исследованными судом доказательствами подтверждается нарушение застройщиком принятого на себя обязательства по договору о долевом участии в строительстве №30 от 31.08.2015 в части передачи объекта долевого строительства в установленный срок, что порождает у ФИО3 право требования неустойки с ООО «Экстрастрой». 

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 01.03.2018 по 12.10.2018 в размере 297 675 руб. (л.д. №).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление ходатайствовала об уменьшении неустойки, полагала ее несоразмерной.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, причины этого нарушения со стороны ответчика, обусловленные, в числе прочего, обстоятельствами природного характера и действиями третьих лиц, желание застройщика выполнить обязательство, отсутствие с его стороны бездействия по разрешению возникшей ситуации, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что многоквартирный дом фактически возведен, остались лишь работы по благоустройству территории, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве ФИО3 приобрел право требования передачи ему квартиры с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении права истца на своевременное получение оплаченного по договору объекта долевого строительства в судебном заседании установлена. 

Однако указанный истцом размер компенсации в сумме 50 000 рублей не соответствует характеру и объёму причинённых ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, компенсация подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в сумме 52 500 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, при подаче иска ее не оплачивал, поэтому такая обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ за удовлетворение имущественного требования – 3 200 рублей, неимущественного требования – 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей за период с 01.03.2018 по 12.10.2018, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, всего в размере 157 500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 3 декабря 2018 года.