№

УИД 05RS0№-55

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> 19 сентября 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя администрации МР «

<

адрес>» по доверенности ФИО9 к ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе,

установил:

Администрация МР «

<

адрес>» в лице представителя обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по рассмотрении и пресечению фактов самовольного строительства на территории МР «

<

адрес>», отделом муниципального контроля администрации МР «

<

адрес>» проведена проверка правомерности возведения и наличия правоустанавливающих документов на одноэтажный объект капитального строительства длиной 10.4 м., шириной 4 м., площадью 41.6 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000039:815, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования участка: для ведения личного подсобного хозяйства, собственником которого по договору.

В ходе проведения проверки в отношении указанного объекта, комиссией администрации МР «

<

адрес>» по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории МР «

<

адрес>» установлено, что указанный объект возведен ответчиком, о чем составлен соответствующий акт выявления самовольной постройки.

От дачи объяснений и подписи в акте ответчик отказался. Вышеуказанный земельный участок используется ответчиком с нарушением требований градостроительного законодательства, выразившиеся в том, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения для ведения ЛПХ возведены объекты капитального строительства, возведение которых на данном земельном участке не допускается.

В судебном заседании ФИО9 - представитель Администрации МР «

<

адрес>» поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО5 З.Х. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст. 1 ГПК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В силу части 1 статьи 40 ЗК РФ, согласно которой собственник земельного участка, в том числе, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2); осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (пункт 4).

Вместе с тем, размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. 

В соответствии с п. п.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 72 ЗК РФ предусмотрено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Из материалов дела следует, что отделом муниципального контроля администрации МР «

<

адрес>» проведена проверка правомерности возведения и наличия правоустанавливающих документов на одноэтажный объект капитального строительства длиной 10.4 м, шириной 4 м площадью 41.6 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000039:815, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования участка: для ведения личного подсобного хозяйства, собственником которого является ответчик. 

Из содержания Акта выявления самовольной постройки, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией Администрации МР «

<

адрес>» по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории МР «

<

адрес>» следует, что в ходе обследования специалистами было установлено, что на принадлежащем ФИО7 земельном участке с кадастровым номером 05:11:000039:815, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возведен объект капитального строительства без разрешительной документации, 

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 05:11:000039:815, расположенного по адресу: 

<

адрес> является МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД.

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатором вышеназванного земельного участка является ФИО5 З.Х.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заявляя исковые требования о сносе самовольной постройки истец указывает на расположение данного объекта на земельном участке, разрешенный вид использования которого - для ЛПХ, не предусматривает возможность размещения вагона с прилегающей деревянной беседкой, без разрешительной документации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что норма ч.1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Доказательства того, что вагон с прилегающей деревянной беседкой является объектом капитального строения, в ходе судебного разбирательства судом не установлено и суду доказательства такого стороной истца не представлены.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст. 17, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Учитывая данные конституционные принципы при рассмотрении настоящего спора и отсутствие доказательств, подтверждающих факт размещения(строительства) ответчиком Х. З.Х. на земельном участке объекта капитального строительства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Администрацией МР «

<

адрес>» исковые требования о признании постройки самовольной и ее сносе (вагон с прилегающей деревянной беседкой), являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований представителя администрации МР «

<

адрес>» по доверенности ФИО9 к ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Галимова