Судья 1-й инстанции Николаева Е.П. дело № 22-90/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 04 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Васюковой Д.Г., 

с участием:

- старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,

- защитника – адвоката Медведевой О.А.,

- осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор от 24 октября 2019г. Джанкойского районного суда Республики Крым, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый: приговором от 27 сентября 2018. мирового судьи судебного участка № 35 Джанкойского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Б. в ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году лишения свободы;

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Б. ДД.ММ.ГГГГг.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Б. ДД.ММ.ГГГГг.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, осужден к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

Начало срока наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав защитника Медведеву О.А. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Аметову Д.С., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 24 октября 2019г. Джанкойского районного суда Республики Крым ФИО1 осужден за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества Б., с незаконным проникновением в помещение;

- ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества Б., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества Б., с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Жалобу обосновывает тем, что назначенное судом наказание не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является несправедливым. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом при назначении ему наказания не приняты во внимание все обстоятельства дела, указывающие на то, что фактически проникновения в помещение не было. Просит приговор от 24 октября 2019г. Джанкойского районного суда Республики Крым изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Возражая против апелляционной жалобы осужденного ФИО1, государственный обвинитель Онищук А.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку назначенное Евенко наказание является справедливым.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено Евенко на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 октября 2019г., Евенко сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также то, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Оснований полагать, что Евенко был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Евенко и правильно квалифицировать его действия по: 

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Б. в ДД.ММ.ГГГГ поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Б. ДД.ММ.ГГГГг.), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Б. ДД.ММ.ГГГГг.) поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Евенко о том, что он не совершал проникновение в помещение, принадлежащее Б., не подлежат рассмотрению, а производство по жалобе осужденного в этой части - прекращению.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания Евенко в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие матери пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Также суд указал в приговоре на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Евенко возможно только при условии его изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания, при этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в назначении дополнительного наказания подсудимому не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Евенко наказание является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание Евенко назначено с учетом правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции определил Евенко, осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вид исправительного учреждения – «исправительную колонию общего режима». Данный вывод суда обусловлен обстоятельствами совершенных им преступлений, их количеством, данными о личности виновного Евенко, который ранее судим, отбыл наказание, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Документов, свидетельствующих о наличии у Евенко заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор от 24 октября 2019г. Джанкойского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. 

Судья А.Ю. Последов