КОПИЯ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу 

об административном правонарушении 

13 февраля 2018 года город Владивосток 

Судья Владивостокского гарнизонного военного суда Коваленко А.Б., при секретаре Дороховой В.Ю., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ, 

<

данные изъяты> -

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 25 ПК №, ФИО1 22 ноября 2017 года около 8 часов в г. Владивостоке, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, Попов проходить медицинское освидетельствование отказался, что является нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела Попов виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что 22 ноября 2017 года его супруга, находившаяся на восьмом месяце беременности, пожаловалась на боли в животе, и он повез ее на автомобиле в больницу. Около 8 часов в районе улицы Всеволода Сибирцева их остановили сотрудники полиции и после проверки документов предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку, по их мнению, у него имелись признаки опьянения. При этом, на его вопрос о возможности пройти освидетельствование на месте сотрудник ДПС сообщил об отсутствии необходимого прибора. Однако, ему нужно было доставить супругу в больницу, в связи с чем он принял решение не тратить время на поездку в медицинское учреждение и в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После оформления соответствующего административного материала ему вернули документы и сказали, что он может ехать дальше, что он и сделал. Через некоторое время в районе улицы Фонтанной их остановил другой наряд ДПС. При этом, сотрудник полиции обратил внимание на составленные в отношении него протоколы и после их изучения предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его супруга сама пошла в больницу, поэтому он согласился проехать в наркологический диспансер, где после проведенных исследований состояние опьянения не было установлено. При этом, спиртное в тот день и накануне он действительно не употреблял. Сотрудники ДПС привезли его на место остановки, вернули документы, и он продолжил движение на своей машине. 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении и другие документы, судья приходит к следующему.

Так, свидетель 1, инспектор ДПС, показал, что 22 ноября 2017 года около 8 часов в городе Владивостоке на улице Всеволода Сибирцева он остановил автомобиль марки «Тoyota-Sprinter-Marino», государственный регистрационный знак 

<

***>, водителем которого являлся гражданин Попов. При этом, у последнего имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта. Других признаков опьянения не было. Попову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего тот отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование Попов также ответил отказом. По каким причинам Попов отказался от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, он не помнит. В отношении ФИО2 был составлен административный материал, он был отстранен от управления транспортным средством, однако эвакуировать его машину не представилось возможным из-за технических проблем с эвакуатором. После этого они убыли по вызову, оставив ФИО2 на месте, и, запретив ему пользоваться своим автомобилем. 

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции 2.

Свидетель 3 показал, что 22 ноября 2017 года около 8 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении гражданина ФИО2. В его присутствии тот отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Попов находился на расстоянии около двух метров от него, запаха алкоголя он не чувствовал, других признаков опьянения не заметил. 

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля понятой 4. 

Свидетель 5 показала, что 22 ноября 2017 года около 8 часов она попросила своего супруга ФИО2 отвезти ее в больницу, поскольку у нее появились боли в животе, а она находилась на восьмом месяце беременности. По пути их остановили сотрудники полиции, которые предложили супругу выйти из машины. Примерно через 30 минут Попов вновь сел за руль и они поехали дальше. Что происходило в это время, она не знает, однако супруг сообщил, что в отношении него оформлен административный материал в связи с тем, что он якобы употреблял спиртное. Между тем, спиртные напитки он тогда не употреблял, и запаха алкоголя у него не было. После этого они двигались до больницы по «пробкам», и примерно через 40 минут их вновь остановил наряд ДПС. Обратив внимание на лежавший в машине административный материал, сотрудник полиции предложил Попову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, поскольку она решила дойти до больницы сама. После этого супруг вместе с сотрудниками полиции убыл в наркодиспансер.

Допрошенный в качестве свидетеля 6 показал, что 22 ноября 2017 года около 9 часов в районе улицы Фонтанной он остановил автомобиль под управлением гражданина ФИО2, у которого имелся запах алкоголя изо рта. Попов сообщил, что незадолго до этого его также останавливали сотрудники полиции, и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На его предложение пройти эту процедуру, Попов ответил согласием, и они проехали в наркологический диспансер, где по результатам проведенных исследований было установлено отсутствие состояния опьянения. Поведение у ФИО2 было нормальное, были ли у него другие признаки опьянения, он не помнит.

Свидетель 7 показал, что 22 ноября 2017 года около 9 часов экипаж ДПС доставил в наркологический диспансер гражданина ФИО2 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, у ФИО2 не было. По результатам проведенных исследований состояние опьянения у ФИО2 установлено не было. Сомнений в результатах освидетельствования ни у него, ни у сотрудников полиции не возникло. Исходя из отраженных в акте медицинского освидетельствования сведений, за полтора часа до прибытия в наркологический диспансер запаха алкоголя у ФИО2 не могло быть. 

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 25 ПК №, протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 25 ПО № и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 25 ПМ №, водитель ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС за управлением автомобилем с признаком алкогольного опьянения, таким как, запах алкоголя изо рта, и 22 ноября 2017 года в 8 часов 26 минут отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 25 ПМ № водитель Попов в этот же день в 9 часов 25 минут был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 ноября 2017 года № следует, что в 9 часов 54 минуты у ФИО2 после продувания прибора «Alcotest 6810» этилового спирта в выдыхаемом воздухе обнаружено не было и в 10 часов после отбора биологического объекта следов наркотических средств также не выявлено, в связи с чем, было дано заключение об отсутствии состояния опьянения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2017 года усматривается, что производство по делу в отношении водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В соответствии с разделом I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), а также приложением № 1 к приказу Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, запах алкоголя изо рта указан среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил.

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, судья приходит к выводу, что незначительный временной промежуток (примерно полтора часа) между отказом ФИО2 и прохождением медицинского освидетельствования по инициативе сотрудников полиции, по результатам которого было установлено отсутствие состояния опьянения, в совокупности с другими вышеупомянутыми доказательствами указывает на отсутствие у ФИО2 признаков опьянения при задержании сотрудниками полиции 22 ноября 2017 года около 8 часов, то есть на отсутствие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, показания сотрудников полиции 1, 2 и 6 об имевших место у ФИО2 признаках опьянения, также отраженных ими в соответствующих протоколах, сами по себе в данном случае не могут достоверно указывать на признаки опьянения, поскольку при наличии акта медицинского освидетельствования, пояснений ФИО2, показаний свидетелей 5 и 7 (исходя из которых у ФИО2 отсутствовали признаки и состояние опьянения) могут отражать лишь субъективное восприятие сотрудниками полиции соответствующих критериев, которые не нашли своего объективного подтверждения.

Иными словами исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства указывают на то, что возможно имеющиеся у ФИО2 признаки были ошибочно расценены сотрудниками полиции как результат употребления спиртного. 

Упоминание в акте медицинского освидетельствования в графе «сведения об употреблении алкоголя…со слов освидетельствуемого» фразы «вчера принимал алкоголь» также не может повлиять на обстоятельства дела, поскольку в этом же акте указано об отсутствии признаков опьянения. 

Кроме того, при принятии решения судья учитывает обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а именно необходимость доставить супругу, находившуюся на поздних сроках беременности, в медицинское учреждение в связи с жалобами на состояние здоровья. 

На основании изложенного судья приходит к выводу, что Попов был направлен на медицинское освидетельствование без достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем в его действиях при отказе пройти медицинское освидетельствование не содержится всех необходимых признаков состава административного правонарушения.

По указанным причинам производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,-

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Тихоокеанский флотский военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.Б. Коваленко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>