Судья Филиппов С.В. 

Дело № 22-2486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 мая 2023 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Дорофеева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Назарова Н.Х. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

23 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

9 сентября 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 23 июля 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 года неотбытое наказание заменено на 1 месяц 26 дней ограничения свободы, освобожденный 17 февраля 2020 года;

15 октября 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 9 сентября 2019 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 12 августа 2021 года неотбытое наказание заменено на 1 месяц 15 дней ограничения свободы, освобожденный 24 августа 2021 года (основное наказание отбыто 24 августа 2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания – 1 год 6 месяцев 2 дня);

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2020 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 24 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Губановой С.В. поддержавшей доводы представления, адвоката Дорофеева А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в двух фактах управления автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены 5 ноября 2021 года и 10 ноября 2021 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Назаров Н.Х. ставит вопрос об отмене приговора с последующей передачей дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд при изложении судимости по приговору от 15 октября 2020 года не указал дату вынесения решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, а также не указал срок, на который была произведена такая замена. Кроме того, при изложении обстоятельств каждого из преступлений суд указал на наличие у ФИО1 лишь одной судимости по ст. 264.1 УК РФ по приговору от 15 октября 2020 года, в то время, как в предъявленном обвинении было указано на наличие у ФИО1 трех судимостей, в том числе по приговору от 23 июля 2018 года и 9 сентября 2019 года. Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, исключил из объема обвинения две судимости, при этом мотивов принятого решения не привел, что привело к уменьшению степени общественной опасности преступления и назначению осужденному чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего целям, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Помимо этого в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности, что не соответствует данным, содержащимся в материалах уголовного дела. 

Проверив представленные материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация им содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия осужденного по каждому из двух преступлений правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Довод апелляционного представления о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора, которое выразилось в нарушении судом требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке уголовного судопроизводства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из обстоятельств каждого из двух преступлений, изложенных судом в приговоре, ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 5 и 10 ноября 2021 года управлял автомобилем в состоянии опьянения. Эти обстоятельства полностью соответствуют диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и укладываются в рамки ст. 252 УПК РФ. 

Сведения о наличии у ФИО1 еще двух судимостей по ст. 264.1 УК РФ по приговорам от 23 июля 2018 года и 9 сентября 2019 года содержатся во вводной части приговора. Отсутствие ссылок на них при описании преступного деяния не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по каждому из преступлений. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, о чем указывает автор апелляционного представления, сославшись на исключение судом из описания преступлений двух судимостей, а также наличия фактов привлечения осужденного к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного в целом, суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. 

Наряду с этим суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по иным доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 304 УПК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

По настоящему уголовному делу судом вышеуказанные требования выполнены не в полной мере.

Так, приводя во вводной части приговора сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2020 года, суд не указал дату судебного решения, на основании которого осужденному неотбытая часть наказания заменена на более мягкий вид, кроме того, не указал срок, на который была осуществлена такая замена.

С учетом изложенного во вводной части приговора необходимо указать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 месяц 15 дней ограничения свободы на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края – 12 августа 2021 года.

Вносимые в приговор суда изменения не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания ни за совершенные преступления, ни окончательного наказания, поскольку не уменьшают объем его преступных действий, не влияют на характер и степень общественной опасности содеянного и оценку личности осужденного. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом мотивы назначения общего режима судом приведены, оснований с ними не согласиться не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Назарова Н.Х. удовлетворить в части.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

во вводной части приговора при изложении судимости по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2020 года указать об освобождении ФИО1 24 августа 2021 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 12 августа 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 месяц 15 дней ограничения свободы. 

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Березниковский городской суд Пермского края, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись