Дело № 2-394/17 28 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Кондратьеве А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве № Д-к1192-Л/6 от 09.09.2013 г. в размере 255.925 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.09.2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия № Д-к1192-Л/6 на строительство квартиры студии жилой площадью 22,02 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, граница МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой Бугры-деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 33), кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:721. Долевые взносы истцом по договору полностью оплачены.

После получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 5.2.4 заключенного договора ответчик обязан в срок до 30.12.2015 г. передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Квартира истцу была передана ответчиком в нарушение вышеуказанного срока - 23.08.2016 г., в связи с чем ответчик должен нести ответственность, предусмотренную договором и законодательством РФ.

Ответчику была передана претензия истца от 29.09.2016 г., согласно ответа на претензию ответчик не несет ответственности, предусмотренной договором и законодательством РФ, в связи с тяжелыми условиями работы при строительстве.

Ответчик несет ответственность за несвоевременную передачу квартиры в согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункту 1 статьи 332 ГК РФ, а также пункту 6.5 договора.

За период с 31.12.2015 г. по 23.08.2016 г. неустойка составила 255.925 рублей 48 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Петрострой» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, иск признала по праву, не признала по размеру, полагая размер заявленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, заявила ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Поддержала представленный письменный отзыв на иск, из которого следует, что в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соответственно, доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам, физических лиц, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

В месте нахождения истца средний размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц составляет 8,4 % годовых (данные взяты с информационного интернет-портала banki.ru).

Следовательно, разместив в кредитной организации сумму, эквивалентную стоимости квартиры по договору № Д-к1192-Л/6 - 1.549.185, 75 рублей на срок, равный просрочке 236 дней, истец получил бы доход в размере 84139, 89 рублей, что значительно ниже заявленной неустойки. Ответчик полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере влечет необоснованную выгоду истца.

Таким образом, при начислении заявленной неустойки просрочка передачи квартиры становится для истца выгоднее, чем передача квартиры в срок, что противоречит компенсационному характеру неустойки. Действующее законодательство не запрещает применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к определению размера неустойки, установленному пунктом 6 статьи 5 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также ответчик просит учесть, что использование денежных средств застройщиком на выплату неустойки влечет отвлечение финансовых потоков от строительных работ, что в свою очередь неизменно приведет к нарушению прав остальных дольщиков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между истцом и ответчиком 09.09.2013 г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № Д-к1192-Л/6. 

22.09.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение 01 к указанному договору. 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой поселок Бугры - деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 33), кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:721, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира в кирпично-монолитном 15-этажном жилом доме со следующими параметрами: квартира-студия № 1192-Е площадью 22,02 кв.м., расположенная на 11 этаже в секции Е.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 1.549.185 рублей 75 копеек. Порядок внесения денежных средств предусмотрен п. 4.2 договора.

Истицей выполнены свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.2.4 договора долевого участия в строительстве при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2015 г. Квартира истице была передана ответчиком на основании акта приема-передачи квартиры 23 августа 2016 года.

29.09.2016 г. истица обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которая не была исполнена ответчиком.

Пунктом 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 г. (ред. от 04.03.2015 г) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Указанный пункт не содержит запрет на взыскание неустойки, предусмотренной в ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

Право истца на получение требуемой неустойки предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку квартира в установленный срок (не позднее 30.12.2015) не была передана истице по акту приема-передачи, то в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2015 г по 22.08.2016 г., что составляет 236 дней.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 31.12.2015 г. по 23.08.2016 г. (236 дней) в размере 255.925 рублей 48 копеек.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, составивший около 8 месяцев, тот факт, что квартира истцу в настоящий момент передана, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 80.000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия истицы ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 40.000 рублей (80.000 / 2). 

Учитывая компенсационную природу штрафа и баланс прав и интересов сторон, суд полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10.000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4032 рублей 28 копеек.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10.000 рублей, а всего 90.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4032 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева