29RS0018-01-2025-001161-28

Дело № 2-1569/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Ред Вингс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к АО «Ред Вингс», указывая в обоснование требований на те обстоятельства, что 18 апреля 2024 года он приобрел авиабилеты на рейс авиакомпании ответчика сообщением «Архангельск – Минск» с вылетом 01.12.2024 в 11.30 час. и сообщением «Минск – Архангельск» с вылетом 08.12.2024 в 15.00 час. 29.11.2024 года ответчик уведомил истца об отмене рейса в связи с изменениями в расписании. В результате данных действий ответчика поездка истца для проведения семейных мероприятий и встреч с родственниками была отменена. 17.01.025 года истец обратился к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, который он оценивает в сумме 100000 руб. Требование ответчик не удовлетворил. Истец просит взыскать с АО «Рэд Вингс» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Истец ФИО3 не явился для рассмотрения дела, направил представителя ФИО4, поддержавшего иск полностью по изложенным в нем основаниям и не согласившегося с возражениями ответчика, представившего письменную позицию по делу, так же отметил факт необоснованности отмены авиарейсов и о ненадлежащем информировании истца о такой отмене, отсутствии предложений о возможности организации поездки истца иными рейсами, иск просил удовлетворить полностью.

Ответчик АО «Ред Вингс» направил письменные возражения, в которых с иском не согласился и в его удовлетворении просил отказать, ссылаясь на наличие права перевозчика отменить рейсы и отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, отметив факт возвращения истцу стоимости билетов и возможности истца организовать поездку иным видом транспортного другого перевозчика.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу указания ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Судом установлено, что ФИО2 приобрел авиабилеты №3096107188417 сообщением «Архангельск – Минск» с вылетом 01.12.2024 в 11 час. 30 мин. и сообщением «Минск – Архангельск» с вылетом 08.12.2024 в 15 час. 00 мин.

Из пояснений истца следовало, что поездку он планировал с целью встреч с родственниками и проведения семейных мероприятий.

Представителем истца было указано, что поездку истец планировал в связи с проведением юбилея супруги.

Из электронного сообщения АО «Ред Вингс» от 29.11.2024 следует, что авиакомпания информировала истца о внесении изменений в расписание рейсов 01.12.2024 и 08.12.024 и их отмене, в связи с чем предложил истцу осуществить поиск альтернативных вариантов или возврате денежных средств.

Истец обратился к ответчику с претензией о компенсации морального вреда.

Согласно ответу АО «Ред Вингс» от 10.02.2025 № 371/ОП-2025 требования были отклонены.

Из возражений ответчика и представленных им сведений системы бронирования следует, что 29.11.2024 в 11.31 час. перевозчиком были отмены рейсы от 01.12.2024 сообщением «Архангельск – Минск» и от 08.12.2024 сообщением «Минск – Архангельск».

При этом из уведомления в адрес истца от 29.11.2024 в 18.22 час. следует, что истец был осведомлен об отмене рейса 01.12.2024 по маршруту «Архангельск – Минск» и 08.12.2024 по маршруту «Минск – Архангельск».

Разрешая требования ФИО2, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статьей 29 данного закона потребителю предоставлено право предъявить требование о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По делу подтверждено, что 29.11.2024 истец информирован ответчиком об отмене рейсов от 01.12.2024 и от 08.12.2024, от совершения поездки истец отказался, денежные средства за оба рейса ответчик истцу возвратил.

Ответчик ссылается на невозможность возмещения истцу компенсации морального вреда ввиду международной перевозки пассажира и багажа, однако данные доводы суд полагает несостоятельными.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 2 Закона о защите прав потребителей, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены указанным Законом, применяются правила международного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Монреальская Конвенция 1999 года применяется к договорам международной воздушной перевозки независимо от гражданства пассажиров, места регистрации перевозчика и воздушного судна, места возникновения обстоятельств, ставших причиной задержки рейса.

Статьей 29 указанной Конвенции предусмотрено, что при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

В данном случае ответчиком является российская авиакомпания, истцы являются гражданами Российской Федерации, задержка рейса произошла ввиду корректировки по инициативе ответчика расписания полетов и отмены рейсов с целью коррекции и оптимизации плана полетов.

Статьей 20 Конвенции установлено правило об освобождении от ответственности и оно заключается в том, что при наличии доказательств перевозчика о причинении вреда или способствование его причинению ввиду небрежности, неправильного действия или бездействия лица, требующего возмещения, или лица, от которого происходят его права, перевозчик полностью или частично освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой такие небрежность, неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению. Настоящая статья применяется ко всем положениям об ответственности в настоящей Конвенции, включая пункт 1 статьи 21.

По делу судом не установлено ненадлежащего поведения истца, напротив, отмена рейсов была осуществлена ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 116, 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу ответчик уклонился от исполнения обязательства по доставке пассажиров и багажа, при этом уклонение заключалось в отмене рейсов и не являлось следствием непреодолимой силы, устранения неисправности транспортного средства, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, а относится к рискам предпринимательской деятельности.

Данное поведение ответчика привело к невозможности совершения истцом поездки, что нарушило его права как потребителя услуг. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Поскольку вылеты были отменены ответчиком, как он указал, ввиду коррекции и оптимизации планов полетов, а международные нормы не содержат в данном случае иных правил, чем установлены национальным законодательством Российской Федерации, то применению подлежат нормы национального законодательства, в частности, статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, статья 15 Закона о защите прав потребителей.

Также суд отмечает, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу не была предоставлена заблоговременно информация об отмене рейса от 01.12.2024.

Уведомление от 29.11.2024 ответчик направил истцу менее чем за двое суток до вылета указанным рейсом, вследствие чего времени для приобретения иных билетов для осуществления поездки у истца было явно недостаточно.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того согласно п.76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82), согласно которому перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Приказом Минтранса России от 12 декабря 2011 года № 310 утвержден Порядок формирования, утверждения и опубликования расписания регулярных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов, выполняемых перевозчиками, имеющими соответствующие лицензии (далее - Порядок).

Перевозчик может внести изменения в расписание с момента опубликования и до окончания действия соответствующего летнего или зимнего сезона (п.20 Порядка).

В соответствии с пунктом 21 Порядка для изменения расписания перевозчик направляет в Центральный банк расписания и слотов сообщение в форматах, предусмотренных приложением № 4 к Порядку. Сообщение направляется не позднее трех рабочих дней до даты ввода в действие планируемых изменений расписания.

При изменении параметров рейсов, предусмотренных расписанием, должно быть обеспечено выполнение обязательств перевозчика по договорам воздушной перевозки пассажиров, договорам воздушной перевозки грузов (почты).

Сообщение об изменении программы выполнения нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок направляется в Центральный банк расписания и слотов в форматах, предусмотренных приложением № 4 к Порядку, не позднее трех рабочих дней до даты ввода в действие планируемых изменений.

Таким образом ответчик внес изменения в расписание менее чем за три дня до вылета, несвоевременно уведомил истца о внесенных изменениях (менее двух суток), что лишило истца возможности на изменение способа перелета, кроме того ответчик не обеспечил исполнение обязательств перед истцом по перевозку пассажира.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определяя размер такой компенсации - 10000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в том числе, учитывая необходимость совершения истцом поездки с целью празднования юбилея супруги, встречи с родными, предоставление отпуска для поездки, отмену ответчиком обоих рейсов без предложения альтернативных вариантов, уведомление об отмене рейсов менее чем за двое суток до их выполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

При этом в данном случае подлежит применению исключение, установленное в статье 29 Монреальской конвенции, об отсутствии штрафной санкции, в связи с чем, штраф от суммы компенсации морального вреда исчислению не подлежит.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к акционерному обществу «Ред Вингс» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ред Вингс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Ред Вингс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.

Судья Е.Н. Новикова