Дело №2-186/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года р.п.Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Лесниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Шаранга гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк (Волго-Вятского Банка) к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по международной банковской кредитной карте Виза Классик № в пределах наследственного имущества в размере 14 592 рубля 83 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 583 рубля 71 копейка,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО) Сбербанк (Волго-Вятский Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по международной банковской кредитной карте Виза Классик № в пределах наследственного имущества в размере 14 592 рубля 83 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 583 рубля 71 копейка по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдал ФИО16 международную банковскую кредитную карту Виза Классик с лимитом кредита в размере 15 000 рублей под 25,9 % годовых за пользование кредитом.

На дату подачи указанного заявления должник ФИО5 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получила кредитную карту ПАО Сбербанк России № с лимитом кредита в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 5 мая 2016 года по 28 июня 2018 года операций по кредитной карте.

Общая сумма предоставленных ФИО5 кредитных средств Банка по состоянию на 28 июня 2018 года составляет 12 074 рубля 03 копейки.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследником ФИО5 является ответчик ФИО3.

По состоянию на 28 июня 2018 года сумма задолженности по международной банковской кредитной карте составляет 14 592 рубля 83 копейки.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по международной банковской кредитной карте Виза Классик № в пределах наследственного имущества в размере 14 592 рубля 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 583 рубля 71 копейка.

Определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2018 года по ходатайству представителя истца ПАО Сбербанк (Волго-Вятского Банка) произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО3 на надлежащих ответчиков - ФИО1, ФИО1, ФИО2 и привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, орган опеки и попечительства администрации Шарангского муниципального района Нижегородской области.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк (Волго-Вятского Банка) не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО2 задолженность по международной банковской кредитной карте Виза Классик № в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 14 592 рубля 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 583 рубля 71 копейка.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – ФИО3 с исковыми требованиями согласны, что подтвердили своими письменными заявлениями (л.

<

...>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель управления образования и молодежной политики администрации Шарангского муниципального района Нижегородской области ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.198) с иском согласна.

Суд, выслушав объяснения ответчика и законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1 - ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2- ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, что исковые требования обоснованные, и они подлежат удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 5 мая 2016 года ПАО Сбербанк выдал ФИО5 международную банковскую кредитную карту Виза Классик с лимитом кредита в размере 15 000 рублей под 25,9 % годовых за пользование кредитом.

На дату подачи указанного заявления должник ФИО5 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты (л.

<

...>).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получила кредитную карту ПАО Сбербанк России № с лимитом кредита в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, Банком принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 5 мая 2016 года по 28 июня 2018 года операций по кредитной карте.

Общая сумма предоставленных ФИО5 кредитных средств Банка по состоянию на 28 июня 2018 года составляет 12 074 рубля 03 копейки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как видно из свидетельства о смерти IV-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно информации нотариуса Шарангского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ее матери ФИО1. Кроме того, наследниками являются несовершеннолетние дети ФИО5: ФИО1 и ФИО2 (л.д.144).

Положениями ч.1 ст.1149 ГК РФ закреплено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что после смерти дочери ФИО5 ответчик ФИО1 вступила в права наследования.

Кроме того, несовершеннолетние дети ФИО5 в силу статьи 1149 ГК РФ также имеют право на обязательную долю в наследстве.

В силу ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленному расчету по состоянию на 28 июня 2018 года сумма задолженности ФИО5 по международной банковской кредитной карте составила 14 592 рубля 83 копейки, из которых:

- просроченный основной долг – 12 074 рубля 03 копейки;

- просроченные проценты – 2 518 рублей 80 копеек (л.д.7-11).

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитным обязательствам, находит его правильным. Сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с ответчиков.

В силу ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Ответчик ФИО1 полностью признала иск, о чем написала соответствующее заявление, которое суд приобщил к материалам дела.

Суд разъясняет ответчику последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2 ст.173 ГПК РФ).

Ответчику ФИО1 судом разъяснены последствия признания иска (ст.ст.39, 173 ГПК РФ).

Часть 3 статьи 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

У суда не имеется оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Суд принял признание иска ответчиком ФИО1, так как это не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законов интересов других лиц, и согласно ст.173 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств. 

Предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих возврат кредита ответчиками, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк (Волго-Вятского Банка) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 20 июня 1991 года, в солидарном порядке задолженность по международной банковской кредитной карте Виза Классик №4276014216834036 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 14 592 (Четырнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 583 (Пятьсот восемьдесят три) рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его оглашения через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Г. Матвеева