Дело № 12-394/2024

УИД 78RS0020-01-2024-003996-70

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 06 ноября 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 17, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ..., на постановление № 0 старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 25.05.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 25.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемым постановлением установлено, что 21.05.2024 в 19:33:53 по адресу: Петербургское ш., коорд. N59.758239, Е30.375448, к Кокколевской ул., п. Шушары, г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством ВОЛЬВО ХС90, государственный регистрационный знак № 0, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 0, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством СКАТ-ПП, заводской номер 2203122, имеющим свидетельство о поверке № С-СП/14-04-2024/332807289, действительное до 00.00.0000 включительно.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой с просьбой обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку у него отсутствует право на управление транспортным средством в силу несовершеннолетия. 25.05.2024 за рулем принадлежащего ФИО1 автомобиля находился его отец ФИО1, который данный факт не оспаривает. 

ФИО1, будучи надлежащим образом через своего законного представителя заблаговременно извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 – ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, поскольку в указанные в постановлении дату, место и время он управлял автомобилем, а не его несовершеннолетний сын, который является собственником автомобиля.

Суд, выслушав законного представителя ФИО1 – ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из обжалуемого постановления и материалов дела усматривается, что 21.05.2024 в 19:33:53 по адресу: Петербургское ш., коорд. N59.758239, Е30.375448, к Кокколевской ул., п. Шушары, г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством ВОЛЬВО ХС90, государственный регистрационный знак № 0, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) автомобиля ВОЛЬВО ХС90, государственный регистрационный знак № 0, - ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом исследованных судом свидетельства о проверке № С-СП/14-04-2024/332807289 технического средства фиксации СКАТ-ПП, заводской номер 2203122, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что на имеющихся в деле фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме, отчетливо виден государственный регистрационный знак автомобиля, каких-либо сомнений не вызывает, следовательно, должностным лицом достоверно установлено, что вышеуказанный автомобиль ВОЛЬВО ХС90, государственный регистрационный знак № 0, принадлежит ФИО1, который обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки с указанием его наименования СКАТ-ПП, заводской номер 2203122, имеющим свидетельство о поверке № С-СП/14-04-2024/332807289, действительное до 16.04.2026 включительно. 

Доводы жалобы о том, что автомобилем в момент фиксации 25.05.2024 управляло иное лицо – отец ФИО1, суд находит несостоятельными, направленными на избежание ответственности по следующим основаниям.

Административное правонарушение зафиксировано не 25.05.2024, а 21.05.2024. В материалах дела не содержится бесспорных доказательств того, что автомобиль ВОЛЬВО ХС90, государственный регистрационный знак № 0, в момент фиксации вменённого ФИО1 правонарушения находился под управлением иного лица, поскольку указание в полисе ОСАГО иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что иное лицо управляло названным автомобилем именно в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, а не собственник автомашины – ФИО1

Суд учитывает, что собственником автомашины ВОЛЬВО ХС90, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1, который в соответствии со ст. 2.3 КоАП РФ на момент фиксации административного правонарушения являлся субъектом административного правонарушения, что в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ является безусловным основанием для его привлечения к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с помощью применения специального технического средства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела безусловных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в актуальный период во владении (пользовании) другого лица, в том числе ФИО2, не представлено. 

Пояснения законного представителя ФИО1 – ФИО1 об управлении транспортным средством в актуальный период, а также несовершеннолетний возраст собственника транспортного средства не является безусловным доказательством того, что в актуальны период времени ФИО1 фактически не мог управлять транспортным средством и в отсутствие иной достаточной совокупности доказательств, не могут являться безусловным подтверждением факта выбытия автомобиля из владения и пользования собственника, поскольку такой факт подтверждается на основании совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, являлся ФИО1. В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, именно собственник, обязан представить доказательства своей невиновности. Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учётом требований приведённых выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не усматриваю.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 25.05.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: