Дело № 2-670/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Дуевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управление ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> под управление ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управление ФИО2. ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК» по риску «КАСКО». В результате обращения ФИО4, страховщиком была произведена страховая выплата в размере – 926 193 руб. 24 коп.. 

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере – 534 943 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 8 549 руб. 43 коп. (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил суду письменный отзыв, в котором указывает, что ущерб, который просит взыскать истец является завышенным.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По правилу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управление ФИО4, автомобиля «

<

данные изъяты> под управление ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управление ФИО2. 

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика. 

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК» по риску «КАСКО». В результате обращения ФИО4, страховщиком была произведена страховая выплата в размере – 926 193 руб. 24 коп.. 

Из материалов дела следует, что страховая выплата была произведена САО «ВСК» по результатам актов выполненных работ и калькуляций по ремонту.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере – 534 943 руб. 24., как разницу между произведённой выплатой лимитом страховщика, равной 400 000 руб. 00 коп.. 

Ответчик не согласился с размером ущерба и судом была проведена по делу автотехническая экспертиза. (л.д. 108-184).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленной экспертом ФИО6: 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен, фактически сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату ДТП, равна: с учётом износа – 519 781 руб. 80 коп., без учёта износа – 540 198 руб. 46 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактически понесённых затрат, равна: с учётом износа – 714 741 руб. 45 коп., без учёта износа – 742 902 руб. 20 коп.;

- стоимость ремонта, исходя из фактических затрат, выше стоимости ремонта, исходя из средних цен, по одной причине: при фактическом ремонте применены цены на запасные части существенно выше рыночных цен, даже, несмотря на то, что ремонтной организацией предоставлена скидка к стоимости запасных частей в размере 15%. Стоимость нормо-часа в значении 1500 руб./н.ч., применённая при фактическом ремонте, выше среднего уровня (1100 руб./н.ч). Значительное превышение стоимости фактического ремонта над средней стоимостью образовалась в результате необоснованно высокой торговой надбавки станции к базовым ценам на запасные части. (л.д. 134).Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, в заключении содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

Суд полагает, что в данном случае автомобилю «

<

данные изъяты> в результате ДТП причинён ущерб в размере 540 198 руб. 46 коп., который включает в себя стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа), необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от 29.12.2016 года. 

При этом, данный размер ущерба соответствует фактически понесённым расходам на ремонт автомобиля, в случае, если бы на станции техобслуживания данного автомобиля при его ремонте не были необоснованно завышены цены на запасные части, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы.

В противном случае взыскание фактически понесённых расходов, без учёта завышенных цен, повлечёт за собой необоснованное обогащение одной стороны за счёт другой, что недопустимо.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в данном случае следует взыскать ущерб с учётом износа, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами....

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ суд полагает, что ФИО2 должен возместить истцу ущерб без учёта износа транспортного средства, за вычетом размера лимита страховщика, который составляет 400 000 руб. 00 коп..

Таким образом, с учётом лимита страховщика, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» следует взыскать в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 140 200 руб. 00 коп. (540 198 руб. 46 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, т.е. в размере – 4 004 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере – 140 200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 4 004 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева