Дело № 2-2875/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Иран КНODRO SAMAND LX, г/№, страховой полис серии № 

<

данные изъяты>

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые документы.

Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, признала случай страховым и 30.04.2019 выплатила истцу страховое возмещение в размере 22 400,00 руб.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «

<

данные изъяты>» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №№ от 16.05.2019 стоимость восстановительного ремонта а/м Иран KHODRO SAMAND LX, № с учетом износа составляет 88 084 руб. Стоимость экспертных услуг составляет 5 000 руб. Таким образом, недоплата составляет 65 684 руб. 

Выплата страхового возмещения в неполном объеме была получена 30.04.2019, следовательно, неустойка начисляется с 01.05.2019.

21.05.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую до настоящего времени не получил.

Неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается им в размере 10 000 руб.

С учетом уменьшения требований истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 45 684 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., неустойку за период с 01.05.2019 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 337,40 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 3 400 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. С учетом уменьшения истцом требований в части стоимости восстановительного ремонта на 20 000 руб. размер ущерба не оспаривает. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.

В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить основания для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая низкую степень сложности дела, просит уменьшить их до 1 000 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Иран КНODRO SAMAND LX, №.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на а/д Ульяновск-Димитровград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Участники ДТП пришли к соглашению о виновности водителя ФИО3, допустившего наезд в заднюю часть автомобиля истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ККК № №).

15.04.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был представлен на осмотр. 30.04.2019 страховая компания произвела выплату в размере 22 400 руб.

Согласно экспертному заключению 16.05.2019, подготовленному по заказу истца 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88 084 руб.

21.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией, приложив указанное заключение.

24.05.2019 истцу был направлен страховой компании отказ в доплате со ссылкой на несоответствие представленного отчета требованиям Единой методики.

За услуги по проведению указанной оценки истцом было уплачено 5 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Рассматривая заявленный спор, суд приходит к следующему.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Поскольку страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в доплате страхового возмещения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд находит уточненные требования о взыскании страховой выплаты в полном объеме законными и обоснованными.

Ответчик размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта с учетом уменьшения требований не оспаривал. 

Истцом заявлено о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 45 684 руб.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП не превышает лимит ответственности страховой компании, доказан представленным истцом заключением, оснований не доверять которому у суда не имеется, учитывая произведенную ответчиком выплату, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 45 684 руб.

Таким образом, уточненные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме и в пределах общей суммы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Заявленные ко взысканию расходы истца на промер геометрии кузова в сумме 3 400 руб. подтверждены соответствующими документами, в связи с чем, являясь расходами, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 01.05.2019 по день вынесения решения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было указано выше, истец обратился в страховую компанию 15.04.2019, выплата должна была быть произведена с учетом праздничных дней не позднее 08.05.2019. Таким образом, за период с 09.05.2019 по 05.07.2019 включительно расчет неустойки производится судом следующим образом: 45 684 руб. (сумма недоплаты) х 1% х 58 дней = 26 496,72 руб. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству в целях обеспечения баланса интересов сторон и с учетом соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, также принимая произведенную ответчиком выплату, суд считает возможным уменьшить неустойку до 10 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании штрафа на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме. При этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, установленной Законом об ОСАГО.

По мнению суда, размер штрафа 24 542 руб. ((45 684 руб. + 3 400 руб.) х 50 %)) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 5 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. То есть требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку уточненные требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы, а именно расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 337,40 руб., подтвержденные документально. 

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, принимая во внимание небольшую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, качество оказания юридической помощи, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб. (за составление претензии, иска, участие в 1 судебном заседании).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 170,52 руб. (1 870,52 + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 684 руб., расходы на промер геометрии кузова в размере 3 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 337,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 170,52 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева