<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., с участием:

административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью ПКО «Финансово-правовая компания» к СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления об окончании исполнительного производства, возложения обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ

ООО ПКО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1, указав, что в производстве СПИ находилось исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП, возбужденное 17.01.2024 года на основании судебного приказа 

<

Номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга, о взыскании суммы с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ФПК», которое было окончено 18.03.2024 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Поскольку решение суда не исполнено, полагает, что постановление СПИ об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления достаточных действий по выявлению места нахождения должника, его имущества. 

В ходе исполнительного производства СПИ не были направлены запросы в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Гостехнадзор, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в Росавиацию, в Федеральное агентство воздушного транспорта, в Российский Союз Автостраховщиков, ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ», Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Регистраторам ценных бумаг, Росимущество, ПФР, не осуществлен выход по адресу должника, не было получено объяснений от должника, не проверена бухгалтерия работодателя должника, виновные лица к административной ответственности не привлечены. 

Просит о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, постановления от 18.03.2024 года об окончании исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, возложении обязанности устранить нарушения путем отмены постановления от 18.03.2024 года об окончании исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, возобновления исполнительного производства вынесением соответствующего постановления и принятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга в протокольной форме от 26.04.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Оренбургской области.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик СПИ ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что по исполнительному производству был выполнен полный комплекс мер принудительного исполнения, денежных средств, доходов и имущества не обнаружено, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Представлен письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9 ст.226 КАС РФ). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)» (п.11 ст.226 КАС РФ).

Из ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 15, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП было возбуждено 17.01.2024 года на основании судебного приказа 

<

Номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга, о взыскании суммы с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ФПК».

В рамках исполнительного производства, СПИ были направлены соответствующие запросы в кредитные и банковские организации, контролирующие и регистрирующие органы и учреждения, в том числе, в органы ЗАГС, ЦЗН, ПФР, ФНС, операторам сотовой связи, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, БТИ.

По сведениям, предоставленным Росреестром, за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

В соответствии с ответами органов ГИБДД, ГИМС МЧС России, Гостехнадзора, за должником транспортные средства, маломерные суда и другая техника не зарегистрированы.

Из представленных ПФР, ЦЗН сведений следует, что сведения о трудоустройстве должника отсутствуют, на учете в качестве безработного не состоит.

Согласно сведениям, полученным из кредитных учреждений, у должника имеются открытые банковские счета, в связи с чем, СПИ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк,.

На остальные направленные судебным приставом-исполнителем запросы, были даны ответы об отсутствии сведений о наличии имущества, денежных средств и доходов должника, на которые можно было бы обратить взыскание для выполнения требований исполнительного документа, а также об отсутствии сведений о вновь зарегистрированных актах гражданского состояния.

УФМС подтвердило регистрацию должника по адресу, указанному в исполнительном документа 

09.02.2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника: 

<

...>, 

<

...>, с целью проверки имущественного положения, осмотр проведен с участием понятых и должника С.А.ИБ., установлено, что должник проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

18.03.2024 года судебным приставом исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое вместе с оригиналом исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя (ШПИ 

<

Номер обезличен>) и получено 17.04.2024 года.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом, как указано выше, само по себе отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Как следует из материалов исполнительного производства, данный комплекс мероприятий, направленных для установления местонахождения должника и его имущества СПИ выполнен. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Таким образом, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных административных требований о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, постановления от 18.03.2024 года об окончании исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, возложении обязанности устранить нарушения путем отмены постановления от 18.03.2024 года об окончании исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, возобновления исполнительного производства вынесением соответствующего постановления и принятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Проверяя своевременность обращения за судебной защитой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа были направлены взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении и взыскателем получены после обращения в суд.

Соответственно, административный иск подан с соблюдением установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Финансово-правовая компания» к СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, постановления от 18.03.2024 года об окончании исполнительного производства №16893/24/56047-ИП, возложении обязанности устранить нарушения путем отмены постановления от 18.03.2024 года об окончании исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, возобновления исполнительного производства вынесением соответствующего постановления и принятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>