Судья Кружилина Е.А. Материал № 22-745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 января 2025 года, по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 19 марта 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием первых четырех лет наказания в виде лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима. 

Начало срока 31 марта 2020 года, конец срока 28 ноября 2028 года. 

На момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок составляет 3 года 10 месяцев 6 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 23 января 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. Отмечает, что он отбыл более половины назначенного срока наказания, характеризуется положительно, вину признал, действующих взысканий не имеет, имеет социальные связи и постоянное место жительства. Кроме того, последнее нарушение им было погашено в порядке поощрения, что свидетельствует о положительной динамике его исправления. В настоящее время в связи с наличием заболеваний и нахождением на лечении, у него отсутствует возможность получать поощрения. Полагает, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания в отношении него достигнуты в полном объеме. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает. 

Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более одной второй назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся. 

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания. 

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный прибыл 09 ноября 2023 года в ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области для прохождения курса лечения из ФКУ Тюрьма г. Покров Владимирской области. Согласно материалам личного дела, с условиями отбывания наказания и режимными требованиями ознакомлен в полном объеме. Получил 1 поощрение за активное участие в общественной жизни учреждения. По прибытию в ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области трудоустроен не был по состоянию здоровья. Принимает участие в проводимых среди осужденных культурно-массовых мероприятиях. Внешне аккуратен, опрятен. К представителям администрации ИУ и медицинскому персоналу вежлив и тактичен, в конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. На меры индивидуально-воспитательного характера реагирует удовлетворительно. Поддерживает родственные связи в установленном законом порядке. По приговору суда иска не имеет. В бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся. Вывод: осужденный ФИО1 характеризуется посредственно. 

Вместе с тем, за нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО1 получил 7 дисциплинарных взысканий в виде выговоров и устного выговора, на облегченные условия отбывания наказания не переводился.

С учетом исследованных материалов, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин