55RS0038-01-2025-000525-32

2-385/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года р.п. Черлак Омской области

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2025 года.

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Кировского районного суда г. Иркутска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ПСБ» о признании недействительным кредитного договора, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Банк ПСБ» о признании недействительным кредитного договора, заключенного 29.05.2025 между ФИО1 и ПАО Банк ПСБ. В обоснование исковых требований истец указал, что в период времени с 16.04.2025 по 07.06.2025 неустановленные лица разместили в игровом приложении рекламу об инвестициях и брокерской компании. Истец прошёл по ссылке рекламы и указал номер своего мобильного телефона. Спустя некоторое время посредством связи в мессенджере WhatsApp ему поступил звонок, его ввели в заблуждение относительно заработка, убедили открыть брокерский счет и начать инвестировать. Утверждая о наличии заблуждения относительно необходимости пополнения открытого брокерского счета, он осуществил несколько переводов на общую сумму 39 000 руб. на указанные ему банковские счета через свои мобильные приложения ПАО Сбербанк и ПАО «Банк ПСБ». Впоследствии обнаружил, что в ПАО «Банк ПСБ» на имя ФИО1 был оформлен кредитный договор от 29.05.2025 № 3933592686 на сумму 1 000 000 руб., из которых 980 000 руб. переведены мошенниками на счета иных лиц. Истец обратился в ОМВД России по Черлакскому району с заявлением о совершённом в отношении него преступлении, возбуждено уголовное дело № 12501520010000104 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. 09.06.2025 истец обратился с заявлением в ПАО «Банк ПСБ», просил о приостановке кредитного договора, однако банк оставил заявление без удовлетворения. С решением банка истец не согласен, поскольку кредитный договор с ПАО «Банк ПСБ» не заключал, не подписывал ни на бумаге, ни электронной подписью. Считает, что такой упрощенный порядок выдачи кредита и распоряжения деньгами нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг. Действия банка свелись к подписанию документов простой электронной подписью. При списании денег со счета банк должен был убедиться, что распоряжение дал именно клиент. Считает, что служба безопасности банка должна была позвонить ФИО1 и убедиться, что это действительно он намерен взять кредит, лишь затем перевести денежные средства на чужой счёт. Волеизъявления истца на заключение кредитного договора не было, фактически кредитные средства он не получил. Банк должен был гарантировать безопасность услуг при оформлении кредита через приложение. Операции по отправке заявки на кредит и переводу средств в течение нескольких минут после получения денег должны были вызвать сомнения у банка, они должны были быть заблокированы. Утверждает, что мошенники взломали его телефон и подключились удаленно, полностью управляли телефоном истца, включая установку электронной подписи

Истец просит: признать кредитный договор от 29.05.2025 № 3933592686 на сумму 1 000 000 руб., заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ПСБ» недействительным, денежные средства – неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений по кредитному договору от 29.05.2025 № 3933592686.

В судебном заседании 10.10.2025 истец не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании 24.09.2025 истец поддержал исковые требования и пояснил, что 29.05.2025 был в дороге, смс не смотрел, в апреле 2025 года всплыла реклама от Газпрома, хотел удалить, нажал, а она наоборот открылась, ему начали звонить, предлагали принять участие в бирже, сначала отказывался, потом согласился вложить деньги в акции, перевел 30 тысяч рублей, потом стали предлагать вложить сумму больше, он отказался, 29.05.2025 не оставлял заявку на кредит, никому коды доступа не предоставлял, его телефон находился с ним, он никаких смс не видел, в дороге связи почти нет, в телефон не заходил.

Интересы истца представляют представители по доверенности ФИО2 (супруга) и ФИО3 Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования. Утверждали, что к телефонному номеру истца привязан второй номер, на который одновременно могут поступать те же звонки и сообщения, что и на номер телефона ФИО1

Представитель ответчика ПАО «Банк ПСБ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал требования истца. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнительных возражениях, согласно которым 19.02.2020 на основании заявления на выпуск банковской карты, на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания № 1134668065 истец присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ПСБ», Правилам открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Банк ПСБ» в рамках комплексного банковского обслуживания, Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ПАО «Банк ПСБ». В заявлении Истцом для информирования был указан номер тел.: + 

<

№>.

29.05.2025 посредством удаленного канала доступа системы PSB-Retail (интернет-банк) истцом была подана заявка на получение кредита. Формирование в личном кабинете пакета документов, необходимых для заключения и подписания кредитного договора свидетельствует об успешном проведении идентификации и аутентификации клиента при входе в личный кабинет, а также подтверждает, что электронные сообщения произведены самим клиентом. Оформление кредитного договора через удаленный канал доступа не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. 

Для подтверждения совершения операции по заключению Кредитного договора, истцу было отправлен SMS-код на устройство клиента с текстом «SMS22 Подтвердите операцию: Анкета на кредит, 1 000 000 RUR. Введите код 192885». При этом, при подаче заявки на кредит и в дальнейшем при подтверждении операции в системе PSB-Retail (интернет-банк) отображается информация с параметрами кредита, формируется пакет документов по кредитному договору, с которым клиент ознакамливается до подтверждения операции. 

29.05.2025 после подтверждения со стороны истца операции, а именно - введения SMS-кода, между банком и истцом дистанционно, посредством удаленного канала доступа системы PSB-Retail был оформлен потребительский кредит № 3933592686 на сумму 1 000 000 руб. 

На основании заключенного кредитного договора, банк предоставил на текущий счет 

<

№>, открытый на имя истца, денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

При этом на номер телефона истца +

<

№> было отправлено SMS-сообщение с текстом «На счет зачислена сумма кредита 1 000 000 RUR. Ваш ПСБ».

Все операции и действия по заключению Кредитного договора, входы в систему PSB-Retail (интернет-банк) были совершены истцом с использованием номера телефона ранее указанного истцом, с его мобильного устройства, подключенного к системе PSB- Retail (интернет - банк) с 10.10.2023, IP-адрес устройства, с которого ФИО1 с 10.10.2023 вплоть до 30.05.2025 осуществлял вход в интернет-банк, остаётся неизменным.

29.05.2025 истцом был открыт счет 

<

№> на основании заявления № 3933592686 на открытие банковского счета в ПАО «Банк ПСБ» в рамках комплексного банковского обслуживания. В указанном заявлении истцом для информирования также был указан номер тел.: +

<

№>. 

29.05.2025 в 20:16:45 истцом со счета 40817...049 была осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 490 000 рублей через СБП на имя РТ К. в ПАО «Банк ПСБ». 30.05.2025 в 10:23:38 Истцом со счета 

<

№> была осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 490 000 рублей через СБП на имя ЭРС С. в ПАО «Банк ПСБ».

Довод об одномоментности переводов денежных средств и оформления кредита истцом не доказан, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым денежные средства поступили на счет истца 29.05.2025 в 19:45, распоряжение о переводе денежных средств в размере 490 000 рублей поступило 29.05.2025 в 20:15, затем на следующий день 30.05.2025 в 10:22 поступило распоряжение о переводе денежных средств в размере 490 000 рублей.

Обращено внимание суда на тот факт, что клиенту приходили SMS-сообщения от банка 29.05.2025 и 30.05.2025, что подтверждается материалами дела, однако истец обратился в банк только 07.06.2025 в 7:56. При этом в случае компрометации электронного средства платежа клиент обязан незамедлительно сообщить об этом в банк.

Таким образом вина, возникшая на стороне истца в связи с несоблюдением мер безопасности, приведшая к возникновению ущерба, не может быть переложена на банк. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 07.08.2025 к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Субхатов ЭРС – получатель денежных переводов от истца от 15.05.2025 и от 30.05.2025.

Определением от 02.09.2025 к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 – получатель перевода от 29.05.2025.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменные отзывы по существу не представили.

Суд определил возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

19.02.2020 на основании заявления на выпуск банковской карты, на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания № 1134668065 истец присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ПСБ», Правилам открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Банк ПСБ» в рамках комплексного банковского обслуживания, Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством Системы PSB-Retail в ПАО «Банк ПСБ». В заявлении Истцом для информирования был указан номер тел.: +

<

№>.

Истец ФИО1 не отрицает, что он является клиентом ПАО «Банк ПСБ» с 19.02.2020, пользуется мобильным приложением банк-онлайн, на номер телефона ФИО1 +

<

№> подключены SMS-уведомления о совершаемых с использованием его банковского счета операциях.

Ответчик представил суду копию заявления (т. 1 л.д.157) на выпуск банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на открытие накопительного счёта «Доходный» № 1134668065. В данном заявлении ФИО1 указал номер мобильного телефона 

<

№>, просил предоставить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания банка PSB-Retail (п. 2.2) и подключить услугу SMS-информирование (п. 2.4).

Представители истца утверждают, что заявление не представлено в подлиннике, вследствие чего не может служить допустимым доказательством того, что оно подписано именно истцом.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку истец не отрицает, что с 2020 года является пользователем банковской карты ПАО «Банк ПСБ», пользуется системой дистанционного банковского обслуживания банка PSB-Retail, у истца подключена услуга SMS-информирование, при этом заявление на выпуск банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания иного содержания сторона истца не представляет, обращаться в суд по месту нахождения банка для наличия возможности непосредственного исследования судом подлинных доказательств сторона истца не пожелала, в этой связи суд не усматривает оснований для признания представленного стороной ответчика соответствующего доказательства недопустимым.

29.05.2025 посредством удаленного канала доступа системы PSB-Retail (интернет-банк) с использованием ранее указанного истцом банку телефонного номера +

<

№>, с использованием IP-адреса устройства, с которого ФИО1 с 10.10.2023 осуществлял вход в интернет-банк, была подана заявка в ПАО «Банк ПСБ» на получение кредита в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 161 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия. 

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ст. 4 Закона об электронной подписи, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона об электронной подписи, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Банк ПСБ» (далее - Правила ДКО) при заключении ДКО банк на основании заявления клиента предоставляет клиенту доступ к системе и обеспечивает возможность ее использования для дистанционного обслуживания в соответствии с Правилами ДБО (т. 1 л.д.175).

Согласно п. 1.9 Правил ДКО в рамках ДКО банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной п. 1.7 Правил комплексного обслуживания, а также иной услугой, договором о предоставлении которой предусмотрено ее оказание в рамках ДКО. Основанием для предоставления клиенту услуг, предусмотренных ДКО, является заключение соответствующего договора о предоставлении банковского продукта.

П. 1.7 Правил ДКО предусматривает, что ДКО определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного обслуживания, в рамках которого клиенту предоставляются, в том числе, предоставление кредитов на потребительские цели в соответствии с Правилами предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Банк ПСБ» для физических лиц.

Согласно п. 1.12 Правил ДКО все договоры о предоставлении банковского продукта, заключенные между клиентом и банком в рамках ДКО, являются приложениями и неотъемлемой частью ДКО.

Согласно п. 1.17.1. Правил ДКО получение информации, проведение операций, заключение, исполнение и прекращение сделок (договоров), передача поручений и (или) информационных сообщений в рамках ДКО и (или) любых договоров о предоставлении банковских продуктов может осуществляться по каналам доступа с использованием средств подтверждения.

Пунктом 1.17.2. Правил ДКО предусмотрено, что получение банком поручения и (или) информационного сообщения, подтвержденного при помощи действительного средства подтверждения, находящегося в распоряжении клиента, юридически эквивалентно получению банком идентичного по смыслу и содержанию документа на бумажном носителе, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации и подписанного собственноручной подписью клиента и влечет такие же обязательства клиента.

Согласно пункту 1.17.3 Правил ДКО сделки (договоры), заключенные и (или) прекращенные путем передачи в банк поручений и (или) информационных сообщений, подтвержденных при помощи действительного средства подтверждения, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия.

Электронные документы равнозначны, в том числе, имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью клиента, и являются основанием для совершения сделки от имени клиента на основании поручения, и приема банком от клиента информационных сообщений.

Электронные документы не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы, каналов доступа и (или) оформлены в виде электронных документов.

Электронные документы могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или их копий на бумажном носителе.

Формирование в личном кабинете пакета документов, необходимых для заключения и подписания кредитного договора свидетельствует об успешном проведении идентификации и аутентификации клиента при входе в личный кабинет, а также подтверждает, что электронные сообщения произведены самим клиентом. Оформление кредитного договора через удаленный канал доступа не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. 

Для подтверждения совершения операции по заключению кредитного договора, истцу было отправлен SMS-код на устройство клиента с текстом «SMS22 Подтвердите операцию: Анкета на кредит, 1 000 000 RUR. Введите код 192885». При этом при подаче заявки на кредит и в дальнейшем при подтверждении операции в системе PSB-Retail (интернет-банк) отображается информация с параметрами кредита, формируется пакет документов по кредитному договору, с которым клиент ознакамливается до подтверждения операции. 

Истец не оспаривает наличие в интернет-банке сформированного в соответствии с требованиями части 15 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитного договора, содержащего информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа), графика погашения кредита, не отрицает поступление на мобильный телефон истца SMS-сообщения «SMS22 Подтвердите операцию: Анкета на кредит, 1 000 000 RUR. Введите код 192885». Представитель истца утверждает, что истец не интересовался поступающими на его телефон SMS-сообщениями, однако это утверждение не свидетельствует о неисполнении банком обязанности об информировании потребителя относительно предоставляемой услуги.

29.05.2025 после подтверждения со стороны Истца операции, а именно - введения SMS-кода, между банком и истцом дистанционно, посредством удаленного канала доступа системы PSB-Retail был оформлен потребительский кредит № 3933592686 на сумму 1 000 000 руб. 

На основании заключенного кредитного договора, банк предоставил на текущий счет 

<

№>, открытый на имя истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

При этом на номер телефона истца +

<

№> было отправлено SMS-сообщение с текстом «На счет зачислена сумма кредита 1 000 000 RUR. Ваш ПСБ». Факт поступления данного SMS-сообщения на мобильный телефон истца также не оспаривается истцом.

Все операции и действия по заключению Кредитного договора, входы в систему PSB-Retail (интернет-банк) были совершены истцом с использованием номера телефона ранее указанного истцом, с его мобильного устройства, подключенного к системе PSB- Retail (интернет - банк) с 10.10.2023, IP-адрес устройства, с которого ФИО1 с 10.10.2023 вплоть до 30.05.2025 осуществлял вход в интернет-банк, остаётся неизменным.

29.05.2025 истцом был открыт счет 

<

№> на основании заявления 

<

№> на открытие банковского счета в ПАО «Банк ПСБ» в рамках комплексного банковского обслуживания. В указанном заявлении истцом для информирования также был указан номер тел.: +

<

№>. 

29.05.2025 в 20:16:45 истцом со счета 40817...049 была осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 490 000 рублей через СБП на имя РТ К. в ПАО «Банк ПСБ». 30.05.2025 в 10:23:38 Истцом со счета 40817...049 была осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 490 000 рублей через СБП на имя ЭРС С. в ПАО «Банк ПСБ».

Как указывает истец и следует из материалов исследованного судом уголовного дела 

<

№>, возбужденного 07.06.2025 на основании заявления ФИО1 в период времени с 16.04.2025 по 07.06.2025 неустановленные лица разместили в игровом приложении, которым пользовался ФИО1, рекламу об инвестициях и брокерской компании. Истец перешёл по ссылке и стал пользователем контента, размещенного на сайте, который позиционировался как брокерский и инвестиционный. 16.04.2025 истец ФИО1 посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк», установленного в его мобильном телефоне, перевел получателю: Магазин ..., Узбекистан, 

<

адрес> денежные средства в размере 9 200 руб. Данный перевод истец признаёт как осознанный, в целях участия в инвестиционной деятельности. Данный перевод совершен по указанию менеджера по имени Екатерина.

Далее с истцом связалось лицо, которое представилось Артемом Викторовичем, он стал обучать ФИО1 принципам работы брокерской компании, сказал, что необходимо дополнительно перевести ещё 30 000 руб., чтобы пополнить счет. 15.05.2025 ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 30 000 руб. через интернет-банк ПАО «Банк ПСБ» на имя ФИО6 Через непродолжительное время Артем Викторович пояснил, что ФИО1 необходимо сейчас срочно вложить 1 000 000 руб., чтобы обогатиться. Истец заподозрил мошенничество и якобы пояснил Артему Викторовичу, что хочет выйти из брокерской команды. После этого с ФИО1 связалось лицо, которое представилось специалистом службы поддержки брокерской компании ... по имени Ева +

<

№>, которая попросила написать заявление на прекращение работы счетов и отправить его по почте. Истец составил заявление и отправил его на почту. О том, что на имя ФИО1 оформлен кредит, узнал только от следователя 07.06.2025 (т. 1 л.д. 95).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.06.2025 – двух мобильных телефонов, которыми пользовался ФИО1 (т. 1 л.д. 85) следует, что в его смартфоне Infinix было установлено приложение .... В мессенджере WhatsApp обнаружены многочисленные аудио- и видеосессии, начало которых датируется 16.04.2025, ссылки на видеоролики «YouTube» «экономика за 30 минут». Общение ФИО1 с контактом «Артем Викторович» с номером +

<

№> зафиксировано за период с 16.04.2025 по 30.05.2025.

За 26.04.2025, от 15.05.2025 имеются направленные в адрес контакта «Артем Викторович» сообщения с прикрепленными заявлениями в ПАО «Банк ПСБ» на перевод (денежных средств) по номеру телефона.

15.05.2025 ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 30 000 руб. через интернет-банк ПАО «Банк ПСБ» на имя ФИО6 Данный перевод истец также признаёт как осознанный, в целях участия в инвестиционной деятельности. Перевод денежных средств зафиксирован в выписках движения денежных средств ПАО «Банк ПСБ» на имя ФИО1 (т. 1 л.д.123) и на имя ФИО6 (т. 2 л.д.116).

Согласно протоколу осмотра смартфонов (т. 1 л.д.85), с 14.05.2025 ФИО1 начал одновременно пользоваться смартфоном Realmy, в котором также установлено приложение АРР. С 14.05.2025 в мессенджере WhatsApp смартфона Realmy появляется контакт «Артем Дегтярев» с номером +

<

№>, с которым ФИО1 постоянно поддерживает контакт.

26.05.2025 после 21:57 часов зафиксирован видеозвонок ФИО1 от контакта «Артем Дегтярев», после чего в смартфоне ФИО1 Realmy в мессенджере WhatsApp появляется контакт Eva L с номером +

<

№>, код страны: Кипр, бизнес-аккаунт. 26.05.2025 в 22:37 отображен аудиозвонок длительностью 2 минуты с данным контактом, 27.05.2025 в 22:22 часов видеозвонок длительностью 22 минуты. 29.05.2025 в 21:44 ФИО1 сам вышел на связь с Eva L, в 22:14 у них происходит видеозвонок по инициативе Eva L, длительностью 1 час 12 минут. В 23:18 Eva L прислала ФИО1 картинку с заявлением на перевод денежных средств в ПАО «Банк ПСБ», соответствующим заявлению, которое оформлено на перевод 490 000 руб. ФИО5 29.05.2025 в 20:16:45 (т. 1 л.д.150). В 23:33 Eva L звонит ФИО1, аудиозвонок длительностью 3 мин. 30.05.2025 в 12:55 ФИО1 опять сам инициирует диалог с Eva L. В 13:09 у них происходит видеозвонок по инициативе Eva L, длительностью 53 минуты (перевод на имя ФИО6 зафиксирован в этот день в 10:23:38 по времени банка). 30.05.2025 в 22:16 происходит видеозвонок по инициативе Eva L, длительностью 41 минуту. Вплоть до 04.06.2025 ФИО1 продолжает общение текстовыми сообщениями с данным контактом, обсуждают какие-то поступления, про которые ФИО1 отвечает, что ничего не поступило.

Одновременно в истории приложения АРР-биржа в смартфоне Infinix отражены 29.05.2025 в 23:23:48 – пополнение 6 250 USD, статус «Выполнено», 30.05.2025 в 13:28:34 – пополнение 6 020 USD, статус «Выполнено», 30.05.2025 в 22:49:34 снятие 12 270 USD, статус «В обработке».

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО1 одновременно использовал два смартфона, с одного из которых – Realmy осуществлял видеозвонки в то время как в установленном в смартфоне Infinix мобильном приложении ПАО «Банк ПСБ» осуществлялось оформление кредита и формировались заявки на перечисление денежных средств. 

Доводы представителя истца о наличии вирусной деятельности в смартфоне истца Infinix, подтвержденной квитанцией ИП ЖКС от 10.06.2025, отклоняется судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Квитанция лишь свидетельствует о сдаче телефона в ремонт, как поясняет представитель истца – на «перепрошивку».

Следует отметить, что из детализации услуг мобильной связи, предоставленной истцом, следует, что с истца регулярно списывалась плата за использование антивирусного приложения «Касперский».

Истец и его представитель полностью удалили со смартфонов приложения АРР, удалили SMS-сообщения и переписки в мессенджере WhatsApp, утверждают, что не могут установить мобильное приложение ПАО «Банк ПСБ», что ФИО1 заблокирован туда доступ.

Таким образом, следы событий остались только в фототаблице, выполненной следователем в день возбуждения уголовного дела.

При этом сторона истца не оспаривает, что ФИО1 приходили SMS-сообщения от банка 29.05.2025 и 30.05.2025, содержание информацию о предстоящей операции и код подтверждения, после введения которого в интернет-банке операция осуществлялась (т. 2 л.д.59):

29.05.2025 19:41:35 «SMS22 Подтвердите операцию: Анкета на кредит, 1 000 000 RUR. Введите код 192885»;

29.05.2025 19:45:07 «На счёт зачислена сумма кредита 1 000 000 RUR. Ваш ПСБ»;

29.05.2025 20:15:51 «SMS23 Подтвердите операцию: Перевод в ПСБ, 490 000 RUR. Введите код 812231»;

29.05.2025 20:16:45 «*

<

№> списание 490 000 RUR РТ К. в ПСБ. Доступно 510 000 RUR»;

30.05.2025 10:22:54 «SMS24 Подтвердите операцию: Перевод в ПСБ, 490 000 RUR. Введите код 175952»;

30.05.2025 10:23:38 «*

<

№> списание 490 000 RUR ЭРС С. в ПСБ. Доступно 2 000 RUR».

Списанные со счёта ФИО1 суммы по 490 000 руб. примерно равны суммам в долларовом эквиваленте, указанным в приложении АРР в качестве пополнения 29.05.2025 и 30.05.2025.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЮКА обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как видно из описания направленных банком в адрес ФИО1 SMS-сообщений, утверждения стороны истца об одномоментном зачислении денежных средств и их переводе в адрес другого лица беспочвенны. Оснований признать денежные средства неполученными истцом суд не усматривает.

Ответчик ПАО «Банк ПСБ» на запрос суда о наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента:

- несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности);

- несоответствие характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи (18 сообщений от Мегафона), владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) иных юридических лиц

сообщил следующее:

15.05.2025 получателем денежных средств в размере 30 000 руб. являлся ЭРС (данную операцию истец не оспаривает, подтверждает), он же являлся получателем 30.05.2025 кредитных денежных средств в размере 490 000 руб., что подтверждается ранее представленными в материалы дела доказательствами.

Из информации, представленной департаментом информационной безопасности банка, следует, что все входы в личный кабинет клиента в период с 15.05.2025 по 30.05.2025 были с клиентского устройства INFINIXInfinixХ6833В и обычных IP-адресов клиента:

Дата и время 

Noпоручения 

Данные по операции 

Устройство 

IP адрес 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

Из Выписки следует, что Клиент после 30.05.2025 продолжает осуществлять операции в личном кабинете системы PSB-Retail (интернет-банк), сведения о якобы использовании его мобильного устройства третьими лицами через программы удаленного доступа в банк не сообщает, и только спустя некоторое время 07.06.2025 обращается в полицию.

На вопрос суда о вечернем времени заключения кредитного договора представитель ответчика пояснил, что перевод ФИО6 был выполнен истцом 15.05.2025 в аналогичное время.

На вопрос суда о впервые за 5 лет работы с банком запрошенной истцом крупной сумме кредита представитель банка пояснил, что ранее истец ФИО1 уже оформлял кредитный договор на крупную сумму, что следует из отчета по его кредитной истории: 10.09.2020 (ОТП Банк) на сумму 550 000 руб., на срок до 10.09.2024, вследствие чего у банка не возникло подозрение о разумности запроса истца на кредит размером в 1 000 000 руб.

На вопросы о подозрительной телефонной активности истца перед подачей заявки на получение кредита представитель ответчика пояснил, что ПАО «Банк ПСБ» и ПАО «Мегафон» являются самостоятельными юридическими лицами по отношению к друг другу. При этом ПАО «Банк ПСБ» не обладает соответствующими правами по контролю звонков, интернета, сообщений и иных услуг, оказываемых оператором истцу, возможности отслеживать предшествующую телефонную активность заёмщика с другими абонентами у ПАО «Банк ПСБ» не имеется. Также отметил, что сообщения от оператора (

<

***>) также поступают ФИО1 и в дальнейшем: 30.05.2025, 02.06.2025. Из детализации оказанных услуг с 24.03.2025 по 06.08.2025 (далее - детализация) не следует, что данные сообщения не поступали ФИО1 ранее 29.05.2025. Доказательств того, что в результате направления смс-сообщений от оператора было оказано вредоносное воздействие, в результате которого возникла возможность оформления кредитного договора, не представлено. Кроме того, также не представлены доказательства того, что мобильный телефон, либо номер телефона ФИО1 выбывали из под его контроля.

ПАО «Мегафон» на запрос суда сообщило, что 

<

№>, это технологический номер ПАО «МегаФон», которые не были выделены Абонентам, а были установлены для переадресации вызовов в голосовой почтовый ящик для записи Автоответчиком. У Абонента Б-номера были подключены услуги Голосового почтового ящика, в данном случае Услуга «Кто звонил»/«Мне звонили»/«Автоответчик»/«Я в сети». Данная услуга должна быть отражена в детализации вызовов, т.к. является тарифицируемой и подлежащей учету на основании п. 37 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи". К оборудованию, сигнал ответа которого приравнивается к ответу вызываемого лица и служит началом отсчета продолжительности соединения при автоматической телефонной связи, относится: в) оборудование с функцией автоответчика. Т.е. для появления в детализации данных переадресованных вызовов абонент Б-номера получал вышеуказанные соединения с A-номеров, но своевременно не успевал поднять трубку, чтобы на них ответить. Такие вызовы автоматически переадресовывались в его голосовой почтовый ящик, а с вызывающими абонентами А-номеров начинал разговаривать Автоответчик. Учитывая вышеизложенное, данные технологические номера не подлежат проверке верификации, поскольку выделены в собственной сети оператора и являются переадресацией вышеуказанных вызовов с A-номеров, на которые Абонент Б-номера не успел ответить до переадресации.

Короткий номер 

<

***> технологическим номером используется для подключения/отключения дополнительных услуг. 

Истец не представил содержание поступивших на его номер сообщений с абонентского номера 

<

***> ПАО «Мегафон» непосредственно перед временем заключения кредитного договора, вследствие чего суд отклоняет как надуманные доводы представителя истца ФИО3 о том, что телефон истца «заспамило» навязыванием платных услуг, подключающих к развлекательному порталу, о чём, по мнению представителя истца, должно было стать известным банку.

Таким образом, в результате рассмотрения дела не было установлено виновных действий ответчика, приведших к оформлению от имени истца кредитного договора от 29.05.2025, платежных поручений на перечисление кредитных средств третьим лицам.

Как указано выше, в момент совершения операций мобильный телефон с установленным приложением интернет-банка из владения истца не выбывал, информирующие о стадиях кредита сообщения на телефон истца поступили своевременно, доказательств иного не представлено. 

Ранее, при получении зарплатной банковской карты между банком и истцом был согласован способ аутентификации клиента при проведении операций через систему дистанционного банковского обслуживания, истец длительное время пользовался данным способом подтверждения своей личности, кредитный договор, платежные поручения на перечисление денежных средств подписаны с использованием аналога собственноручной подписи - введением кодов, направленных банком в смс-сообщениях на номер телефона истца, зарегистрированного для доступа к интернет-банку.

Банком представлены сведения об обмене смс-сообщениями при заключении кредитного договора и их текст, а также направленные коды подтверждения.

Доводы истца о том, что банк осуществил перевод денежных средств истца лицу, у которого имелась подозрительная активность на счётё (ФИО5) суд отклоняет как не подтверждённые ссылкой на норму закона, которой предусмотрен запрет действий банка на перевод денежных средств в данном случае.

В силу пункта 1 статьи 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Довод представителя истца – ФИО2 о том, что в заявлении на предоставление кредита (т. 1 л.д. 28) в указании места рождения заёмщика ФИО1 допущена ошибка в наименовании района – вместо 

<

адрес> указан 

<

адрес>, по мнению суда, не может быть сам по себе быть признан основанием для признания кредитного договора незаключенным либо недействительным, поскольку ошибка имеется только в данной части, остальные идентифицирующие заемщика сведения соответствуют действительности. В первичном заявлении ФИО1 от 19.02.2020 сведения о месте рождения, помимо Амурской области, не указаны. Таким образом по данным доводам стороны истца не имеется оснований признать данное заявление сформированным вне мобильного приложения интернет-банка либо вне участия истца ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имел реальную возможность ознакомиться с условиями кредитного договора, которые сформированы в электронном виде в системе интернет-банк ПАО «Банк ПСБ» на русском языке, получил всю необходимую и достоверную информацию о сумме кредита, порядке, способе и сроке его возврата, процентной ставке, был ознакомлен с условиями кредитного договора, по всем условиям кредитного договора достигнуто согласие. На заключение кредитного договора истец был согласен, поскольку ввел направленный банком код для подтверждения заявления на кредит. Все исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что истец планировал использование кредита на цели брокерской и инвестиционной деятельности, результаты которой, как следует отметить, не известны. Никаких действий, направленных на выявление операций в приложении АРР истец суду не раскрывает.

Индивидуальные условия кредитного договора, заявление о предоставлении кредита, заявления на перечисление денежных средств подписаны с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность истцу, направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Договор заключен путем совершения ряда последовательных действий: направление заявки, информирование кредитором об условиях кредитного договора, согласование сторонами индивидуальных условий кредитного договора и его подписание аналогом собственноручной подписи.

При таких обстоятельствах, заключенный между ФИО1 и ответчиком кредитный договор соответствует требованиям ст. 420 ГК РФ, положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Оснований для удовлетворения исковых требований в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ПСБ» о признании недействительным кредитного договора от 29.05.2025 № 3933592686, о признании неполученными денежных средств по кредитному договору, обязательства по из возврату – не возникшими, возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений по кредитному договору от 29.05.2025 № 3933592686.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Глазкова