Дело №2-2045/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Ходыревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО2 кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в 46 месяцев под 39,9 % годовых. Однако ФИО2 обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рубля-задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей задолженность по комиссиям, 

<

данные изъяты> рублей задолженность по страховкам. Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 654 041,12 рублей, расходы по госпошлине в размере 9 740 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. Не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 300 000 рублей плановым сроком погашения в 46 месяцев под 39,9 % годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «

<

данные изъяты>» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Факт нарушения ФИО2 обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по договору, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рубля-задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей задолженность по комиссиям, 

<

данные изъяты> рублей задолженность по страховкам (л.д.23-27).

Как видно из материалов дела, требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом было направлено ответчику. 

Частью 1 ст.56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчиком ФИО2 доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено. 

Суд согласен с представленным расчетом задолженности, принимает его, поскольку он подробен и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, который не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, требования ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, комиссии, по страховке подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ПАО «Почта Банк» при подаче искового заявления, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 9 740 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 654 041,12 рублей, расходы по госпошлине в размере 9 740 рублей. 

Разъяснить ФИО2, что она вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявления подано-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд. 

Судья С.Н. Пчелинцева

В мотивированном виде решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья С.Н. Пчелинцева