Дело №2-231/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 400000 руб., расходов по госпошлине. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю (ФИО)6, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность сторон застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах», как страховая компания причинителя вреда, возместила потерпевшей понесенные убытки в связи с указанным страховым случаем в размере 400000 рублей. Поскольку ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению ТС, ставшим участником ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

С учетом изложенного, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дел и представленные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Из приведенных правовых норм следует, что в том случае, когда вред потерпевшему причинен в результате ДТП лицом, не допущенным к управлению транспортным средством, страховщик имеет право предъявить к такому лицу требование о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Установлено, что 16.03.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ 2757 г.р.з. (№), под управлением водителя ФИО1 и Ауди Q7 г.р.з. (№), под управлением водителя (ФИО)5 (собственник автомобиля (ФИО)6), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается определением 36 ОВ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2019. Согласно определению ФИО1 не выдержал безопасную скорость движения, не учел погодные условия и допустил занос автомобиля и столкновение с автомобилем Ауди.

19.03.2019 (ФИО)6 обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате. Заявленное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и в целях возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» организовал восстановительный ремонт ТС Ауди Q7 г.р.з. (№) на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП (ФИО)7, находящейся по адресу: 

<

адрес> 

07.05.2019 (ФИО)6 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили соглашение об урегулировании страхового события, договор на проведение ремонта. На основании указанных документов ИП (ФИО)7 была составлена калькуляция №2754 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Ауди Q7. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 441819 рублей. С учетом лимита ответственности страховой компании был выставлен счет на оплату №444 от 27.04.2019 в размере 400000 рублей.

24.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ИП (ФИО)7 денежную сумму в размере 400000 рублей по счету №444 от 27.04.2019. 

Согласно страхового полиса серии ХХХ (№), гражданская ответственность собственника ГАЗ 2757 г.р.з. (№) - (ФИО)8, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на срок страхования с 00 час.00 мин. 27.01.2019 по 24 час. 00 мин. 26.01.2020. При этом по страховому полису к управлению указанным транспортным средством допущен – (ФИО)2. Данных о допуске ответчика ФИО1 к управлению указанным ТС полис не содержит. 

Направленное в адрес ФИО1 досудебная претензия ПАО СК «Росгосстрах» о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, не имеющего права на управление транспортным средством, у истца возникло право требования к ФИО1 о возмещении ущерба в размере произведенной Страховщиком страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22.03.2012 № 531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту. 

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако ответчик в суд не явился, возражений касательно существа исковых требований не представил, достоверность доказательств, представленных истцом, не оспорил.

В связи с изложенным требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд ПАО СК «Росгосстрах» оплатило государственную пошлину в размере 7200 рублей, которая также подлежит возмещению за счет ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в порядке регресса убытки в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7200 рублей, а всего 407200 рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Попова