Дело №2а-2620/2020

УИД 18RS0003-01-2020-001694-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец, взыскатель, ФИО1) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО2 (далее – административный ответчик, СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, УФССП по УР) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Административные исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2016 года Октябрьским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 

<

номер>. Определением суда о правопреемстве от 26 июля 2017 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на ФИО1 18 октября 2019 года СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 Согласно штампу почтовой организации постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа отправлен 19 марта 2020 года и получен взыскателем 03 апреля 2020 года. Административный истец считает, что в период с 19 октября 2019 года по 18 марта 2020 года СПИ ФИО2 нарушены положения ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), выразившиеся в неправомерном бездействии в виде не направления указанных документов взыскателю, что привело к нарушению его права на повторное предъявление исполнительного документа и право на исполнение судебного решения в указанный период. Ссылаясь на ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ, административный истец просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, выраженное в бездействии в виде не направления копии постановления об окончании исполнительного производства 

<

номер> в отношении ФИО3 и не возвращения оригинала исполнительного листа 

<

номер> взыскателю в период с 19 октября 2019 года по 18 марта 2020 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика СПИ ФИО2

Представитель административного ответчика УФССП по УР в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП по УР.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО3

Изучив и проанализировав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства по делу и приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из административного иска, о факте бездействия СПИ ФИО2 по не направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, на которое ссылается административный истец, ФИО1 стало известно 03 апреля 2020 года, когда по почте ею получены указанные документы. Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

10 апреля 2020 года ФИО1 обратилось в суд с настоящим административным иском, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО1 соблюден.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ).

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему административному делу не установлена исходя из следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО4 от 22 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство 

<

номер> в отношении ФИО3 с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 197 438,84 руб. в пользу взыскателя ФИО1 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 12 февраля 2016 года 

<

номер>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу №2-1099/2016.

18 октября 2019 года СПИ ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Как следует из этого акта, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Акт утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО5

Постановлением СПИ ФИО2 от 18 октября 2019 года исполнительное производство 

<

номер> окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

19 марта 2020 года копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист от 12 февраля 2016 года №ФС 011857884, выданный Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу №2-1099/2016, направлены административным ответчиком ФИО1

03 апреля 2020 года названные документы получены административным истцом.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 3 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, взыскателю.

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в не соблюдении срока направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, административный истец обратился в суд за признанием его незаконным.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено СПИ ФИО2 18 октября 2019 года. Копия указанного постановления вместе с исполнительным листом направлена в адрес ФИО1 19 марта 2020 года. Названные документы получены административным истцом 03 апреля 2020 года.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований судом не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя, как на момент предъявления административного иска, так и на момент его рассмотрения в суде, не нарушены, доказательств обратного ФИО1 не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Действительно, пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 18 октября 2019 года вместе с исполнительным документом направлена административному истцу 19 марта 2020 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ. Вместе с тем, суд учитывает, что названные документы получены административным истцом 03 апреля 2020 года.

Направление названных документов с нарушением срока в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства материалами административного дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом были направлены административному истцу. 

Вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства административным ответчиком не допущено бездействия, поскольку предусмотренная законом обязанность по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа фактически исполнена судебным приставом-исполнителем.

Суд считает, что само по себе признание бездействия незаконным не приводит к каким-либо последствиям для административного истца, оснований к возложению на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей не имеется, поскольку фактически истребуемые документы ФИО1 получены.

Административным истцом в данном случае защищается формальное право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение судом административного иска не приведет к восстановлению прав, которые фактически восстановлены получением взыскателем указанных документов. 

Кроме того, административный истец ссылается на то, что оспариваемым бездействием административный ответчик нарушает право ФИО1 на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд отклоняет данные доводы административного истца, поскольку в силу прямого указания части 5 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Поскольку к моменту обращения ФИО1 с административным иском в суд (10 апреля 2020 года) предусмотренный частью 5 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ срок для повторного предъявления исполнительного документа для исполнения не истек, суд приходит к выводу, что само по себе несвоевременное направление административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в отсутствие возможности для его повторного предъявления к исполнению никоим образом не может нарушать соответствующее право взыскателя. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца как взыскателя по указанному исполнительному производству не нарушаются, незаконного бездействия со стороны СПИ ФИО2 судом не установлено. Доказательств обратного административным истцом не представлено, доводов в подтверждение незаконности бездействия административного ответчика и нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов заявителя, являющегося необходимым условием для признания такого бездействия незаконным, административным истцом не приведено и не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 и считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

В связи с тем, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, понесенные судом издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 09 июля 2020 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина