Судья Грицун М.Ю. Дело № 7-21-4/2026 (7-21-1148/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 на определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 18 ноября 2025 года о возвращении жалобы на постановление от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГУП «Примтеплоэнерго»,

у с т а н о в и л:

Защитник КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю №25029/25/186773 от 28 октября 2025 года, которым КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 18 ноября 2025 года жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Защитник КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 с названным судебным актом не согласился и в поданной в Приморский краевой суд жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи и возвращении жалобы в суд для рассмотрения по существу.

Законный представитель и защитник КГУП «Примтеплоэнерго», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайство, заявленное защитником КГУП «Примтеплоэнерго» телефонограммой об отложении судебного заседания, не подлежит рассмотрению как не соответствующее требованиям статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что такой способ подачи не позволяет удостовериться в полномочиях лица на заявление ходатайства. При этом каких-либо оснований для отложения судебного заседания не усматриваю, учитывая, что имеющаяся на дату рассмотрения жалобы дорожно-транспортная ситуация не препятствовала участникам производства по делу заблаговременно явиться к месту рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 3.1 той же статьи предусмотрено, что если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что копия обжалуемого постановления была выдана КГУП «Примтеплоэнерго» в день его вынесения – 28 октября 2025 года, тогда как жалоба на постановление подана в суд 12 ноября 2025 года, в связи с чем срок обжалования заявителем пропущен.

Выводы о дате получения копии постановления 28 октября 2025 года сделаны судьей только на том основании, что соответствующая дата выдачи указана в копии постановления, представленной заявителем при подаче жалобы.

При этом судьей не учтено, что подписи представителя КГУП «Примтеплоэнерго» о получении копии данного документа в указанную дату в постановлении не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные требования закона судьей не выполнены, материалы дела об административном правонарушении в ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю не истребованы, сведения о фактической дате получения КГУП «Примтеплоэнерго» копии постановления о назначении административного наказания не проверены.

Между тем, как утверждает заявитель, копия постановления о назначении административного наказания от 28 октября 2025 года была направлена КГУП «Примтеплоэнерго» почтовым оправлением с почтовым идентификатором № которое было получено адресатом 5 ноября 2025 года.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что КГУП «Примтеплоэнерго» получило копию постановления ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

При этом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана защитником КГУП «Примтеплоэнерго» в Хасанский районный суд Приморского края через почтовую организацию 12 ноября 2025 года, в связи с чем оснований полагать, что срок обжалования постановления был пропущен, имеющиеся материалы дела не содержат и соответствующий вывод сделан судьей районного суда преждевременно.

При данных обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 18 ноября 2025 года о возвращении жалобы не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника КГПУ «Примтеплоэнерго» ФИО2 – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 удовлетворить.

Определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 18 ноября 2025 года о возвращении жалобы на постановление от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» отменить.

Дело по жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю №25029/25/186773 от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» направить в Хасанский районный суд Приморского края на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи