Дело №2-621/15-2020

46RS0030-01-2019-012267-85

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Курск 19 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований указано о том, что между «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств полис № (КАСКО) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля HYUNDAI Santa Fe, №. В период действия договора страхования указанный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) по вине ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована АО «МАКС». По данному страховому случаю на основании заявления ФИО4 истцом организован ремонт транспортного средства, произведен осмотр, автомобиль был направлен для ремонта в ООО «СервисАвто», стоимость ремонта транспортного средства составила 523118 руб.. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 123117 руб., рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта, оплаченного страховщиком за ремонт автомобиля по счету СТО (523118 руб.), и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО, застраховавшего ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства (400000 руб.).

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле по инициативе суда привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МАКС», ФИО4, ООО «СервисАвто».

В судебное заседание представитель истца, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «СервисАвто», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ, не явились. 

Представитель ООО «СервисАвто» представил в материалы дела письменное мнение, в котором указал о том, что ООО «СервисАвто» является партнером ООО «ОрионСтрой» - официального дилера Hyundai Motor на территории г. Курска, основным видом экономической деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автомототранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СервисАвто» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ в отношении автотранспортных средств, направляемых страховщиком согласно письменному заявлению клиентов в рамках договоров КАСКО. Ремонт автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г/н № был произведен на основании полученного направления по КАСКО в соответствии с заключенным договором. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что обстоятельства, на которые ссылается сторона истца в обоснование предъявленного иска, имели место и в силу закона при определенных условиях страховщик, действительно может требовать с него как с виновника дорожно-транспортного происшествия возмещение ущерба в порядке суброгации, однако лишь в пределах причиненного виновной стороной потерпевшему ущерба. Размер же ущерба при выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО был рассчитан некорректно: по ценам дилера, а не по среднерыночным на момент ДТП. Более того, замена некоторых запасных частей автомобиля при ремонте (позиции № расходной накладной основному наряд-заказу) была необоснованна. Помимо этого, в справке о ДТП указаны повреждения по четырем позициям, а при обращении к страховщику потерпевший указал повреждения по пяти позициям. Таким образом, заявленная к взысканию сумма не соответствуют объему повреждений транспортного средства, на устранение которых были затрачены денежные средства страховщика. При этом, представитель ответчика ФИО2, принимавший участие в судебном заседании, указал о том, что неисправные запасные части, которые были заменены при ремонте автомобиля HYUNDAI Santa Fe, №, следовало передать ФИО1 при предъявлении настоящего иска. В противном случае, имеет место неосновательное обогащение истца или потерпевшего, так как возможная продажная стоимость этих поврежденных запасных частей не была учтена при расчете цены иска. 

При таких обстоятельствах и учитывая мнение ответчика суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества КАСКО № в отношении транспортного средства автомобиля HYUNDAI SANTA FE (внедорожный джип), идентификационный номер №, принадлежащего страхователю на праве собственности, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховые суммы по застрахованным рискам указаны в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования. 

В период действия указанного договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2757 УА, г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО1, и автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением собственника. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО4 с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении выплаты страхового возмещения. Стоимость восстановления поврежденного имущества составила 523118,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ года № ООО «СервисАвто». Указанные денежные средства перечислены страховщиком в счет оплаты соответствующего счета № за ремонт на СТОА ООО «СервисАвто» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, общий размер убытков, причиненных страховщику осуществлением страхового возмещения, составил 523118,00 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на дату ДТП была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в АО «МАКС» (полис серия № Таким образом, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), в размере 400000 руб. подлежит возмещению АО «МАКС». 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес причинителя вреда была направлена досудебная претензия (№ от ДД.ММ.ГГГГ), содержащая требование о возмещении страховщику ущерба в размере 124618,00 руб. в течение одного месяца с момента получения претензии. На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответил отказом, обосновав его завышением калькуляции производства работ на ремонт автомобиля. 

Реализуя право, предусмотренное ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, истец предъявил требование к непосредственному причинителю вреда – ФИО1 о возмещении убытков, не покрытых страховым возмещением по договору ОСАГО.

Принимая решение по заявленному иску, суд исходит из того, что возражения ответчика основаны на неверном применении норм материального права в спорных правоотношениях и, как следствие, не могут быть учтены судом. 

Так, сторона ответчика в обоснование своих доводов приводит положения законодательства, которые обязательны к применению в рамках Закона «Об ОСАГО», в то время, как спорные правоотношения регулируются нормами об общих основаниях возмещения вреда имуществу. 

Более того, автомобиль HYUNDAI SANTA FE, г/н №, 2016 года выпуска, был приобретен ФИО4 в автосалоне у официального дилера и направлен для ремонта на СТО ООО «СервисАвто» (партнера официального дилера марки HYUNDAI). Стороной истца в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу был подтвержден реальный размер ущерба (убытков), понесенных страховщиком при исполнении обязательств по договору добровольного страхования имущества. 

Таким образом, в рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (из расчета среднерыночных цен на заменяемые детали, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортно средства, а не по ценам СТО, осуществившей ремонт транспортного средства) не предусмотрено. 

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика ФИО1 как причинителя вреда в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки, связанные с осуществлением выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – 123118,00 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, в размере 3662,36 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки, связанные со страховым возмещением в соответствии с договором страхования имущества (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 123118 (сто двадцать три тысячи сто восемнадцать) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3662 (три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 36 (тридцать шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.