Дело №

26MS0№-37

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 23 марта 2021 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд 

<

адрес>, указав в своей жалобе, что считает постановление необоснованным, вынесенном с нарушением норм административного законодательства.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что изменений в регистрационном знаке транспортного средства не осуществлял, номер был заляпан грязью, его вина том, что не посмотрел на грязные номера транспортного средства. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата отменить, принять новое решение по делу и признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В применении указанной статьи КоАП РФ указано, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.2 ч.1, ч.2 и ч.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился тот факт, что дата в 09 час. 15 мин. на 73 км. + 300 м. а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское ФИО1 в нарушение п. 11 ОП ПДД управлял транспортным средством Камаз 53212, государственный регистрационный знак 

<

***>, с государственным регистрационным знаком сзади транспортного средства, имеющим изменения, искажающие нанесенные символы, а именно вторая буква «С» исправлена на букву «О», то есть с заведомо подложным государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослалась на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, объяснения ФИО1, рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО2, видеоматериал.

При оценке доказательств со ссылкой на статью 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу о том, что доказательства по делу составлены с соблюдением требований процессуальных норм и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, изменив букву «С» на «О». Кроме того, из видео материала, имеющегося на CD-диске видно, что номер загрязнен.

В связи чем, ФИО1 мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

При квалификации действий лица по части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака.

Однако, из материалов дела видно, что государственный регистрационный знак был загрязнен. Доказательств того, что государственный регистрационный знак ФИО1 был искажен в материалах дела не имеется.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, действия ФИО1 мировым судьей по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицированы неправильно.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата подлежит изменению, действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 4 статьи 12.2 на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, изменить.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1 переквалифицировать с части 4 статьи 12.2 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 административное наказание по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. 

Судья С.В. Рогозин