Судья Муллагулов Р.С. Дело №22-5611/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2020 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Вишневской О.В, 

при помощнике судьи Хасанове А.Р., действующему по поручению председательствующего в соответствии со статьей 244.1 УПК РФ,

с участием прокурора Беловой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Селиваненко А.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 июня 2020 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 17 апреля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Е.В.. удовлетворен, с ФИО1 в пользу Е.В.. в возмещение ущерба взыскано 138 500 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Беловой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Е.В.., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 138 500 руб.

Преступление совершено 20 ноября 2019 г. в период времени с 

<

данные изъяты> в квартире 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по пр. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Селиваненко А.А., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом тяжести, конкретных обстоятельств совершенного преступления и его последствий. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 39 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтом в представлении не оспаривается.

Вина осужденного ФИО1 полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Е.В.., оглашенными в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, относительно того, что в совершении хищения принадлежащего ей имущества она подозревает ФИО1, у которого в распоряжении имелись ключи от ее квартиры и он имел свободный доступ в нее; 

- показаниями свидетеля А.А.., оглашенными в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, относительно того, что 20 ноября 2019 г. в комиссионный магазин «Мост», расположенный по адресу: 

<

...>, где он работает, обратился ФИО1, который сдал золотое кольцо, серьги из золота, браслет из золота;

- показаниями свидетеля Д.А.., оглашенными в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, относительно того, что в ходе проведения обыска в комиссионном магазине «Мост» изъят договор комиссии № ЧТСК-0000192 от 20 ноября 2019 г. на имя ФИО1 о залоге серёг из золота и браслета из золота на общую сумму 15 800 руб.;

- письменными доказательствами: заявлением Е.В.. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое, находясь в ее квартире, тайно похитило принадлежащее ей имущество; протоколом осмотра места происшествия - квартиры Е.В..; чистосердечным признанием ФИО1; протоколом осмотра светокопии договора комиссии № ЧТСК-0000192 от 20 ноября 2019 г. на имя ФИО1, согласно которому, комитент ФИО1 сдал комиссионеру ООО «Реверс» золотые изделия для реализации по цене 15 800 руб. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1, квалифицировав его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, явку с повинной, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, к нему не отнесено и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, принимая во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также отсутствие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства и совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы. 

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду также не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, а основное наказание назначить в пределах, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, а также применения статьи 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному ФИО1 в виде колонии-поселении соответствует требованиям пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, мотивы принятого решения судом мотивированы, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части указания о том, что суд в обоснование назначения наказания в виде реального лишения свободы принял во внимание последствия совершенного деяния, поскольку перечень обстоятельств, которые подлежат учету при назначении наказания в силу статьи 60 УК РФ является исчерпывающим. Последствием совершенного ФИО1 преступления является значительный ущерб, однако он отнесен к квалифицирующему признаку преступления и учтен в санкции названной выше статьи. Выявленный недостаток не влечет смягчение назначенного осужденному наказания в связи с тем, что последствия преступления не учитывались судом при определении вида и меры наказания. 

Несмотря на вносимые изменения, приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции также как и районный суд считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 июня 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания в виде реального лишения свободы последствий совершенного преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района Селиваненко А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий