Дело № 1-17/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нюрба 16 января 2020 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Д.Д. единолично,

с участием прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Ильина А.Р.,

обвиняемого ФИО4, 

защитника – адвоката Наумова Д.Н., представившего ордер № и удостоверение №,

при помощнике судьи Давыдовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Нюрбинскому району майора юстиции ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренной п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

установил:

Следователь СО ОМВД России по Нюрбинскому району майор юстиции ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствует о прекращении уголовного преследования в отношении гражданина ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебное заседание не явился потерпевший ФИО2 надлежаще извещен, просит о рассмотрении ходатайства без его участия, заявил о заглаживании вреда, о согласии с прекращением уголовного дела и применении к ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Ильин А.Р. в судебном заседании поддержал ходатайство, и пояснил, что в отношении ФИО4 может быть применена мера в виде судебного штрафа, так как он впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред путем примирения с потерпевшим.

Обвиняемый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился со всеми собранными по делу доказательствами, и подтвердил свое согласие, данное во время предварительного следствия, на прекращение уголовного преследования по указанному основанию.

Защитник Наумов Д.Н. с ходатайством согласен, просит учесть признание обвиняемым своей вины и раскаяние.

Суд, заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения") (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», находясь на прилегающей территории 

<

адрес> сел за руль технически исправного, принадлежащего ему автомобиля марки и модели «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> тем самым стал участником дорожного движения – водителем, который согласно пункту 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, и начал поездку на указанном автомобиле сначала по территории 

<

адрес> затем направился в сторону села 

<

адрес>

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, совершая поездку на вышеуказанном автомобиле по вышеуказанному направлению, не пристегнулся ремнем безопасности и не обеспечил пристегивание ремнем безопасности пассажиров автомобиля: ФИО2 и ФИО3 чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», и двигался в зоне действия предупреждающего дорожного знака1.33 «Прочие опасности», со скоростью 100 км/час, избрав ее без учета организации движения, дорожных условий и окружающей её обстановки, что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, чем грубо нарушил: п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации», а также понимая и осознавая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по своей преступной небрежности, обязанностью соблюдения ПДД РФ, пренебрёг и не был внимательным к окружающей обстановке и возникающим на проезжей части изменениям, тем самым своими действиями поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения - пассажиров, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», своевременно не снизил скорость, в результате чего, не справившись с управлением, допустил выезд автомобиля с проезжей части автодороги, в правый относительно его движения кювет, в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес> и совершил опрокидывание управляемого им автомобиля с последующим столкновением с растущими за кюветом деревьями на месте, расположенном в географических координатах 

<

данные изъяты> 

В результате действий ФИО4, который, не предвидел наступление общественно-опасных последствий, связанных с нарушением им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, по своей преступной небрежности, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пассажир автомобиля «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>ФИО2 получил сочетанную травму 

<

данные изъяты> которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО4, в помещении травматологического отделения ГБУ РС(Я) «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> с помощью технического средства измерения Алкотектор «

<

данные изъяты>» с заводским номером 

<

данные изъяты> установлено состояние опьянения с показанием прибора 

<

данные изъяты>

Тем самым, умышленное нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Сведения о причастности обвиняемого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются материалами дела. 

В деле установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания, предусмотренного ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного преследования, а именно: ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлечен к уголовной ответственности, положительно характеризуется, в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Других оснований для прекращения уголовного преследования, в том числе реабилитирующего характера, либо за истечением срока давности уголовного преследования, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, суд считает возможным применить ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

ходатайство следователя СО ОМВД России по Нюрбинскому району майора юстиции ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО4, 

<

данные изъяты> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Установить ФИО4 срок для уплаты судебного штрафа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и обвиняемый привлекается к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Расходы на оплату услуг защитника по назначению суда признать процессуальными издержками и возместить их за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: след пальца рук- хранить при уголовном деле, медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО2 считать возвращенной в травматологическое отделение 

<

данные изъяты>, автомобиль марки и модели «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> – вернуть законному владельцу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: п/п

Копия верна: судья Д.Д.Иванов