Дело №2-1198/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 8 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В., 

с участием:

представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.03.2017,

ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности №0698/17 от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующая в интересах ФИО6, обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 14.02.2017 в 09 часов 50 минут на перекрестке улиц Советская-Серова г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО2, собственником которого является ООО «Арс», транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.02.2017. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0380494957 в ООО «Ренессанс Страхование». Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0905315717 в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец 15.02.2017 обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП. Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 140049 руб. 57 коп. по страховому акту и платежному поручению от 02.03.2017. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» за определением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, на основании экспертного заключения которого №17/02/154/1-у от 21.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно составляет 296600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа округленно составляет 248100 рублей, стоимость права требования по возмещению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля по состоянию на дату совершения ДТП 14.02.2017 с учетом округления составляет 57100 рублей. 09 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 165150 руб.43 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 108050 рублей 43 копейки, утрату товарной стоимости в размере 57100 рублей, неустойку в размере 23121 рубль 06 копеек, расходы по оплате услуг по договору оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 рублей. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом судебным извещением, в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой «возврат по истечении срока». 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6

В судебном заседании 08.06.2017 от представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности, поступило заявление об уменьшении исковых требования, в котором просит суд взыскать в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 52226 рублей 35 копеек, утрату товарной стоимости в размере 22829 рублей, неустойку в размере 63797 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг по договору оценки в размере 5701 рубль, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1060 рублей по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО8 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, проверяя доводы искового заявления, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. 

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства истец ФИО6 является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.з.№ (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО2, собственником которого является ООО «Арс», транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6 Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2017, постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0905315717 в ОАО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0380494957

Истец 15.02.2017 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП. 

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № 4929/133/00065/17-2 от 22.02.2017, заказчиком которого явилось ОАО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 132000 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111000 рублей (л.д.83-95). 

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № 4929-133-00065-17-2 от 22.02.2017, заказчиком которого явилось ОАО «АльфаСтрахование», величина утраты товарной стоимости составляет 29 049 рублей 57 копеек (л.д.96-101). 

Согласно повторному экспертному заключению независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № 4929/133/00065/17 от 10.03.2017, заказчиком которого явилось ОАО «АльфаСтрахование», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом округления 189800 рублей (л.д.107-120). 

Сумма в размере 140049 рублей 57 копеек и в размере 81099 рублей была перечислена истцу на основании страховых актов и платежных поручений №2053 от 02.03.2017, №3026 от 27.03.2017, что не оспаривается стороной истца. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки», заказчиком которого явился ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно составляет 296600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа округленно составляет 248100 рублей, стоимость права требования по возмещению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля по состоянию на дату совершения ДТП 14.02.2017 с учетом округления составляет 57 100 рублей (л.д.18-34).

Претензия истца от 09.03.2017 о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 165150 рублей 43 копейки оставлена ответчиком без удовлетворения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04.05.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 140-141).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №98/17 от 23.05.2017 итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 14.02.2017 составляет без учета износа 290179 рублей, с учетом износа 242026 рублей 35 копеек, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 14.02.2017 составляет 51879 рублей 50 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО5, поскольку подготовлено экспертом ФИО5, имеющим диплом о высшем образовании по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования», диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в реестр экспертов-техников. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. По мнению суда, данное заключение является полноценным доказательством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела в комплексе с результатами непосредственного осмотра автомобиля. Данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу.

При этом, суд отклоняет представленное представителем истца экспертное заключение ООО «Оценочные системы» №17/02/154/1-у от 21.02.2017 (л.д.18-34) и представленные ответчиком экспертные заключения независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от 22.02.2017 о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, повторное экспертное заключение независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от 10.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.83-95, 96-101, 107-120), поскольку эксперты ФИО3, ФИО4 при составлении заключений не предупреждались об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52226 рублей 35 копеек, исходя из следующего расчета: (242026 рублей 35 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертному заключению от 23.05.2017)-189 800 рублей (частичная выплата).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего должна учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами. 

Следовательно, утрата товарной стоимости является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера утраты товарной стоимости суд принимает во внимание, что согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №98/17 от 23.05.2017 величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 14.02.2017 составляет 51879 рублей 50 копеек.

Таким образом, с учетом изложенного и заявленных требований, требования утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22829 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 14.03.2017 по 08.06.2017, в количестве 85 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 63 797 рублей 83 копейки согласно следующему расчету: ((52 226 рублей 35 копеек (сумма страхового возмещения) + 22829 руб. 93 коп.)х 1% х 85 дней). 

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом размера заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О.

Суд считает, что взыскиваемый размер неустойки является тем балансом между применяемой к ОАО «АльфаСтрахование» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. 

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком приняты меры по частичной выплате страхового возмещения, при таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в силу положений статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Часть 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. Поэтому суд определяет сумму компенсации морального вреда в заявленном размере 4000 рублей. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8000 рублей (л.д.35). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в заявленном размере 5701 рубль с учетом уточнения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденные договором поручения №001-м/17 от 06.03.2017 (л.д.8-10).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. 

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1060 рублей (л.д.6).

В доверенности выданной от имени истца ФИО6 указано, что он уполномочивает ФИО7 на представление его интересов, в том числе в суде по факту ДТП, произошедшего 14.02.2017 с участием автомобиля истца, что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности. При этом, в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 №285969 (л.д.6), доверенность от истца на представление его интересов в суде по конкретному делу (л.д.4-5), что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО6 уполномочил своего представителя ФИО7 для участия в конкретном деле по ее иску к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 14.02.2017 с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак №, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1060 рублей, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя для представления его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера и в размере 3051 рубль 68 копеек за требования материального характера, согласно следующего расчета (52226 рублей 35 копеек + 22829 рублей 93 копейки + 20000 рублей – 100000 рублей)х2%+3200), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52226,35 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22829,93 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5701 рубль, по оплате доверенности в размере 1060 рублей, а всего в сумме 121817 (сто двадцать одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 28 копеек.

В остальной части иска ФИО6 отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3351 (три тысячи триста пятьдесят один) рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 13.06.2017.

Судья Р.И. Апарин