Дело № 2-3235/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

при секретаре Ляховой В. И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора поручения, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ИП ФИО2, в котором просит расторгнуть договор поручения от 09.03.2016 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму оплаченную по договору в размере 100 000 руб., неустойку в размере 144 000 руб., штраф в размере 50 % от сумму присужденной в пользу истца.

В обосновании исковых требований указав, что 09 марта 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг. Предметом договора являлось письменная консультация о «Порядке исчисления и увеличения государственных пенсий» от 21.07.1997 г. № 113-ФЗ, от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». По условиям п. 2.1.1 вышеуказанного договора поручения вознаграждение поверенного подлежит оплате до 25 марта 2016 года. Во исполнение условий договора доверителем поверенному были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. Однако свои обязательства ИП ФИО2 не выполнил. В целях досудебного порядка урегулирования спора, 03.10.2017 года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки или ходатайство об отложении судебного заседания не представил. Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № ... за 00.00.0000 год (КУСП № ...), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 407 названного Кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09 марта 2016 года между ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) был заключен Договор поручения на оказание юридических услуг. 

Предметом заключенного договора является совершение за счет Доверителя следующего юридического действия: п. 1.1.1 письменная консультация о «Порядке исчисления и увеличения государственных пенсий» от 21.07.1997 г. № 113-ФЗ, от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». 

По условиям п. 2.1.1 вышеуказанного договора поручения вознаграждение поверенного за выполнение поручения в п. 1.1.1 подлежит оплате до 25 марта 2016 года.

Во исполнение условий договора доверителем поверенному были переданы денежные средства в размере 100 000 руб., согласно которого ФИО2 получил денежные средства в размере 100 000 руб. во исполнение договора поручения от 09.03.2016 года. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000, вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Салавату Б.Д.Н. в отношении ФИО2 за отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки из объяснения ФИО1 установлено, что в марте 2016 года ФИО1 пришла в офис, расположенный по адресу: 

<

...> за юридической консультацией к ФИО2, заключила с ним договор поручения на оказание юридической помощи; после составления договора ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб., также таким образом она передала ему еще 50 000 руб. Общей сложности ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей. ФИО2 работу не выполнил.

В ходе проведенной проверки из объяснения ФИО2, установлено, что в марте 2016 года был заключен договор поручения с ФИО1 на письменную консультацию. ФИО1 консультацию получила, претензий не имела, о том, что ФИО1 заплатила денежные средства ФИО2 не отказывается, по возврату денежных средств ФИО1 к нему не обращалась. Свою деятельность ИП он прекратил 18.01.2016 года.

Согласно п. 5.1.2 договора поручения договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 6.1 между сторонами согласован претензионный порядок разрешения спора.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом выполнен, 03.10.2017 года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в уклонении от возврата денежных средств по не оказанной услуге, судом установлен, претензия истца до настоящего времени не исполнена.

Суд, приняв во внимание, что до настоящего времени принятые на себя обязательства ФИО2 по оказанию юридических услуг не выполнены, претензия истца до настоящего времени не удовлетворена, денежные средства не возвращены, при этом учел тот факт в ходе проведенной проверки по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № ... за 00.00.0000, документально подтвержденной является передача истцом ответчику сумма в размере 100 000 руб., пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора поручения от 09.03.2016 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков исполнения обязательства по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что такое нарушение было достоверно установлено в ходе производства по делу, а период начисления неустойки соответствует сроку неисполнения обязательства. Неустойка за период с 14.10.2017 года по день подачи иска в суд как просит истец в требованиях составила 144 000 рублей (100 000 х 3% х 48 дн), однако суд, в соответствии с законом, снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф на основании ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей (100 000 руб. + 50 000 руб./2=75 000 рублей).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора поручения, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения от 09.03.2016 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ФИО2 сумму, оплаченную по договору поручения от 09.03.2016 года в размере 100 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись А.А. Хрипунова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года

Верно: судья А.А. Хрипунова

Решение не вступило в законную силу 

секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________

секретарь суда_______

Судья_______________ А.А. Хрипунова 

Подлинник документа решения в материалы гражданского дела № 2-3235/2017 Салаватского городского суда