Дело №12-13/2020

УИД: 21RS0020-01-2020-000256-41

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 сентября 2020 года село Яльчики

Судья Яльчикского районного суда Чувашской Республики Викторов А.А., 

с участием помощника прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Турхина М.С., 

лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на постановление начальника Территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в Батыревском районе от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, помощника прокурора, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья

установил:

Постановлением начальника Территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в Батыревском районе № от ДД.ММ.ГГ (далее Территориальное отделение Роспотребнадзора) ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что Прокуратурой Яльчикского района Чувашской Республики, на основании обращения гражданина ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) требований санитарно-эпидемиологического законодательства при обращении с отходами производства и потребления при осуществлении деятельности коптильного цеха, расположенного по адресу: ... на предмет соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, требований законодательства об обращении (сбор, накопление) с отходами производства и потребления, требований законодательства о безопасности пищевой продукции при ее реализации потребителю. 

По результатам проверки деятельности коптильного цеха ИП ФИО1, расположенного по ранее указанному адресу, на ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ установлено, что в нарушение требований: - п.п.3.2, 3.7 СанПиН 2.1.7.3550-19 ёмкости для накопления жидких отходов (выгребы) производства коптильного цеха ИП ФИО1 на момент проверки наполнены до краев жидкой массой;

п.п.3.2, 3.3. СанПиН 2.1.7.3550-19 выгребные колодцы для канализационных стоков (жидких отходов производства) оборудованы люками с крышками, однако крышки люков выгребов не защищены от доступа посторонних лиц;

п.3.1 СанПиН 2.1.7.3550-19, п.4.2 Санитарных правили для предприятий мясной промышленности (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 №3238-85) на момент проверки не представлены схемы удаления жидких отходов производства, проект выгребных колодцев, акт водонепроницаемости (герметичности) выгребных ёмкостей. Что, является нарушением статей 11, 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон №52-ФЗ), ст.11, ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон №7-ФЗ); п.п.4.2, 4.10 Санитарных правили для предприятий мясной промышленности (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 №3238-85) (далее Санитарные правила №3238-85), п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.5,3.7 СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципаль-ных образований» (СанПиН 2.1.7.3550-19).

Выявленное нарушение создает действительную непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, возникновению эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. 

Постановлением прокурора Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по итогам проверки в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и направлено для рассмотрения в территориаль-ное отделение Роспотребнадзора.

Не согласившись с постановлением начальника Территориального отделения Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГ обжаловал его и просил отменить постановление, в с связи, с отсутствием в его действия состава администра-тивного правонарушения, также наличия грубых процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по административному делу, указывая, что в нарушение п.п.3.2, 3.7. СанПин 2.1.7.3550-19 ёмкости для накопления жидких отходов производства коптильного цеха на момент проверки наполнены до краев жидкой массой. В настоящее время выгребные колодцы производственного цеха в исправном состоянии, вывоз и утилизация ЖБО выполняется с помощью специализированной техники. В ходе проверки не производились замеры наполнения выгребных ям, т.е. отсутствуют доказательства. 

Заявитель считает, что нарушений п.п.3.2, 3.7. СанПин 2.1.7.3550-19 в действиях отсутствует, Также из материала дела следует, что в нарушение п.п.3.2, 3.3. СанПин 2.1.7.3550-19 выгребные колодцы для канализационных стоков оборудованы люками с крышками, однако крышки люков выгребов не защищены от доступа посторонних лиц. Однако с этим согласиться нельзя. Поскольку в настоящее время выгребные колодцы производственного цеха в исправном состоянии, вывоз и утилизация ЖБО выполняется с помощью специализированной техники. Глубина выгребного колодца производственного цеха составляет 2 м. и люк оборудован с крышкой. Крышка люка всегда закрыта, т.е. защищена от доступа посторонних лиц. Таким образом, требования п.п.3.2, 3.3. СанПин 2.1.7.3550-19 не нарушены. Из материалов дела также следует, что в нарушение п.3.1 СанПин 2.1.7.3550-19, 4.2 Санитарные правила №3238-85) на момент проверки не представлены схемы удаления жидких отходов производства, проект выгребных колодцев, акт водонепроницаемости выгребных ёмкостей. Данный пункт правил не нарушен, так как накопление жидких бытовых отходов в вышеуказанном цеху происходит в канализационных колодцах и отстойниках. Вывоз и утилизация ЖБО выполняется с помощью специализированной техники. Накопительные ёмкости сооружены из железобетонных (колодезных) колец. Дно залито бетоном. 

Просит постановление должностного лица территориального отделения Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГ отменить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просили отменить постановление должностного лица территориального отделения Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГ.

Территориальный отдел Роспотребнадзора извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. 

Выслушав доводы ИП ФИО1, поддержавшего жалобу, объяснения помощника прокурора, полагающего жалоба не подлежащем удовлетворению и исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46).

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонару-шении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу Закона №7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (ст.1).

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополу-чия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством (п.6 ст.2). 

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захороне-нию, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (п.1 ст.51).

В соответствии с Законом №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (ст.11).

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспорти-рованию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 ст.22).

Согласно санитарных правил №3238-85 водопроводный ввод должен находиться в изолированном закрывающемся помещении и содержаться в надлежащем санитарном и техническом состоянии. Предприятия должны иметь схемы водопро-водной сети и канализации и предъявлять их по требованию контролирующих организаций (п.4.2). Для удаления производственных и фекальных сточных вод на предприятиях устраивают канализационную сеть, присоединенную к общегородской канализации или с собственной системой очистных сооружений (п.4.10).

В силу требований СанПиН 2.1.7.3550-19 в населенных пунктах при отсутствии централизованной системы водоотведения для отдельных зданий и (или) групп зданий допускается отведение ЖБО в локальные очистные сооружения и (или) биологические очистные станции, либо организация накопления ЖБО в подземные водонепроницаемые сооружения (далее Выгребы) с их последующим транспорти-рованием транспортным средством в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема или очистки сточных вод (п.3.1.).

Хозяйствующие субъекты должны обеспечивать ремонт, содержание и эксплуатацию объектов накопления ЖБО, в том числе вывоз ЖБО (п.3.2.).Выгреб для канализационных стоков должен быть глубиной не более 3 м и оборудован люком с крышкой. Крышка люка выгреба должна быть закрыта и защищена от доступа посторонних лиц (п.3.3.). 

Собираемые и накапливаемые в водонепроницаемых емкостях ЖБО посредством транспортных средств, специально оборудованных для вакуумного забора, слива и транспортирования ЖБО, должны транспортироваться и размещаться на объектах, предназначенных для приема или очистки сточных вод, с учетом требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и водоснабжения и водоотведения (п.3.5.).

Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 м от поверхности земли. Выгреб следует очищать не реже 1 раза в 6 месяцев (п.3.7.).

Часть 1 ст.6.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданина ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, прокурором Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ принято решение о проведении проверки деятельности ИП ФИО1 (ИНН №) с целью проверки нарушений требований законодательства об охране окружающей среды, требований законодательства об обращении (сбор, накопление) с отходами производства и потребления, требований законодательства о безопасности пищевой продукции при ее реализации потребителю.

По результатам проверки, согласно акта от того же числа помощником прокурора Турхиным М.С. совместно со специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» деятельности коптильного цеха ИП ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления установлены нарушения требований: п.п.3.2, 3.7 СанПиН 2.1.7.3550-19 ёмкости для накопления жидких отходов (выгребы) производства на момент проверки наполнены до краев жидкой массой; п.п.3.2, 3.3. СанПиН 2.1.7.3550-19 выгребные колодцы для канализационных стоков (жидких отходов производства) оборудованы люками с крышками, однако крышки люков выгребов не защищены от доступа посторонних лиц, что наглядно подтверждается приложенной к акту проверки фототаблицей; п.3.1 СанПиН 2.1.7.3550-19, п.4.2 Санитарных правили №3238-85, на момент проверки не представлены схемы удаления жидких отходов производства, проект выгребных колодцев, акт водонепроницаемости (герметичности) выгребных ёмкостей. 

Постановлением прокурора Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по итогам проверки в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и направлено для рассмотрения в территориаль-ное отделение Роспотребнадзора. 

Постановлением начальника территориального отдела Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 с применением ст.4.1 КоАП РФ привлечен к администра-тивной ответственности по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

При этом в указанном постановлении должностного лица указывается, что в результате проверки коптильного цеха ИП ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГ ... часов ... минут установлены нарушения требований: п.п.3.2, 3.7 СанПиН 2.1.7.3550-19 ёмкости для накопления жидких отходов (выгребы) производства на момент проверки наполнены до краев жидкой массой; п.п.3.2, 3.3. СанПиН 2.1.7.3550-19 выгребные колодцы для канализационных стоков (жидких отходов производства) оборудованы люками с крышками, однако крышки люков выгребов не защищены от доступа посторонних лиц; п.3.1 СанПиН 2.1.7.3550-19, п.4.2 Санитарных правили №3238-85, на момент проверки не представлены схемы удаления жидких отходов производства, проект выгребных колодцев, акт водонепроницаемости (герметичности) выгребных ёмкостей.

Факт правонарушения и вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГ производственного цеха ИП ФИО1 на предмет соблюдения требования СанПин; экспертным заключением по результатам проведенной инспекции санитарно-эпидемиологи-ческого обследования № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводов которого, обследованные объекты ИП ФИО1, расположенные по вышеуказанному адресу не соответствуют требованиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.7 СанПиН 2.1.7.3550-19.

Выявленное нарушение ч.1 ст.22, ст.39 Закона№52-ФЗ, ст.3, ч.2 ст.51 Закона №7-ФЗ, главы III СанПиН 2.1.7.3550-19 создает действительную непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, возникновению эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды 

При назначении наказания начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности, его имущественное положение. Обстоятельств отягчающих администра-тивную ответственность правонарушителя не установлено и уменьшил размер административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришел к выводу, что ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований законодательства об окружающей природной среды и природопользования, в частности санитарно-эпидемиологического законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.35 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, последователь-ны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

В силу ч.3 ст.39 Закона №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № ФИО1 ДД.ММ.ГГ включен в Единый государственный реестр индивидуальных предприни-мателей в качестве индивидуального предпринимателя. 

Как указывалось ранее, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ.

При этом утверждения представителя ФИО2 о том, что ранее его доверитель ФИО1 постановлением начальника территориального отделения Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей и не мог повторно привлекаться к административно ответственности по указанной части статьи КоАП РФ, ибо за это предусмотрена ответственность по ч.2 ст.6.35 КоАП РФ, судья находит не основанной на законе, поскольку на момент возбуждения по настоящему делу об административному правонарушении ДД.ММ.ГГ, вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ не вступило в законную силу, что исключало возбуждение административного дела по ч.2 ст.6.35 КоАП РФ как повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи.

При этом постановлением начальника территориального отделения Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 инкриминировалось административное правонарушение по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ за нарушения требований ч.1 ст.22, ст.39 Закона №52-ФЗ, ст.3, ч.2 ст.51 Закона №7-ФЗ, главы III СанПиН 2.1.7.3550-19, выразившиеся в том, что в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ при эксплуатации коптильного цеха, расположенного по вышеуказанному адресу при наличии двух накопительных ёмкостей для сбора ЖБО прилегающих к коптильному цеху территории сбор ЖБО лицом, надлежащим образом не организован, канализационная система в соответствии требованиями законодательства не оборудована, в следствие чего, жидкие отходы производства растекаются на местности и на момент проверки площадь, занятая отходами, составляла около 3 кв.м.

В части указания представителя ФИО2, но то обстоятельство, что его доверитель ФИО1 решение прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГ получил лишь ДД.ММ.ГГ, что является нарушением прав его доверителя, хоть и имеет формальный характер процессуального нарушения, но не может влечь незаконность принятого должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № в отношении ИП ФИО1, ибо как установлено в ходе судебного разбирательства, помощником прокурора Турхиным М.С. по телефону непосредственно перед проверкой ФИО1 был предупрежден о месте и времени проводимой проверки и вручении на месте проверки вышеуказанного решения прокурора о проведении проверки, однако ФИО1 в оговоренное время не явился без объяснения каких-либо причин, тем самым прокуратурой района были предприняты меры по надлежащему извещению о проводимой проверке, что также подтверждается направлением через почтовую организацию копии указанного решения прокурора о проведении проверки в адрес ФИО1, которое было получено последним ДД.ММ.ГГ. 

Вышеуказанные нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, выявленных в ходе проведенной проверки от ДД.ММ.ГГ, ИП ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не оспаривалось.

Должностным лицом административного органа с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ наказание назначено ИП ФИО1 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи. 

Таким образом, доводы заявителя ИП ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, противоречат установленным обстоятельствам и не подтверждаются исследованными доказательствами, не доверять которым у судьи нет оснований, доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ИП ФИО1 

При этом, нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиоло-гическом благополучии населения к малозначительным правонарушениям отнесено быть не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника Территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в Батыревском районе от ДД.ММ.ГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Яльчикский районный суд Чувашской Республики. 

Судья А.А. Викторов