Дело № 1-155/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград «10» марта 2025 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугушевой Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Егорова К.М.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Ситниковой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

дата, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1, находящемуся около торгового цента «Европа Сити Молл», расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, пр. им. Ф.И.О.9, 54Б, от несовершеннолетнего Свидетель №5, дата г.р., стало известно, что последний на подлежащей поверхности около торгового цента «Европа Сити Молл», по адресу: 

<

...>, обнаружил банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») номер **** **** 5064, счет которой номер, открыт на имя Потерпевший №1 в Карельском отделении номер ПАО «Сбербанк», по адресу: адрес (далее – банковская карта Потерпевший №1). В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, являющейся электронным средством платежа, посредством оплаты приобретаемых им для личного пользования товаров. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 сказал несовершеннолетнему Свидетель №5 положить банковскую карту ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, в принадлежащий ФИО1 кошелек, что Свидетель №5 и сделал, при этом ФИО1 не поставил в известность несовершеннолетнего Свидетель №5 о своем преступном умысле.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1 с Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО1 ФИО2 дата прибыли к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. Бабича, адрес, где ФИО1 действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, передал неосведомленному о его преступном умысле Свидетель №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, который в тот же день, в 23 часа 39 минут находясь в помещении вышеуказанного магазина банковской картой ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, оплатил покупку на сумму 412 рублей, тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, ФИО1 находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. Бабича, адрес, попросил неосведомлённого о его преступном умысле Свидетель №1 передать банковскую карту ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 также неосведомленным о преступном умысле ФИО1, Свидетель №4 и ФИО1 ФИО2, которые в тот же день, в 23 часа 46 минут, находясь в помещении вышеуказанного магазина банковской картой ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, оплатили покупку на сумму 341 рубль 92 копейки, тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, ФИО1 дата прибыл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. Бабича, адрес, где действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, банковской картой ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, в 23 часа 48 минут путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, оплатил покупку на сумму 953 рубля 99 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства на указанную сумму с банковского счета банковской карты Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, ФИО1, прибыл в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где в период времени с 23 часов 56 минут дата по 00 часов 08 минут дата, действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, банковской картой ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, оплатил четырьмя транзакциями покупки на сумму 1 133 рубля 90 копеек, 1 619 рублей 97 копеек, 2 458 рублей 77 копеек, 412 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства на общую сумму 5 624 рубля 64 копейки с банковского счета банковской карты Потерпевший №1, а также пытался оплатить покупки на сумму 2 769 рублей, 2 303 рубля, 1 945 рублей, 1 585 рублей, 1 237 рублей, тем самым пытался тайно похитить с банковского счета банковской карты Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 9 839 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия на банковском счете указанной суммы. 

Таким образом, ФИО1, в период с 23 часов 39 минут дата по 00 часов 08 минут дата тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 7 332 рубля 55 копеек, а также пытался похитить с вышеуказанного счета денежные средства в сумме 9 839 рублей, в результате чего Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 171 рубль 55 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от дата, дата, дата, который в присутствии своего защитника показал, что на данный момент официально трудоустроен в ООО «Аверс» водителем. Минимально он получает в месяц около 150 тысяч рублей. Так дата утром к ним в гости приехала его сестра ФИО1 дата г.р., её муж Свидетель №1 дата г.р. и их сын Марат, чтобы вместе встретить новый год. Так до настоящего момента они проживают с ними по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, пер.им. Алишера Навои, адрес, квартал. 4. Так дата примерно в 22 часа 00 минут они вместе с его женой Свидетель №4, сестрой ФИО1 и её мужем Свидетель №1 и детьми направились в ТЦ «Европа Сити Молл», чтобы поиграть в боулинг. После боулинга они вышли из торгового центра и пошли в машину. Когда все садились в машину его брат Свидетель №5 дата г.р., сказал, что нашел на полу на улице около его машины банковскую карту. Тогда он дал ему кошелек, чтобы он положил туда банковскую карту. Он положил её в кошелек и отдал его ему. Какую карту он положил туда он не видел. Далее они все вместе приехали домой по вышеуказанному адресу. После того как они приехали домой, Свидетель №1 сказал, что закончились сигареты, поэтому они решили поехать в магазин, чтобы купить их. Так примерно в 23 часа 30 минут на его машине они поехали в магазин. За рулем находился Свидетель №1, в машине находились он, его сестра ФИО1 Тируи и его жена Свидетель №4 Они приехали к магазину «Пятерочка» расположенному по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. Свидетель №1 сказал, что не взял свою банковскую карту. По этой причине он предложил ему свою банковскую карту. Так он взял его кошелек и указал пальцем на банковскую карту «Сбербанк», которая лежала на видном месте поверх других карт. Это была банковская карта желтого цвета, которую нашел его младший брат Свидетель №5. Он сказал ему взять именно эту карту и оплатить ей покупку. То, что эта карта принадлежит не ему и что её нашел его брат он ему не сообщал. Так он отправился в магазин и оплатил там 2 пачки сигарет. Когда он вернулся и сел в машину, их жены Свидетель №4 и ФИО1 сказали, что хотят сладкого. Тогда он сказал Свидетель №1, чтобы он передал им банковскую карту, которой он раннее воспользовался. То, что эта карта принадлежит не ему и что её нашел его брат он им не сообщал. Так они тоже сходили в магазин и совершили покупку. После кого как они вернулись. Его жена Свидетель №4 положила банковскую карту обратно в кошелек. Затем он также решил зайти в магазин, так как Свидетель №1 купил мало сигарет, и он решил докупить еще. Так примерно в 23 часа 45 минут он зашел в «Пятерочку» и совершил покупку на сумму 953 рубля с той же банковской карты «Сбербанк», которую нашел его брат. Затем, когда он вернулся в машину и они поехали в направлении дома. Так по пути он вспомнил, что нужно купить еще продукты для детей, так как они просили что-нибудь купить. Так он попросил Свидетель №1 заехать в «Магнит», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, так как он находится рядом с домом. После того как они приехали примерно в 23 часа 50 минут, он направился в магазин с кошельком. Так сначала он выбрал продукты, а именно сладости для детей и направился на кассу, чтобы оплатить покупку, так он совершил первую оплату в размере 1133 рубля найденной картой. Затем он спросил у продавца про игрушки для детей и взял еще несколько игрушек и снова пришел на кассу, где оплатил покупку на сумму 1619 рублей найденной картой. Далее в магазин зашел Свидетель №1 и спросил его, почему он долго находится в магазине и также он сказал, что нужно купить еще некоторые продукты, которые попросили дети и жены. Так он снова вернулся в торговый зал, собрал эти продукты и снова пришел на кассу, где оплатил покупку в размере 2458 рублей найденной картой. Затем он снова решил купить сигареты, потому что ему показалось, что сигарет мало и оплатил покупку в размере 412 рублей найденной картой. Это была последняя покупка, которую он совершал. Также на вопрос следователя по факту попыток списания на сумму 2769 рублей, 2 303 рубля, 1585 рублей, 1945 рублей, 1237 рублей он пояснил, что прикладывал карту, но кассир сообщала, что на карте недостаточно средств. Он отвечал, что такого не может быть. Он сообщал Свидетель №1 о том, что на карте недостаточно средств и Свидетель №1 сказал, чтобы он попробовал оплатить что-то на сумму меньше, тогда он сделал покупку на 412 рублей. У него 6 банковских карт разных банков. Из них 4 банковских карты «Сбербанк» из них 1 черная, 1 белая, 2 зеленых. На данный момент ущерб, причиненный им потерпевшей, возместил в полном объеме. Также ему следователем для ознакомления была представлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: г. Волгоград, Советский р-он, адрес. На представленных видеозаписях он узнал себя, в помещении магазина «Магнит». Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 75-78, 88-90, 147-149).

При исследовании данных доказательств в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 пояснил, что добровольно и самостоятельно все рассказывал в ходе допросов, в присутствии защитника, никакого давления на него в ходе этих следственных действий не оказывалось, он понимал и понимает, что, осуществляя покупки со счета банковской карты, открытого на имя Потерпевший №1, он совершает преступление.

У суда нет оснований для признания показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку допрашивался он только в присутствии профессионального защитника, перед допросами ему разъяснялись его права и положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов, он и его защитник подписали протоколы этих следственных действий без каких-либо замечаний и заявлений, данных об оказании давления на ФИО1 со стороны правоохранительных органов, применении к нему недозволенных методов следствия не имеется, оснований к самооговору не выявлено, а данные им показания являются стабильными, подробными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими представленными доказательствами. 

Помимо признания в судебном заседании своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, от дата, которая показала, что утром дата она проснулась и увидела в своем сотовом телефоне смс-уведомления о списаниях с ее банковской карты «Сбербанк» номер. Так как она самостоятельно данные списания не совершала и уже спала в то время, которое было указано в смс уведомлениях, она поняла, что утратила карту, но не знает при каких обстоятельствах. Возможно, карта выпала у нее из куртки по пути домой с работы, с адреса: г. Волгоград, адрес до адреса: г. Волгоград, Советский адрес, но где конкретно, она сообщить не может. Утрата произошла в период с 19 часов 19 минут по 20 часов 00 минут. На карте до списаний было примерно 7529 рублей. На данный момент указанная карта заблокирована. С указанной карты происходили следующие списания: 1) В магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адрес: - дата в 23 часа 39 минут на сумму 412 рублей; - дата в 23 часа 46 минут на сумму 341 рубль 92 копейки; - дата в 23 часа 48 минут на сумму 953 рубля 99 копеек; 2) В магазине «Магнит» расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адрес: - дата в 23 часа 56 минут на сумму 1133 рубля 90 копеек; - дата в 23 часа 56 минут на сумму 1619 рубля 97 копеек; - дата в 00 часов 04 минуты на сумму 2458 рублей 77 копеек; - дата в 00 часов 08 минут на сумму 412 рублей; Также она увидела попытки списаний с ее вышеуказанной карты. 1) В магазине «Магнит» г. Волгоград, Советский адрес: - дата в 00 часов 06 минут на сумму 2 769 рублей; - дата в 00 часов 06 минут на сумму 2 303 рубля; - дата в 00 часов 07 минут на сумму 1585 рублей; - дата в 00 часов 07 минут на сумму 1945 рублей; - дата в 00 часов 06 минут на сумму 1237 рублей. Свою банковскую карту она никому в пользование не передавала. На ней находились ее личные денежные средства с зарплаты. Таким образом, неизвестное ей лицо совершило списания в размере 7 332 рубля 55 копеек. Еще совершило попытки списания на общую сумму 9 839 рублей. И могло причинить ущерб на общую сумму 17 171 рубль 55 копеек. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 45 000 рублей, из которых она тратит 17 000 рублей на аренду квартиры, так же закрывает долг по кредитной карте в размере 10 000 рублей в месяц, остальные денежные средства тратит на продукты питания. Также добавляет, что следователем ей на обозрение была представлена банковская карта ПАО «Сбербанк» номер **** **** 5064 после чего следователем с ее участием произведен осмотр вышеуказанной банковской карты. Данную банковскую карту ПАО «Сбербанк» она опознает как принадлежащую ей по внешним признакам, а также по номеру банковской карты. В настоящее время банковская карта ПАО «Сбербанк» номер **** **** 5064 ей возвращена, претензий к сохранности не имеет. Также обвиняемым ФИО1 ей были возвращены похищенные ранее с принадлежащей ей банковской карты денежные средства, поэтому, причинённый ей ущерб возмещен, в связи с чем от исковых требований она отказывается (т. 1 л.д. 8-10). 

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний данных на предварительном следствии свидетелей:

- Свидетель №1 от дата, который показал, что дата примерно в 22 часа 00 минут он вместе с ФИО1 и их женами и детьми направились в ТЦ «Европа Сити Молл», чтобы поиграть в боулинг. Потом после боулинга все вместе приехали домой по вышеуказанному адресу. Потом они решили, что нужно поехать в магазин, чтобы купить сигареты и конфеты для детей. Так примерно в 23 часа 30 минут на машине ФИО1 они поехали в магазин. За рулем находился он, с ним в машине находились ФИО1 и их жены. Они приехали к магазину «Пятерочка» расположенному по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. Так как он забыл свою банковскую карту дома в другой куртке. Он попросил банковскую карту у ФИО1 ФИО1 сказал ему, что он может воспользоваться его банковской картой, которая находится в принадлежащем ему кошельке, который лежал в машине рядом с коробкой передач. Он взял кошелек в руки и когда кошелек был у него в руках, он пальцем указал на карту «Сбербанк» желтого цвета и спросил у него «эту карту?», на что ФИО1 ответил положительно. Он взял эту банковскую карту банка «Сбербанк», что на ней было написано он не видел. Так он зашел в «Пятерочку» и совершил покупку 2 пачек сигарет примерно на 400 рублей. Чек о покупке он не взял. Далее он вернулся к машине. Когда он сел в машину их с ФИО1 жены сказали, что хотят что-то купить из сладкого. Тогда он передал им карту, которой до этого оплачивал сигареты, и они с вышеуказанной картой пошли в магазин «Пятерочка», насколько ему известно они купили пироги. Так после того как их жены вернулись. Он вышел из машины покурить. ФИО1 остался с ними в машине. Когда он курил он увидел, как ФИО1 вышел из машины и направился снова в магазин «Пятерочка». Вернулся он с сигаретами и кока-колой, что у него еще было с собой он не помнит. Далее они направились домой. В дороге ФИО1 сказал, что нужно купить что-то сладкое детям и сказал заехать в «Магнит». Так они приехали в магазин «Магнит» расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, так как он находится рядом с домом. ФИО1 вышел из машины и направился за покупками, так как ему показалось, что он находится там долго, он зашел в магазин, чтобы посмотреть, почему он долго не выходит. Он увидел его на кассе и подошел к нему и спросил «почему ты так долго?», после того как он оплатил покупки они вместе вышли из магазина и вернулись с двумя пакетами продуктов. Далее они направились на машине домой. Когда они приехали домой дата примерно в 00 часов 30 минут он начал искать карту, чтобы убедиться, что она на месте в кошельке, когда он открыл кошелек и увидел карту, то сказал, что это чужая банковская карта и что мы совершали покупки с чужой банковской карты. Он сказал ему, что эту карту нашел его младший брат «Свидетель №5» дата г.р. когда были в ТРЦ «Европа Сити Молл» и сообщил об этом ему. После этого он положил карту в кошелек, принадлежащий ФИО1 Таким образом, на тот момент, когда он совершал покупку, он не знал, что банковская карта является чужой (т. 1 л.д. 47-49);

- Свидетель №4 от дата, которая показала, что дата примерно в 22 часа 00 минут они вместе с ее мужем ФИО1, Свидетель №1 и детьми направились в ТЦ «Европа Сити Молл», чтобы поиграть в боулинг. Потом после боулинга они все вместе приехали домой по вышеуказанному адресу. После того как они приехали домой, их мужья позвали их с ФИО1 съездить в магазин. На что они согласились. Так примерно в 23 часа 30 минут на машине ФИО1 они поехали в магазин. За рулем находился Свидетель №1, в машине находились она, ФИО1 и ФИО1 Тируи. Они приехали к магазину «Пятерочка» расположенному по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. Сначала в магазин пошел Свидетель №1 и купил сигареты. После того как он вернулся они ФИО1 сказали, что хотят купить что-то из сладкого. Тогда Свидетель №1 дал им банковскую карту, с которой до этого ходил в магазин «Пятерочка» и оплачивал покупку, а именно банковскую карту «Сбербанк», как она выглядела она не помнит, так как не обратила внимания. Они вместе с ФИО1 вышли из машины и пошли покупать сладости, а затем с покупкой вернулись в машину, и она положила карту обратно в кошелек. После в этот магазин еще ходил ее муж ФИО1, какой картой он оплачивал покупки ей неизвестно. Так же они приезжали в магазин «Магнит», который расположен по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, так как он находится рядом с домом. Ее муж хотел купить еще продукты. И в этот магазин заходил и отплачивал покупки только он. дата утром она узнала от мужа, что банковская карта, которой они совершали покупку чужая. Что эту карту нашел Свидетель №5, дата г.р. и сообщил ранее ее мужу. Таким образом, на тот момент, когда она совместно с ФИО1 совершала покупку, она не знала, что банковская карта не принадлежит ее мужу ФИО1 (т. 1 л.д. 53-55); 

- ФИО1 от дата, которая показала, что дата примерно в 22 часа 00 минут они вместе с ее мужем Свидетель №1 и ее братом ФИО1, и с детьми направились в ТЦ «Европа Сити Молл», чтобы поиграть в боулинг. Потом после боулинга они все вместе приехали домой по вышеуказанному адресу. После того как они приехали домой, их мужья позвали их с Свидетель №4 съездить в магазин. На что они согласились. Так примерно в 23 часа 30 минут на машине ее брата ФИО1 они поехали в магазин. За рулем находился Свидетель №1, в машине находились она, ФИО1 и Свидетель №4 Они приехали к магазину «Пятерочка» расположенному по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. Сначала в магазин пошел Свидетель №1 и купил сигареты. После того как он вернулся они Свидетель №4 сказали, что хотят купить что-то из сладкого. Тогда Свидетель №1 дал им банковскую карту, с которой до этого ходил в магазин «Пятерочка» и оплачивал покупку, а именно банковскую карту «Сбербанк», как она выглядела она не помнит, так как не обратила внимания. Они вместе с Свидетель №4 вышли из машины и пошли покупать сладости, а затем с покупкой вернулись в машину, и Свидетель №4 положила карту обратно в кошелек. После в этот магазин еще ходил ее брат ФИО1, какой картой он оплачивал покупки ей неизвестно. Так же они приезжали в магазин «Магнит», который расположен по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, так как он находится рядом с домом. Ее брат ФИО1 хотел купить еще продукты. И в этот магазин заходил и отплачивал покупки только он. дата утром она узнала от своего брата ФИО1, что банковская карта, которой они совершали покупку чужая. Что эту карту нашел Свидетель №5, дата, г.р. и сообщал ранее ее брату. И так как он был пьян, он пользовался ей. Таким образом, на тот момент, когда она совместно с Свидетель №4 совершали покупку, она не знала, что банковская карта не принадлежит ее брату ФИО1 (т. 1 л.д. 58-60); 

- несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 от дата, который показал, что дата примерно в 22 часа 00 минут он совместно со своим братом ФИО1, со своей тетей Свидетель №4, сестрой ФИО1 и дядей Свидетель №1, и их сыном Маратом, направились в ТЦ «Европа Сити Молл», чтобы поиграть в боулинг. Выйдя из торгового центра, он направился к машине, подойдя к машине он увидел, что на земле лежит банковская карточка, как она выглядела он не помнит, не обратил внимания. Когда они стали садиться в машину он сообщил своему брату ФИО1у Торгому о том, что нашел возле машины банковскую карту, на что он дал ему кошелек и сказал, чтобы он убрал карту в него. Так он положил карту в кошелек и отдал ему. Далее они направились домой. Что стало с картой дальше ему не известно (т. 1 л.д. 125-127); 

- Свидетель №2 от дата, который показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП номер Управления МВД России по адрес с 2016 года. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение правонарушений и преступлений. У него на исполнении находился материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП номер ОП-6 УМВД России по адрес, по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета принадлежащего Потерпевший №1 Им было установлено, что к указанному преступлению причастен ФИО1 после чего, был передан в СО-6 СУ УМВД России по адрес для производства следственных действий (т. 1 л.д. 135-136). 

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

В связи с чем, суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от дата зарегистрированное в ОП номер УМВД России по адрес КУСП номер от дата, который, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту списания ее денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» в размере 7 332 рубля 55 копеек и попытки списания в размере 9 839 рублей (т. 1 л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от дата и приложением к нему, согласно которому зафиксирована обстановка в кабинете номер расположенном по адресу: г. Волгоград, пр-кт. Университетский, адрес, где на столе был обнаружен сотовый телефон марки «Honor 90 Lite», в ходе осмотра которого в приложении «Сбербанк» обнаружены истории операций по списанию денежных средств путем оплаты товаров и услуг в магазине «Пятерочка» и «Магнит» совершенные в период времени с дата по дата, а также обнаружены светокопии с изображением экрана сотового телефона на 15 листах, на которых имеется информация о данных карты и счета, адресах магазинов в которых происходили оплаты, справки по операциям. Вышеуказанные светокопии с изображением экрана сотового телефона на 15 листах признаны вещественным доказательством и хранятся в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Honor 90 Lite» признан вещественным доказательством передан потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности (т. 1 л.д. 13-34); 

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки от дата с приложением, согласно которому у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» номер (т. 1 л.д. 79-82); 

- протоколом осмотра места происшествия от дата и приложением к нему, согласно которому была зафиксирована обстановка, где была обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк» принадлежащая Потерпевший №1, а именно поверхность около торгового цента «Европа Сити Молл», по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 93-96); 

- протоколом осмотра места происшествия от дата и приложением к нему, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адрес (т. 1 л.д. 97-100); 

- протоколом осмотра места происшествия от дата и приложением к нему, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адрес. В ходе ОМП изъят DVD-R диск с видеозаписями из магазина «Магнит» от дата, упакованный в бумажный конверт (т. 1 л.д. 101-104); 

- протоколом осмотра предметов от дата с приложением, согласно которому в служебном кабинете номер ОП номер УМВД России по адрес осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» номер, изъятая протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 опознала осматриваемую банковскую карту ПАО «Сбербанк» номер **** **** 5064 по внешним признакам, а также номеру карты. После осмотра банковская карта ПАО «Сбербанк» номер признана вещественным доказательством и передана потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности (т. 1 л.д. 107-110); 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от дата и приложением к нему, согласно которому ФИО1, в присутствии своего защитника, указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно что в период времени с дата по дата оплачивал покупки не принадлежащей ему найденной банковской картой в магазинах «Пятерочка» и «Магнит» (т.1 л.д. 128-134); 

- протоколом явки с повинной от дата, зарегистрированный в КУСП ОП номер Управления МВД России по адрес номер от дата, в которой ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно что в период времени со дата по дата найденной и не принадлежащей ему банковской картой ПАО «Сбербанк» оплачивал покупки в магазинах (т. 1 л.д. 140); 

- протоколом осмотра предметов от дата и приложением к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1, защитника Ф.И.О.11, был осмотрен: DVD-R диск с видеозаписью, камер видео наблюдения, установленных в магазине «Магнит» расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес от дата. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что на данном видео он узнает себя, он был одет в черную куртку, черные брюки. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент, как он, находясь на кассовой зоне магазина «Магнит» по адресу: г. Волгоград, Советский р-он, адрес, расплатился не принадлежащей ему найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» за покупки и складывал их в пакет (т. 1 л.д. 150-156). 

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1, в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Указанное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинении. 

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на совершение хищения денежных средств с банковского счета, действуя вопреки воле собственника, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, произвел операции по оплате в магазине товаров, находящейся в его распоряжении банковской карты, счет которой открыт на имя Потерпевший №1, тем самым пытался тайно похитить их с банковского счета, однако преступный умысел не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Указанное преступление совершено ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, что не отрицалось им в судебном заседании и подтверждено его признательными показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела, где он подтвердил хищение денежных средств с банковского счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, с корыстной целью. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым, определен органом следствия исходя из имущественного положения и показаний потерпевшей, соответствует положениям Примечания к ст.158 УК РФ, определяющим условия признания ущерба значительным.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что подсудимый является гражданином РФ, женат, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, военнообязанный, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Иными сведениями о личности, характеризующими подсудимого, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО1 признал, в ходе предварительного расследования, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, уйти от ответственности не пытался и активно способствовал расследованию преступления, что усматривается из последовательной позиции подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления с начальной стадии расследования уголовного дела, поддержанную им в суде, добровольно участвовал в следственных действиях, оказывая помощь органам предварительного следствия в сборе доказательств, в судебном заседании заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п. «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном содействии сотрудникам полиции в изобличении своей преступной деятельности, добровольно рассказавшего об обстоятельствах совершенного преступления, то есть об обстоятельствах ранее не известных сотрудникам полиции, с сообщением информации, которая позволила органу следствия раскрытию указанного преступления и в полном объеме установления обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела, и, как следствие, даче квалификации совершенного подсудимым преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением, положительные характеристики, полное признание вины и искренние раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не считает возможным изменить его категорию. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление в условиях осуществления за ним контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, и считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, оснований для назначения других видов наказания суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ. 

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания без учета положений ст. 53.1 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 90 Lite» в корпусе черного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк», переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней; светокопия с изображением экрана сотового телефона на 15 листах, хранящиеся в деле, – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон марки «Honor 90 Lite» в корпусе черного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк», переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней;

- светокопия с изображением экрана сотового телефона на 15 листах, хранящиеся в деле, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Бондарь