ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-89

президиума Оренбургского областного суда

13 августа 2018 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Белинской С.В.,

членов президиума: Чернявской С.А., Хакимовой О.В., Акчуриной Г.Ж., Черновой С.А., 

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» - К.Э.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 10 января 2018 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее по тексту – ООО МФК «ГринМани») к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая на то, что 27 августа 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» (решением единственного участника от 02 февраля 2017 года переименовано в ООО Микрофинансовая компания «ГринМани») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №.

По договору потребительского займа истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере *** рублей, ответчик принял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере ***% годовых, всего *** рублей в срок до 14 сентября 2016 года включительно. 

В нарушение условий договора ФИО1 обязательства по возврату займа не исполнила. За период с момента выдачи займа от должника платежей не поступало. 

Общая сумма задолженности по состоянию на 01 декабря 2017 года составила: *** рублей +*** рублей, всего *** рублей, где *** рублей сумма займа, а *** рублей сумма процентов за пользование займом, исходя из расчета: ***, проценты снижены истцом до *** рублей до четырехкратного размера суммы займа.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере *** рублей, из которых *** рублей основной долг, *** рублей проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 10 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2018 года, исковые требования ООО МФК «ГринМани» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО МФК «ГринМани» взыскана задолженность по договору потребительского займа *** рублей, из которых: *** рублей - сумма основного долга, *** рубля - проценты за пользование займом за период с 27 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года, *** рублей - проценты за пользование займом за период с 15 сентября 2016 года по 01 декабря 2017 года; расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 29 мая 2018 года, представитель ООО МФК «ГринМани» К.Э.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 13 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представитель истца ООО МФК «ГринМани», ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального права судами допущены.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2016 года между ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 переданы денежные средства в размере *** рублей на срок до 14 сентября 2016 года.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети интернет. Ответчик обратилась к истцу с заявкой на получение займа в сумме *** рублей, сроком возврата до 14 сентября 2016 года. После получения всех необходимых данных Микрофинансовая компания направила ответчику СМС сообщение с кодом подтверждения. Ответчик посредствам сайта подтвердил, что ознакомлен со всеми правилами предоставления потребительского займа, присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. После подтверждения информации заемщиком, последний предоставил Микрофинансовой компании доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществила привязку личной банковской карты.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 27 августа 2016 года. В этот же день сумма займа в размере *** рублей была перечислена ответчику на банковскую карту. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат. 

Согласно условиям договора, процентная ставка по договору составляет *** % годовых (пункт 4 договора).

Согласно пункту 6 договора, первый (единовременный) платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа, в соответствии с пунктом 2 настоящих условий. Сумма платежа *** рублей, в том числе: сумма направляемая на погашение основного долга – *** рублей, сумма направляемая на погашение процентов – *** рублей. 

Согласно пункту 2.3. Оферты на заключение потребительского займа № от 27 августа 2016 года, в случае невозврата займа в установленный срок, на сумму займа будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена и до дня фактического возврата денежных средств.

Также условиями договора займа предусмотрено, что в случае если сумма начисленных по договору займа процентов и иных платежей за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, достигнет четырехкратного размера суммы займа, займодавец прекращает начислять проценты и иные платежи по договору потребительского займа. 

На основании решения единственного участника общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани» с 02 февраля 2017 года переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани».

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов, у ответчика образовалась задолженность по уплате основного долга *** рублей, которая взыскана решением мирового судьи с ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов на сумму займа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что после предусмотренного договором срока возврата займа проценты, установленные договором, не могут применяться, в связи с чем при расчете процентов за период с 15 сентября 2016 года по 01 декабря 2017 года суд применил процентную ставку в размере 18,63%, рассчитанную Центральным банком Российской Федерации в качестве средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора.

Окончательно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа за период с 27 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года в размере *** рубля (исходя из размера *** % в день), а за период с 15 сентября 2016 года по 01 декабря 2017 года - *** рублей (исходя из размера процентной ставки 18,63%).

Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании, а микрозаймом - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца установленные договором проценты за пользование займом за период пользования займом, установленный договором, с 27 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года, исходя из процентной ставки *** годовых, в размере *** рублей.

Мировой судья также пришел к выводу о том, что после дня, следующего за днем установленного договором займа возврата займа (с 15 сентября 2016 года), размер процентов, установленных договором, применяться не может, поэтому расчет процентов следует производить исходя из процентной ставки, рассчитанной Центральным банком Российской Федерации в качестве средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора, т.е. 18,63 % годовых.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суды не привели норму закона, согласно которой пришли к выводу о невозможности начисления на сумму займа процентов, установленных договором, после наступления даты возврата займа.

Суды не учли, что в соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа. 

Выводы судебных инстанций по настоящему спору о невозможности взыскания процентов за пользование займом, установленных договором сторон, после окончания предусмотренного договором периода пользования займом, противоречат пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Также судами не учтено, что согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского кредита (займа) (27 августа 2016 года), полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в III квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России от 613,646% годовых при займе сроком менее месяца (при этом предельное значение полной стоимости потребительского кредита не могло превышать 818,195%), до 56,345% годовых при займе свыше года (предельное значение полной стоимости потребительского кредита - 75,127%).

Изменяя условия заключенного сторонами договора, устанавливая размер процентов за пользование займом за период с 15 сентября 2016 года по 01 декабря 2017 года равным средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Центральным банком Российской Федерации, по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года -18,63 %, суд произвел не основанное ни на договоре, ни на законе снижение процентов ниже чем по любому из приведенных выше видов кредита.

Судами не принято во внимание, что 29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 20 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12). 

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанное выше ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») должно применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

В связи с тем, что договор микрозайма между сторонами настоящего спора был заключен 27 августа 2016 года, к возникшим правоотношениям также подлежали применению положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», определяющие, что по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, заемщику не могут быть начислены проценты в размере, большем четырехкратного размера суммы займа.

На указанную норму закона истец ссылался в своем исковом заявлении, ограничив размер исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с 27 августа 2016 года по 01 декабря 2017 года суммой *** рублей ***

Принимая во внимание допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу представителя ООО МФК «ГринМани» К.Э.Г. следует удовлетворить частично, апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2018 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» - К.Э.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 10 января 2018 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Белинская